Решение по делу

Дело № 2-336/2010 год

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,

с участием адвоката Виноградовой Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осташкове

19 июля 2010 года

гражданское дело по иску Крышкина Евгения Васильевича к комитету по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крышкин Е.В. обратился в суд с иском к комитету по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального и материального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент финансов Тверской области.

Свои требования мотивировал тем, что в период с августа 2009 г. комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее Комитет) распространял сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: выносил неоднократные предписания в его адрес о прекращении строительства жилого дома Номер обезличен по адрес обезличен, обратился в суд с иском о приостановлении земляных, строительных, хозяйственных работ, сносе самовольных построек по указанному адресу. Данного недвижимого имущества он не имеет ни в собственности, ни в аренде. Спорный дом строит его сын Крышкин А.Е., и данный дом числится под номером Номер обезличен по адрес обезличен. Его сын обращался в Комитет, но документы по строительству дома потеряны. Про данный спор известно также и другим лицам, которым, как и ему пришел акт проведения мероприятия по контролю, соблюдению законодательства об охране объектов культурного наследия от 09.10.2009 г. Составленные Комитетом документы порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанными действиями ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Ранее он был болен хроническим заболеванием. В конце 2009 г. доставлен в ... с подозрением на острое заболевание. После необоснованного предписания комитета от 13.01.2010 г. лечился в ... с Дата обезличена по Дата обезличена г. Направляемые в феврале и апреле 2010 года предупреждения Комитета привели к ухудшению состояния здоровья и операции Дата обезличена г. и повторной Дата обезличена г. Комитет, распространив порочащие его честь достоинство и деловую репутацию не соответствующие действительности сведения, причинил психологические и физические страдания, которые выразились в его расходах на дорогостоящее лечение, операцию, лекарства, общей стоимостью 461 585 рублей.

Просил обязать Комитет опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в актах, предписаниях в период с августа 2009 года по май 2010 г. путем отзыва искового заявления о приостановлении земляных, строительных и хозяйственных работ на земельном участке по адресу адрес обезличен и публикации в местной газете «Селигер» текста со следующим содержанием: «Уважаемый Крышкин Е.В., комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области искренне извиняется за причиненный Вам моральный вред в связи с недобросовестным выполнением сотрудниками Комитета своих должностных обязанностей, касающихся строительства дома по адресу: адрес обезличен», а также обязать руководителя Комитета дисциплинарно наказать сотрудников Комитета недобросовестно выполнивших свои должностные обязанности, касающиеся проверки соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия при осуществлении градостроительной деятельности – строительства дома по адресу: адрес обезличен с направлением ему, Крышкину Е.В., копии соответствующих приказов; взыскать с ответчика за счет казны Тверской области компенсацию морального вреда 2 миллиона рублей, материальный ущерб 461 858 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Крышкин Е.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Виноградова Н.Н. подтвердила заявленные требования и изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд не представил, дело рассмотрено без участия представителя Комитета. В письменном отзыве представитель Комитета по доверенности Лунькова Е.В. указала, что акт проверки, на который сослался истец, был подготовлен не Комитетом, а Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу (акт от Дата обезличена г. Номер обезличен). Данный акт составлялся при участии представителя администрации г.Осташкова Шараповой С.В. со ссылкой на акт проверки соблюдения кодекса Благоустройства территории МО «Городское поселение - г.Осташков» Номер обезличен от Дата обезличена г., предписание Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об устранении нарушения кодекса Благоустройства территории МО «городское поселение-г.Осташков» на имя Крышкина Е.В. Единственным доказательством распространения порочащих сведений истец указал акт Управления Росохранкультуры ЦФО от Дата обезличена г., которое не является структурным подразделением комитета и Администрации Тверской области.

Предписания Комитета об устранении допущенных нарушений были подготовлены в пределах полномочий Комитета, направленных на защиту государственных интересов и прав граждан в сфере охраны объектов культурного наследия, не выдавались с целью причинения вреда истцу, направлялись только в адрес истца, не опубликовывались в средствах массовой информации и не распространялись иным способом. Исковое заявление Комитета о приостановке строительных работ на территории объекта археологического наследия от Дата обезличена г. нельзя считать распространением сведений, т.к. предъявление иска является одним из способов защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав. Комитет руководствовался необходимостью соблюдения законодательства по госохране объектов культурного наследия, и фактами, установленными уполномоченными органами. Комитетом делались запросы в органы регистрации, а также в органы кадастрового учета, из ответов на которые следовало, что права на объекты недвижимого имущества по данному адресу не регистрировались.

Предписания Комитета от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. устанавливали для истца требования: приостановить производство несогласованных с госорганом охраны объектов культурного наследия земляных и строительных работ на территории объекта археологического наследия, заключить охранное обязательство на часть памятника археологии в границах принадлежащего участка, представить для согласования всю имеющуюся проектную документацию. На предписания комитета от Крышкина Е.В. не поступило ни одного замечания или возражения. До вынесения предписаний истцу был направлен Акт проверки соблюдения кодекса Благоустройства территории МО «Городское поселение – г.Осташков» Номер обезличен от Дата обезличена г., обязывающий именно Крышкина Е.В. привести территорию в порядок. В период между двумя предписаниями комитета об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия истцом был получен Акт Управления Росохранкультуры от Дата обезличена г., устанавливающий факт нарушения предусмотренного законодательством об охране памятников порядка проведения строительных работ. Однако истец утверждает, что именно предписания Комитета причинили ему нравственные и физические страдания.

Истец лично принимал участие при осуществлении проверочных мероприятий и общался с представителем Комитета, не сообщив об ошибочном адресе. Следовательно, истец не отрицал факт строительства и своей причастности к нему.

Производство по делу по иску Комитета к Крышкину Е.В. заявления о приостановлении земляных, строительных и хозяйственных работ на земельном участке по адресу адрес обезличен прекращено в связи с отказом истца от иска.

Просил в удовлетворении исковых требований Крышкину Е.В. отказать.

Представитель соответчика департамента финансов Тверской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, дело рассмотрено без участия представителя департамента. В письменном отзыве действующий на основании доверенности представитель департамента Носков Д.А. сообщил, что департамент финансов Тверской области не является ненадлежащим ответчиком по данному делу. От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с ведомственной структурой расходов областного бюджета Тверской области на 2010 год (закон Тверской области от 30.12.2009 г. № 116-ЗО «Об областном бюджете Тверской области на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов») комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области является главным распорядителем средств областного бюджета.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Виноградову Н.Н., проверив письменные доказательства, считает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пунктах 7,9 разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленного требования истец Крышкин Е.В. сослался на распространение ответчиком в акте проведения мероприятия по контролю соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия от Дата обезличена года, предписаниях от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., актах от Дата обезличена и Дата обезличена г., а также исковом заявлении в Осташковский городской суд порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений как о лице ведущем строительство жилого дома по адресу адрес обезличен с нарушением действующего законодательства л.д.67-74,78,80,86,95,89,94,62).

Судом установлено, что акт проведения мероприятия по контролю соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия от Дата обезличена года Номер обезличен л.д.67-74) составлен Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу, то есть не ответчиком.

Согласно Положению, утвержденному постановлением администрации Тверской области от 11 марта 2009 г. № 70-па л.д.46), Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, уполномоченным в сфере государственной охраны и использования объектов культурного наследия в соответствии с федеральным и областным законодательством. К полномочиям Комитета, в том числе, отнесено осуществление государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством, выдача предписаний об устранении нарушений законодательства, выявление фактов нарушения законодательства в области охраны памятников, нанесения ущерба культурному наследию и другие функции. Комитет для осуществления возложенных на него функций имеет право направлять предписания о приостановлении заказчику и исполнителю земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, которые могут ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность.

Таким образом, вынесенные комитетом акты и предписания являются официальным документом исполнительного органа государственной власти.

В соответствии с пунктом 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Глава ГПК РФ регулирует порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку принятые комитетом акты и представления, подлежат оспариванию в ином предусмотренном законом порядке, содержащиеся в них сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности с применением предусмотренного ст.152 ГК РФ правового механизма, поэтому в удовлетворении требований Крышкина Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на Комитет обязанности опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в актах, предписаниях в период с августа 2009 года по май 2010 г. путем отзыва искового заявления о приостановлении земляных, строительных и хозяйственных работ на земельном участке по адресу адрес обезличен и публикации в местной газете «Селигер» текста с извинениями, а также возложении на руководителя Комитета обязанности дисциплинарно наказать сотрудников Комитета недобросовестно выполнивших свои должностные обязанности, касающиеся проверки соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия при осуществлении градостроительной деятельности – строительства дома по адресу: адрес обезличен с направлением ему, Крышкину Е.В., копии соответствующих приказов, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 миллиона рублей, надлежит отказать.

Исковое заявление Комитета о приостановке строительных работ на территории археологического наследия, принятое к производству Осташковского городского суда 15 июня 2010 г. также нельзя признать распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку обращение в суд является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.ст.11,12 ГК РФ.

Требования Крышкина Е.В. о взыскании с Комитета материального вреда в размере 461 858 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. (ст.1069 ГК РФ).

Требование о взыскании вреда мотивировано истцом принятием Комитетом необоснованных актов и предписаний в период августа 2009 г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., актах от Дата обезличена и Дата обезличена г., в результате которых он перенес нравственные страдания, его состояние здоровья ухудшилось, он проходил лечение в ..., а затем перенес две операции Дата обезличена и Дата обезличена г., стоимость которых составила 461 858 рублей.

Судом установлено, что в августе 2009 года в ходе проверки территории прилагающей к дому Номер обезличен по адрес обезличен, выявлено нарушение «Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» гражданином Крышкиным Е.В., в адрес которого Дата обезличена г. л.д.80) инспектором ко контролю за исполнением правил в сфере коммунального хозяйства вынесено предписание Номер обезличен о приведении территории в надлежащее состояние.

Из акта Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу, актов и предписаний Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области следует, что компетентным уполномоченным в сфере государственной охраны и использования объектов культурного наследия выявлены нарушения требований в области охраны объектов культурного наследия при производстве земляных и строительных работ по адресу адрес обезличен. В соответствии с полномочиями, предоставленными Комитету, последний в предписаниях, уведомлениях, начиная с Дата обезличена года предлагал истцу с целью проведения проверки представить правоустанавливающие документы на земельных участок. Получая документы, истец отказался от представления Комитету достоверной информации о принадлежности с 2005 года земельного участка, на котором велись земляные и строительные работы, его сыну Крышкину А.Е.

Добросовестное заблуждение Комитета относительно субъекта выявленного правонарушения не может повлиять на законность действий исполнительного органа государственной власти Тверской области в целом, в связи с чем оснований считать принятые Комитетом в период с сентября 2009 г. по апрель 2010 г. предписания и акты незаконными оснований не имеется, поэтому в удовлетворении иска Крышкина Е.В. о взыскании с Комитета расходов на проведение лечения в ... в размере 461 858 рублей надлежит отказать.

Более того, из выписных эпикризов ... от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. л.д.23-24, 28) следует, что врачами у Крышкина Е.В. длительное время диагностируется ..... , в течение последних 5 лет у него диагностируется ....., в связи с чем утверждение Крышкина Е.В. о причинении ему вреда здоровью действиями Комитета являются необоснованными.

Таким образом, в удовлетворении иска Крышкину Е.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к комитету по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Департаменту финансов Тверской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального и материального вреда Крышкину Евгению Васильевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской облсуд с подачей жалобы через Осташковский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия в окончательной форме 22 июля 2010 г.

Судья: Н.А.Кокарева