Дело № 2-363/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Осташковский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,
с участием истца Семенищевой Н.Б. и её представителя адвоката Виноградовой Н.Н.
ответчика Иванова Ю.А. и его представителя адвоката Ежелой О.В.,
при секретаре Богомоловой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове
29 июля 2010 года
гражданское дело по иску Семенищевой Нины Борисовны к Иванову Юрию Алексеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Семенищева Н.Б. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что Дата обезличена г. в 00 часов 01 мин. водитель Иванов Ю.А., двигавшийся на принадлежащей ему автомашине модель обезличена государственный регистрационный знак Номер обезличен на адрес обезличен совершил наезд на скутер модель обезличена под управлением её сына Семенищева С.А., Дата обезличена года рождения. В результате ДТП её сын Семенищев С.А. получил телесные повреждения, был доставлен в Селижаровскую ЦРБ, где от полученных травм скончался. По факту гибели её сына Дата обезличена г. и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Селижаровскому району Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Ю.А. ввиду отсутствия состава преступления.
Сын был помощником и опорой в жизни. Она вдова, пенсионер, живет в деревне одна. Сын жил и работал в адрес обезличен, постоянно к ней приезжал, помогал по хозяйству, оказывал материальную помощь. Потеря сына является для неё невосполнимой утратой. Просила на основании ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании Семенищева Н.Б. и её представитель адвокат Виноградова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Иванов Ю.А. иск не признал, пояснив, что действительно Дата обезличена г. двигался на своем автомобиле модель обезличена по адрес обезличен в направлении адрес обезличен со скоростью около 90 км/час. В попутном направлении на расстоянии около 100 метров двигался автомобиль и за его автомобилем также двигался автомобиль. На 41 км во встречном направлении на прямом участке дороги увидел двигавшееся с одной фарой транспортное средство, которое разъехалось с впереди идущей машиной, после чего спустя 1-2 секунды это транспортное средство выехало на полосу его движения. Он нажал на тормоз, вывернул руль вправо, и сразу произошел сильный удар от столкновения, в результате которого переднее левое колесо его автомобиля модель обезличена отлетело, и автомобиль продолжил движение без колеса, чертя по асфальту. Столкновение с его автомобилем на его полосе движения совершил скутер модель обезличена под управлением Семенищева С.А. Сразу были вызваны «скорая помощь», ГАИ. Он, а также водитель двигавшегося за ним автомобиля были опрошены, Семенищев доставлен в больницу. Водитель скутера нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, что стало причиной ДТП. Его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, правил дорожного движения он не нарушал. В результате аварии его автомобилю причинен материальный вред.
Суд, заслушав истца и её представителя адвоката Виноградову Н.Н., ответчика и его представителя адвоката Ежелую О.В., исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Из ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Таким образом, в рассматриваемом случае, источником повышенной опасности следует признать как автомобиль модель обезличена, принадлежащий Иванову Ю.А., так и скутер модель обезличена, принадлежащий погибшему Семенищеву С.А., поскольку скутер модель обезличена является двухколесным транспортным средством, сходным по техническим характеристикам с мопедами и мотороллерами, приводимым в движение при помощи двигателя.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что на адрес обезличен Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модель обезличена регистрационный знак Номер обезличен под управлением Иванова Ю.А. и скутера модель обезличена под управлением Семенищева С.А. Столкновение транспортных средств произошло на прямом участке дороги. На дорожном полотне на правой полосе движения (по направлению адрес обезличен) обнаружено масляное пятно диаметром 10 см., которое расширяется по направлению к левой обочине. На левой обочине обнаружены фрагменты фары и пластмассовых деталей скутера, сам скутер находится в левом кювете в 0,67 м от края обочины и в 22 метрах от начала пятна. Начало пятна находится в 1,7 м от осевой в сторону правой обочины. От этого пятна прослеживается след съезда автомашины модель обезличена вправо на обочину, след до обочины на асфальте просматривается на расстоянии 9,4 м. Шлем лежит на правой обочине в 1,3 м. от проезжей части, в 11 м. от начала маслянистого пятна. Автомобиль модель обезличена находится на правой обочине в 65 м. от начала пятна в сторону адрес обезличен. На автомобиле модель обезличена повреждено левое крыло, левый блок фары, отсутствует левое переднее колесо, деформирован капот, оторван передний бампер, крыло оторвано, помята передняя левая дверь, разбито лобовое стекло. Наибольшие повреждения внизу слева. В машине сработала подушка безопасности руля л.д.31-33). Указанные обстоятельства зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра автомобиля модель обезличена, протоколе осмотра скутера (мопеда) л.д.34,35-36,37-38).
Имеющимися в материале проверки по факту ДТП объяснениями Яковлева А.А., Леонова А.В. подтверждено, что они Дата обезличена г. около 24 часов двигались на автомобиле модель обезличена из адрес обезличен в адрес обезличен. Впереди в попутном направлении двигались автомобили модель обезличена и модель обезличена. Их автомобиль двигался со скоростью 90 км/час, расстояние до автомобиля модель обезличена составляло 150 м. Увидев искры из-под колес автомобиля модель обезличена и дым, проехали около 100 метров, остановились. Водитель автомобиля модель обезличена объяснил, что сбил мотоциклиста. Во время движения во встречном направлении транспортных средств не видели.
Распечаткой показаний используемого при освидетельствовании технического средства измерения АКПЭ-01М Номер обезличен подтверждено, что в 01 час 15 минут Дата обезличена г. у Иванова Ю.А. содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено л.д.41). Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа Семенищева С.А. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,7% о., свидетельствующая о том, что в момент наступления смерти Семенищев С.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу л.д.53-54).
Допрошенная в качестве свидетелей в судебном заседании Карпова А.Б. показала, что погибший Семенищев С.А. приходился ей племянником, на место ДТП она не выезжала, но сын Карпов рассказывал, что видел на месте аварии поврежденный скутер, кровь на краю дороги по ходу движения скутера в адрес обезличен. Дата обезличена вечером видела как племянник ездил на скутере, шлем у него был привязан к сиденью, его он не надевал, так как в этот день было жарко. Ей известно, что скутер Семенищев покупал бывший в употреблении, у кого-то с рук, документов на скутер она не видела.
Свидетель Севостьянова М.К. – сестра Семенищева С.А., пояснила, что утром Дата обезличена г. выезжала на место аварии, в канаве видела скутер, рядом лужу крови, разлившегося масла на асфальте не видела. На дорожном покрытии были видны следы от шин автомобилей, но от каких ей неизвестно.
Свидетель Карпов А.А. подтвердил, что при осмотре места аварии около 11 часов Дата обезличена года на правой обочине автодороги (по направлению движения в адрес обезличен) видел лежащий согнутый пополам скутер с повреждениями с левой стороны, кровь рядом со скутером, а также мелкие следы масла, мелкие осколки скутера по центру дороги и рядом со скутером. Следов торможения в месте, где лежал скутер не видел, следов юза машины не видел.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля модель обезличена, о чем свидетельствует протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия, четко отразившие место столкновения транспортных средств.
Точное место столкновения нашло отражение и в ходе проведения автотехнического исследования экспертами экспертно-криминалистического центра УВД Тверской области, согласно которому столкновение произошло на расстоянии около 1,7 метра от линии дорожной разметки 1.5 л.д.50-52)
Иных объективных доказательств, подтверждающих версию истца и его представителя о столкновении транспортных средств на полосе движения скутера, в судебном заседании не добыто. Должностные лица Красоткин А.И., Синев А.В., составившие протокол осмотра и схему ДТП, и о допросе которых в качестве свидетелей заявила истица, в порядке, установленном УПК РФ зафиксировали обстоятельства, имеющие значение для дела. Все эти обстоятельства нашли отражение в составленных ими документах, об истребовании которых при подаче искового заявления заявляла Семенищева Н.Б. Кроме того, правильность составленных документов засвидетельствовали участвовавшие при осмотре и составлении схемы понятые, инспектора ДПС, водитель Иванов Ю.А. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в документах фактах не имеется, так как месторасположение скутера относительно проезжей части дороги, пятна крови, сообщенные свидетелями Севастьяновой, Карповым А.А. в судебном заседании полностью соответствуют отраженным в схеме и протоколе осмотра места происшествия данным.
Пункт 1.3 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.4 ПДД предусматривает, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Пункт 9.1 ПДД предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 пункта 24.2 Правил предусмотрено, что велосипеды, мопеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Таким образом, в нарушение пунктов 1.3, 1,5, 9.1, 10.1, а также ч.1 24.2 Правил дорожного движения, водитель скутера модель обезличена Семенищев С.А. создал опасную ситуацию, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем модель обезличена под управлением Иванова Ю.А.. Кроме того, водитель Семенищев С.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял скутером в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Судом установлено, что водитель Иванов Ю.А. двигался на автомобиле со скоростью 90 км/час, что подтвердили в ходе предварительной проверки свидетели Яковлев А.А., Леонов А.В., Правил дорожного движения не нарушал, обнаружив на полосе своего движения опасность – свет одной фары двигающегося во встречном направлении скутера, сразу принял меры к торможению, после чего в течение 1-2 секунд произошел удар скутера в левое переднее колесо автомобиля модель обезличена. При указанных обстоятельствах у водителя Иванова Ю.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение со скутером, в связи с чем его вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Аналогичные выводы сделаны при проведении проверки по факту ДТП, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Ю.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ л.д.55).
Поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, в том числе и моральный вред, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, а по настоящему делу установлено, что причинителем вреда является сам погибший Семенищев С.А., взыскание компенсации морального вреда с Иванова Ю.А., не допустившего нарушения требований Правил дорожного движения и не виновного в причинении вреда, не основано на законе, поэтому исковые требования Семенищевой Н.Б. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Семенищевой Нине Борисовне в удовлетворении исковых требований к Иванову Юрию Алексеевичу о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме – 3 августа 2010 года.
Федеральный судья Н.А.Кокарева