решение по делу

Дело № 2-399/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,

с участием истцов Продан Т.П., Волковой Т.М., Сотник Т.В.

представителей ответчика Румянцевой С.А., Волковой М.И., Бекулова Г.Б.,

при секретаре Богомоловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осташкове

20 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Борковской Екатерины Николаевны, Волковой Татьяны Михайловны, Продан Татьяны Петровны, Сотник Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торг» о взыскании убытков в размере 660 600 рублей,

установил:

Истцы Борковская Е.Н., Волкова Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг» (далее ООО «Торг») о взыскании убытков в размере 660 600 рублей, в том числе 85 731,68 руб. в пользу Борковской Е.Н., 115 781,12 руб. в пользу Волковой Т.М., 373 355, 52 руб. в пользу Продан Т.П., 85 731,68 руб. в пользу Сотник Т.В.

В обоснование иска указали, что в связи с выходом из состава участников ООО «Торг», его директором был издан приказ от Дата обезличена года Номер обезличен о передаче истцам в общую долевую собственность (в долях, пропорциональных размеру их долей в уставном капитале ООО «Торг») недвижимого имущества общей стоимостью 736 876,82 руб., подписаны акты приёма-передачи имущества. Однако от регистрации перехода права собственности на передаваемое имущество ответчик уклонился, направив в Учреждение юстиции Тверской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. Вступившим в законную силу Дата обезличена года решением Арбитражного суда Тверской области от Дата обезличена года удовлетворены их исковые требования к обществу «Торг» о проведении государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество. Право собственности истцов на переданное имущество зарегистрировано в УФРС по Тверской области Дата обезличена года.

При этом, распоряжаясь имуществом, подлежащим передаче истцам, ответчик сдавал его в аренду, получив в 2004-2008 г. 660 600 рублей в качестве арендной платы. Считают, что ответчик необоснованно уклонялся от государственной регистрации сделки, поэтому на основании ст.ст.15, 165 ГК РФ должен возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере полученной им арендной платы.

Истцы Продан Т.П., Волкова Т.М., Сотник Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы. Продан Т.П. указала, что имущество: здание двух складов, здание конторы, в котором находился магазин, два гаража и отдельно стоящий гараж, здание магазина, здание стройгруппы, здание кафе и два земельных участка были переданы им по актам приема-передачи, однако фактически имущество ответчиком передано не было, ключи находились у материально-ответственных лиц ООО «Торг»: заведующих магазином, материально-ответственных лиц. Ответчик намеренно уклонился от регистрации перехода права собственности на имущество, дважды по его заявлению производилась приостановка государственной регистрации, поэтому они обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском о регистрации перехода права собственности от ООО «Торг» к истцам на объекты недвижимости и по их ходатайству судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить отчуждение спорных объектов и возложении на УФРС по Тверской области обязанности приостановить регистрационные действия до вступления решения суда в законную силу. Общество «Торг», а затем Перелыгина А.Г. обращались в Арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче в собственность истцам упомянутого имущества. Обеспечительные меры отменены Арбитражным судом Дата обезличена года. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не передал имущество, они были лишены возможности сдавать недвижимость в аренду и получать доход в виде арендной платы. Считая имущество своим, они предлагали арендаторам в исковой период заключать с ними договоры, однако последние, видя конфликтные отношения с ООО «Торг», считающего себя собственником, заключали договоры аренды с ответчиком. Они пытались самостоятельно занять помещение здания конторы, повесили свои замки, но директор ООО «Торг» обратилась в милицию. Ситуация сложилась неоднозначная. С начала 2008 года по настоящее время они сдают предпринимателям в аренду имущество, получают арендную плату.

Истцы Волкова Т.М. и Сотник Т.В. поддержали объяснения Продан Т.П., пояснив, что они в спорный период работали в ООО «Торг», знали о сдаче имущества в аренду. Сотник Т.В. указала, что в исковой период не могли заключить договоры с арендаторами, так как сторонние организации (например, тепло и электросети) не могли заключить с ними договоров, так как их право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано. Начиная с января 2008 года, они еще не являясь законными владельцами, все-таки договоры аренды заключили и получали по ним арендную плату.

Истец Борковская Е.Н. в суд не явилась, в письменном заявлении иск поддержала и просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Торг» по доверенности Румянцева С.А. исковые требования не признала, пояснив, что действительно на основании заявления истцов о выходе из состава участников общества, приказом от Дата обезличена года директор ООО «Торг» Соснова С.И. обязала выплатить истцам 29630,38 руб. и передать в их общую долевую собственность имущество общей балансовой стоимостью 736 876,82 руб.: здания трех гаражей, здание продбазы, здание овощехранилища, здание конторы с находящимся в нем имуществом, здание магазина, два земельных участка без объектов недвижимости, грузовой автомобиль. На основании данного приказа были составлены акты приема-передачи, которые подписаны всеми истцами.

Дата обезличена года истцы и представитель ООО «Торг» подали заявление в УФРС по Тверской области о государственной регистрации перехода права собственности. Однако фактически имущество оставалось в пользовании ответчика, находилось на его балансе и содержании. Сделка была оформлена с нарушениями гражданского законодательства, в связи с чем ООО «Торг» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании сделки по передаче имущества недействительной.

Одновременно решениями регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года на основании заявления директора ООО «Торг» была приостановлена государственная регистрация прав на указанные выше объекты недвижимости сроком до Дата обезличена г. Затем на основании заявления директора ОО «Торг» государственная регистрация прав была приостановлена до Дата обезличена года (решения регистратора от Дата обезличена года). Дальнейшая приостановка регистрационных действий по заявлению ООО «Торг» была невозможна в силу п.3 ст.19 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ. Последующая приостановка регистрационных действий произведена по решению регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года на основании решения судьи Арбитражного суда Тверской области от Дата обезличена года об обеспечении иска до вступления в силу судебного акта. При этом обеспечительные меры были приняты по заявлению Волковой Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В., Борковской Е.Н. Полагает, что истцы имеют право требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, однако о нарушении своих прав они узнали в 2004 году, обратились в суд в 2010 году, поэтому в силу истечения срока исковой давности в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, истцами не представлены доказательства причинной связи между убытками и действиями лица, нарушившего право. Представленные истцом договоры аренды недвижимого имущества, начиная с января 2008 года, свидетельствуют о том, что приостановка регистрации перехода права собственности на недвижимость не создавала препятствий для сдачи имущества в аренду для получения прибыли.

Также обратила внимание на то, что в арендную плату, полученную ООО «Торг» вошел налог на добавленную стоимость, который доходом налогоплательщика не является.

Представитель ответчика ООО «Торг» - директор общества Волкова М.И. иск не признала, поддержала доводы Румянцевой С.А., дополнив, что с Дата обезличена года она является директором ООО «Торг», до указанного времени директором была Соснова Н.И. О выходе из общества его участников – истцов, остальные члены общества ничего не знали. 29 апреля 2004 года состоялось собрание о перевыборах директора. Ни один из двух кандидатов, а именно она и Соснова Н.И., не набрали соответствующее количество голосов, повторное собрание должно было проводиться Дата обезличена года, но в конце мая Соснова Н.И. ушла на больничный и собрание не состоялось. В этот период истцы и Соснова Н.И. готовили документы. Позже выяснилось, что в конце 2003 года были Соснова Н.И. уступила свою долю Продан Т.П., а также вышедшие из состава участников Шувалова, Крылов и Хохряков также уступили свои доли. Общество об этом не знало, данные обстоятельства стали известны из ответа налоговой инспекции в процессе рассмотрения спора о признании сделки недействительной в Арбитражном суде Тверской области. Участники общества стали понимать, что в обществе происходят изменения, поэтому она, как физическое лицо, обратилась в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о предоставлении сведений об имуществе общества и получила ответ, что документы находятся на регистрации. В июне 2004 года было созвано собрание, где её избрали директором. Дата обезличена г. по её заявлениям УФРС принимало решение о приостановке регистрационных действий. Мотивами подачи таких заявлений было желание сохранить в обществе производственные здания и имущество, составляющее 2/3 от стоимости всего недвижимого имущества общества, поскольку о переходе имущества истцам остальные участники и наемные работники общества ничего не знали.

Представитель ООО «Торг» по доверенности Бекулов Г.Б. просил в иске ООО «Торг» отказать, поддержав доводы Румянцевой С.А., заявив, что истцами не доказаны предпринятые меры для получения арендной платы в спорный период и связанные с этой целью приготовления, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 ст.165 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса РФ установлено, что в предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи случаях, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исковые требования истцов сводятся к взысканию с ООО «Торг» убытков в виде упущенной выгоды – дохода от арендной платы, который истцы могли получить за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в случае регистрации перехода права собственности на имущество, переданное ООО «Торг» истцам по актам приема-передачи от Дата обезличена года.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для её применения необходимы соответствующие условия. По смыслу статьи 15 и пункта 4 ст.165 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину стороны, допустившей задержку в государственной регистрации сделки.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от Дата обезличена года по делу по иску ООО «Торг» к Борковской Е.Н., Волковой Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В. о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. и актам приема-передачи от Дата обезличена г. л.д.179-181), а также решением Арбитражного суда Тверской области от Дата обезличена года по делу по иску Волковой Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В., Борковской Е.Н. к ООО «Торг» о регистрации перехода права собственности от общества «Торг» к истцам на объекты недвижимости л.д.120-126), в связи с выходом Борковской, Продан, Волковой, Сотник из числа участников общества было принято решение о выплате причитающейся каждому из истцов действительной стоимости его доли путем передачи недвижимого имущества в их общую долевую собственность.

Фактически передача имущества не состоялась, что не отрицали истцы и в настоящем в судебном заседании, указав, что ключи от конторы, складов, гаражей им при подписании актов приема-передачи от Дата обезличена года не передавались и находились у материально-ответственных лиц общества.

Из объяснений представителя ответчика Волковой М.И., не опровергнутых истцами, установлено, что в апреле 2004 года в ООО «Торг» проводилось собрание по вопросу переизбрания директора общества, на котором директор переизбран не был, в связи с чем проведение собрания с аналогичной повесткой дня было перенесено на май 2004 года, которое не состоялось по причине нетрудоспособности директора ООО «Торг» Сосновой Н.И. В июне 2004 года по решению участников общества, директором ООО «Торг» избрана Волкова М.И.. Последняя из сообщения УФРС по Тверской области узнала о подаче обществом документов о переходе прав ООО «Торг» на недвижимое имущество к другому лицу. В связи сомнениями в правомерности передачи имущества общества, руководителем общества Дата обезличена года подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав, Дата обезличена года подано заявление о приостановлении государственной регистрации, для устранения замечаний и предоставления дополнительных документов, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 ст.19 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была приостановлена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от ООО «Торг» к истцам до Дата обезличена года л.д.148-153).

Дата обезличена года истцами Борковской Е.Н., Волковой Т.М., Сотник Т.В., Продан Т.П. в УФРС по Тверской области поданы заявления о приостановлении государственной регистрации, на основании которых регистратором прав на недвижимое имущество и сделок с ним принято решение от Дата обезличена года о приостановлении государственной регистрации до Дата обезличена года л.д.154-158).

ООО «Торг» обратилось в Арбитражный суд с иском к Борковской Е.Н., Волковой Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В. о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. и актам приема-передачи от Дата обезличена г. По данному спору решение суда от Дата обезличена года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Повторно решение по делу принято Дата обезличена года, которое вступило в законную силу. По делу с целью проверки доводов сторон проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Действия общества «Торг» по реализации предусмотренных законом прав на представление дополнительных документов для регистрации в УФРС, по реализации прав на судебную защиту нельзя признать противоправными и считать общество злоупотребляющим своими гражданскими правами, необоснованно уклоняющимся от государственной регистрации сделки.

Последующая приостановка государственной регистрации сделки между ООО «Торг» и истцами основана на заявлениях истцов в УФРС от Дата обезличена года и на принятом по ходатайству истцов определении Арбитражного суда Тверской области от Дата обезличена года об обеспечении иска л.д.195-196), которое сохраняло свою силу до их отмены определением Арбитражного суда Тверской области от Дата обезличена года.

При этом производство по делу о регистрации перехода права собственности неоднократно приостанавливалось: до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу Номер обезличен. по спору между ООО «Торг» и Борковской Е.Н., Волковой Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В. о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества; до вступления в законную силу судебного решения по делу Номер обезличен по спору между Перелыгиной А.Г. и Борковской Е.Н., Волковой Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В., ООО «Торг» о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества. Перелыгина А.Г., как участник общества, вправе была рассчитывать на имущество общества вплоть до момента прекращения права собственности последнего на него.

Таким образом, длительная приостановка регистрации перехода прав на недвижимое имущество была вызвана не только действиями общества «Торг», но и других лиц – Перелыгиной А.Г., а также самих истцов, подавших заявления в УФРС о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и заявивших ходатайство об обеспечении иска.

Кроме того, решение Арбитражного суда Тверской области о проведении государственной регистрации перехода права собственности ООО «Торг» на объекты недвижимости к истцам Борковской Е.Н., Волковой Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В. от Дата обезличена года, оставленное без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, вступило в законную силу Дата обезличена года л.д.22-28, 29-32). Право собственности истцов на переданное им по актам приема-передачи недвижимого имущества возникло у них Дата обезличена года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.36-46). Из представленных договоров аренды недвижимого имущества, заключенных Борковской Е.Н., Волковой Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В. с одной стороны и предпринимателями Севрикеевой А.Ф., Чистяковой Н.А., Мамедовым Г.И. от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года следует, что несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимость от общества «Торг» к истцам, они с января 2008 года сдавали его в аренду арендаторам и получали доход л.д.162-175).

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке перехода права собственности на объекты недвижимости до Дата обезличена года, не препятствовало заключению истцами договоров аренды недвижимого имущества и извлечению из этого доходов. Истцами не доказано, что именно необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности обществом «Торг» повлекло невозможность получения истцами дохода по другому обязательству, поскольку на неполучение таких доходов повлияли и иные обстоятельства.

Кроме того, как указывалось выше, истцам при подписании актов приема-передачи фактически имущество передано не было, что подтверждает довод представителей ООО «Торг» о том, что о состоявшейся сделке никто из участников общества и его наемных работников не знал. Истцы Борковская Е.Н., Волкова Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В. в момент подписания актов приема-передачи от директора общества Сосновой Н.И. не потребовали реальной передачи имущества, то есть не предприняли конкретных мер к реальному исполнению сделки на момент подачи документов о её регистрации в учреждение юстиции и приготовлению имущества (зданий, помещений складов, магазина) к его последующей передаче в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы.

Из приведенного выше следует, что между действиями ответчика и причиненными истцу убытками нет прямой непосредственной связи, в результате которой одно вытекает из другого.

Учитывая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцами убытками и виновными неправомерными действиями ответчика не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Представителем ответчика ООО «Торг» по доверенности Румянцевой С.А. сделано письменное заявление о применении исковой давности в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока для защиты своего права, о нарушении которого Борковской Е.Н., Волковой Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В. было известно, поскольку все данные лица работали в ООО «Торг» и знали о сдаче обществом в аренду спорного имущества и получении арендной платы.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности по требованиям о признании права собственности в соответствии со ст.196 ГК РФ также составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцы просят о взыскании упущенной выгоды за период с Дата обезличена года Дата обезличена года. При этом истцами не отрицается, что работая в ООО «Торг» они знали о получении обществом дохода от сдачи имущества в аренду. Истцы обратились в суд с настоящим иском Дата обезличена года. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности о взыскании убытков за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать и по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Борковской Екатерине Николаевне, Волковой Татьяне Михайловне, Продан Татьяне Петровне, Сотник Татьяне Васильевне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торг» о взыскании убытков в размере 660 600 рублей полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме - 27 сентября 2010 г.

Судья: Кокарева Н.А.