Дело № 2-437/2010 года Решение в окончательной форме
принято 21.09.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева
при секретаре Алексеевой А. А.,
с участием истца Афониной Н. П.,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» Осецкой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года в городе Осташкове Тверской области гражданское дело по иску Афониной Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» о возмещении стоимости дверей, поврежденных вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л :
Афонина Н. П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 48130 рублей и взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры Номер обезличен в многоквартирном доме Номер обезличен по адрес обезличен, обслуживанием которого занимается ответчик. Дата обезличена года обратилась в ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» с заявлением об устранении неисправности ливневой канализации и течи кровли, из-за которой была залита прихожая в ее квартире. Дата обезличена года получила из ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» ответ о том, что ремонт кровли произведен быть не может из-за отсутствия денежных средств и плохих погодных условий. Дата обезличена года из-за неисправной работы ливневой канализации произошел залив 10 квартир в доме, в том числе и ее, в результате которого в комнате, прихожей, коридоре, туалете на потолке и стенах проступили следы протечек, и обои местами отклеились, на полу в комнате произошло частичное отслоение краски, в ванной комнате с потолка откололся кусок штукатурки. Кроме того, пришли в негодность входная и межкомнатная двери. Согласно отчету оценщика стоимость ущерба, причиненного ее квартире в результате залива, составила 28852 рубля. Стоимость установки новых дверей составила 19278 рублей. В добровольном порядке ответчик, оказывающий на основании договора услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истца, отказался возместить причиненный последней ущерб.
Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с заливом квартиры, волнениями по поводу ее внешнего состояния, неудобством использования как комфортного жилища.
Решением Осташковского городского суда Тверской области от Дата обезличена года исковые требования Афониной Н. П. к ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и взыскании морального вреда, удовлетворены.
С ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» в пользу Афониной Н. П. взыскано 54220 рублей в счет возмещения ущерба и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В доход государства с ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» взыскан штраф в сумме 32110 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственная пошлина в размере 2026 рублей 60 коп. Также, Афониной Н. П. возвращена государственная пошлина в сумме 2036 рублей 60 коп. как ошибочно уплаченная.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от Дата обезличена года решение Осташковского городского суда Тверской области от Дата обезличена года в части удовлетворения исковых требований Афониной Н. П. о взыскании стоимости дверей в сумме 19278 рублей, судебных расходов в размере 6090 рублей, штрафа в сумме 32110 рублей, государственной пошлины в размере 2026 рублей 60 коп. отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года.
В судебном заседании истец Афонина Н. П. подтвердила заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив, что в результате залива ее квартиры 2 двери рассохлись, на них появились трещины, двери не подлежат восстановлению и требуют замены. Двери испортились под воздействием влажности, а потом из-за жары. Стоимость 2 дверей составляет 19287 рублей по квитанциям от 2008 года.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» на основании доверенности Осецкая С. В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждением дверей. При этом в акте осмотра и отчете об оценке ущерба повреждения межкомнатных дверей не зафиксированы. Кроме того, ответчик вступил в управление домом, где расположена квартира истца, Дата обезличена года, возможно, повреждение дверей возникло ранее.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает требования Афониной Н. П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом по смыслу указанной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем может быть управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.
Подпунктами «г,д» п.49 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением Администрации Тверской области N 430-па от 26.11.2008 года также определено, что инженерные сети, оборудование, сооружения и коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, водопровод, канализация, ливневая канализация и другие) должны находиться в исправном состоянии.
Согласно решению Осташковского городского суда Тверской области от 3 июня 2010 года, вступившему в законную силу 15 июля 2010 года в части возмещения ущерба истцу в размере 28852 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также возврата государственной пошлины в размере 2036 рублей 60 коп. л.д.131-138,164-168), в результате неисправной работы ливневой канализации произошел залив квартиры № 69 в доме № 1 по пр-ту Гвардейскому г. Осташкова Тверской области, вследствие чего в зале на обоях потолка и стен возникли следы больших протечек, в прихожей обои потолка отошли от поверхности, также возникли следы протечек, в ванной комнате на потолке появились трещины, нарушился красочный слой, в туалете на обоях потолка появились протечки, обои отошли от стен, в темной комнате на потолке и стенах возникли следы протечек. Согласно отчету Номер обезличенн, составленному оценщиком ФИО1, стоимость ущерба, причиненного квартире Афониной Н. П. в результате залива, составила 28852 рубля.
При этом организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом Номер обезличен по адрес обезличен, является ООО «УК «Служба заказчика», которая отвечает за содержание и текущее обслуживание данного дома и согласно Уставу осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей и инженерного оборудования жилого и нежилого фонда. Указанные требования закона ответчиком выполнены не были. Причиной залива квартиры истца явилась неисправная работа ливневой канализации, о которой Афонина Н. П. извещала ответчика Дата обезличена года. Залив квартиры Афониной Н. П. в результате неисправной работы ливневой канализации явился следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК «Служба заказчика» обязанности по ее содержанию и ремонту, то есть произошел по вине ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, то они имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дверей, поврежденных в результате залива квартиры, в сумме 19278 рублей истец ссылается на справку, выданную индивидуальным предпринимателем ФИО2 л.д.20,176-178), согласно которой в результате затопления квартиры Афониной Н. П. стоки воды попадали на филенчатые двери, выполненные из массива древесины по специальной технологии, что привело к их разбуханию. В результате нарушений микроклимата в квартире, произошло неравномерное высыхание и выход филенок из пазов. Согласно технологии изготовления и покраски дверей, данные двери ремонту не подлежат, а требуют замены.
Между тем, указанное доказательство не может быть принято судом, поскольку не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ в части его достоверности.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что является индивидуальным предпринимателем и с 1996 года с привлечением наемной рабочей силы занимается производством изделий из древесины, в том числе дверей. В квартире Афониной Н. П. двери его организацией устанавливались в 2007-2008 годах. По просьбе истца отправлял своего работника осмотреть двери в ее квартире после залива последней. При этом было установлено, что двери находятся в исправном состоянии, на них имелись повреждения только лакокрасочного покрытия. Двери в квартире истца изготовлены из натуральной древесины, чтобы они нормально функционировали необходимо поддерживать микроклимат в квартире. Двери могли испортиться в процессе эксплуатации, под воздействием влажности, а не в результате залива квартиры, т. е. внезапно. При этом справку о состоянии дверей выдал, подразумевая то обстоятельство, что не занимается ремонтом дверей, в связи с чем, просил считать ее недействительной.
Кроме того, актом от Дата обезличена года, составленного комиссией ООО «УК «Служба заказчика» в присутствии истца л.д.77), подтверждается отсутствие повреждения дверей в квартире истца вследствие залива последней.
Таким образом, судом не установлена вина ООО «УК «Служба заказчика» в причинении Афониной Н. П. ущерба в результате залива ее квартиры в части повреждения дверей, а также обстоятельства порчи последних до состояния необходимости их полной замены, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком стоимости дверей, поврежденных вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует отказать.
Поскольку решением Осташковского городского суда Тверской области от Дата обезличена года с ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскано 28852 рубля и 10000 рублей компенсации морального вреда, то за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» надлежит взыскать штраф в доход федерального бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 19426 рублей, а также на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1265 рублей 56 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, и в пользу Афониной Н. П. 3000 рублей л.д.122) судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг, и 3090 рублей л.д.37), связанных с оказанием услуг оценщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Афониной Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» о возмещении стоимости дверей, поврежденных вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» в пользу Афониной Надежды Петровны 3090 (три тысячи девяносто) рублей судебных расходов, связанных с оказанием услуг оценщика, и 3000 (три тысячи) рублей, связанных с оказанием юридических услуг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» штраф в доход федерального бюджета в размере 19426 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья А. И. Лебедев