Дело № 2-192/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,
при секретаре Смирновой И.Н.,
с участием истца Титова А.А., его представителя Зацаринина С.Н., ответчика и представителя ответчика Кащенко Е.С.- Кащенко С.Г.,
18 октября 2010 года
в г. Осташкове Тверской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Алексея Алексеевича к Кащенко Евгению Сергеевичу и Кащенко Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:Титов А.А. обратился в суд с иском к Кащенко Е.С. и Кащенко С.Г. о взыскании долга по договору займа.
Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена года передал Кащенко Е.С. деньги в сумме 1000000 рублей, под 30% годовых, в долг, что было подтверждено распиской, которую ответчик собственноручно подписал, обязуясь возвратить долг до Дата обезличена года с процентами. Возврат долга гарантировал Кащенко С.Г., который также подписал расписку. В указанный период ответчиками было возвращено 300000 рублей, однако затем оба ответчика отказались выплачивать остальную часть долга и стали уклоняться от встреч и контактов по телефону, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании долга в сумме 1000000 рублей и процентов в размере 387500 рублей.
В судебном заседании истец Титов А.А. и его представитель Зацаринин С.Н. свои исковые требования поддержали и сообщили, что Титов А.А. и Кащенко Е.С. в период 2004-2007 годов были друзьями, вместе учились, и проживали в адрес обезличен на квартире, которую снимали. Дата обезличена года истец по просьбе Кащенко Е.С. передал ему в долг 1000000 рублей, так как Кащенко Е.С. уже закончил учиться, занимался бизнесом и у него возникли материальные трудности. Кащенко Е.С. обязался возвратить деньги в течение года с процентами, о чем написал собственноручно расписку. Также Кащенко Е.С. заявил, что в случае невозможности возврата долга им самим, возврат денег гарантирует его отец Кащенко С.Г., о чем он также указал в расписке. Получал деньги и писал расписку Кащенко Е.С. на квартире, где они вместе проживали на адрес обезличен. Кащенко Е.С. показал свой паспорт, данные которого внес в расписку и копию паспорта отца, данные которого, также указал в расписке, затем он позвонил отцу и попросил его приехать. Когда Кащенко С.Г. на автомашине подъехал к дому, Кащенко Е.С. вышел к нему на улицу и вернулся с подписанной от имени Кащенко С.Г. распиской. Расписку передал истцу, получив деньги. Кащенко Е.С. вернул в счет погашения процентов по долгу 300000 рублей в течение 2008 года. Оставшуюся сумму долга до настоящего времени не возвращает.
Ответчик Кащенко Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик и представитель ответчика Кащенко Е.С.- Кащенко С.Г. в судебном заседании исковые требования Титова А.А. не признал и заявил, что действительно его сын Кащенко Е.С. в 2004-2005 годах поддерживал дружеские отношения с истцом. Во время учебы в адрес обезличен они проживали в одной квартире, однако в 2007 году его сын Кащенко Е.С. уже был женат и проживал отдельно со своей семьей. Никаких денег Кащенко Е.С. у Титова А.А. никогда в долг не брал. При каких обстоятельствах была написана представленная в суд расписка ему неизвестно, ни сын, ни он сам данную расписку не подписывали. Расписка не может быть признана договором займа, так как в ней не указано полных данных истца, также срок возвращения 650000 рублей указан Дата обезличена года, то есть дата, которая еще не наступила. Просит в удовлетворении исковых требований Титова А.А. отказать.
Выслушав объяснения истца Титова А.А. и его представителя по доверенности Зацаринина С.Н., а также ответчика и представителя ответчика Кащенко Е.С.- Кащенко С.Г., исследовав материалы дела, суд находит требования Титова А.А. к Кащенко Е.С. о взыскании долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании долга и процентов к Кащенко С.Г. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на основании п.1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом первым ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Истцом представлена в суд расписка л.д. 168), которой подтверждается, что Дата обезличена года Кащенко Е.С. получил от Титова А.А. деньги в сумме 1000000 рублей под 30% годовых, которые обязался вернуть частями по 650000 рублей до Дата обезличена года и Дата обезличена года, при этом в случае невыполнения взятых на себя обязательств по возвращению долга, долг переходит на Кащенко С.Г.
Данная расписка расценивается судом как договор займа и документ, подтверждающий передачу денег истцом Титовым А.А. ответчику Кащенко Е.С., так как она содержит соглашение сторон по всем существенным условиям. Указание в расписке даты Дата обезличена года суд расценивает как описку, выполненную при написании текста договора.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 183-198), выполненным экспертом П., имеющим высшее юридическое образование и среднее специальное экспертное образование, общий стаж экспертной работы 35 лет, подтверждено, что текст расписки о получении денег ответчиком Кащенко Е.С. выполнен им самим, подпись от имени Кащенко С.Г. выполнена не им, а другим лицом, а ответить на вопрос кем выполнена подпись в расписке от имени Кащенко Е.С., им самим или другим лицом, эксперт не смог, так как подпись имеет как совпадения, так и различия с образцами подписей представленных на экспертизу.
Данное заключение эксперта суд признает допустимым и принимает его в качестве доказательства по делу. В то же время, суд критически относится к объяснениям ответчика и представителя ответчика Кащенко Е.С.- Кащенко С.Г. о том, что ему не известно при каких обстоятельствах была написана расписка, представленная суду истцом, так как они не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат им.
Из справки УФМС России по Тверской области от Дата обезличена года л.д. 49) следует, что паспорт серии серия обезличена Номер обезличен выданный Осташковским ОВД Тверской области Дата обезличена года на имя Кащенко С.Г., указанный в расписке о получении денег Кащенко Е.С. по состоянию на Дата обезличена года являлся недействительным.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что между истцом Титовым А.А. и ответчиком Кащенко Е.С. Дата обезличена года был заключен договор займа, и Кащенко Е.С. получил от Титова А.А. деньги в сумме 1000000 рублей, которые должен был вернуть частями по 650000 рублей до Дата обезличена года и Дата обезличена года, вследствие чего с Кащенко Е.С. в пользу Титова А.А. подлежит взысканию долг в размере 1000000 рублей и проценты за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 387 500 рублей. Вместе с тем исковые требования Титова А.А. к ответчику Кащенко С.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено достаточных, определенных законом доказательств, подтверждающих заключение между Титовым А.А. и Кащенко С.Г. договора поручительства по обязательству возвращения долга Кащенко Е.С.
Истцом Титовым А.А. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 15137 рублей 50 копеек, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Титова Алексея Алексеевича к Кащенко Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кащенко Евгения Сергеевича в пользу Титова Алексея Алексеевича:
- задолженность по договору займа 1 000 000 (один миллион) рублей;
- проценты по договору займа, начисленные за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 387 500 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;
- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15137 ( пятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек.
Всего взыскать с Кащенко Евгения Сергеевича в пользу Титова Алексея Алексеевича 1402637 (один миллион четыреста две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
В исковых требованиях Титова Алексея Алексеевича к Кащенко Сергею Геннадьевичу отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста на ? долю принадлежащую Кащенко Сергею Геннадьевичу в праве собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по адрес обезличен области и на автомашину модель обезличена государственный регистрационный знак Номер обезличен отменить.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме- Дата обезличена года.
Федеральный судья Н.В. Ракитский