дело № 2-543/2010 год РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,
при секретаре Смирновой И.Н.,
с участием ответчика Пыркина А.А. и его представителя Фоминой Е.Д.,
20 октября 2010 года
в г. Осташкове Тверской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Родионова Алексея Борисовича к Пыркину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Родионов А.Б. обратился в суд с иском к Пыркину А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи полуприцепа модель обезличена в сумме 110000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8525 рублей, компенсации морального вреда в сумме 140000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Родионов А.Б. изменил исковые требования и просил взыскать с Пыркина А.А. задолженность по договору купли-продажи полуприцепа модель обезличена в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5425 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 140000 рублей, оплату за обучение своего сына С. в сумме 85500 рублей, стоимость компьютера и мобильного телефона в сумме 59342 рубля 77 копеек и судебные расходы.
Свои исковые требования мотивировал тем, что Дата обезличена года он в кредит приобрел автомобильный полуприцеп модель обезличена у М., который выдал ему доверенность с правом продажи данного полуприцепа. Дата обезличена года он произвел полный расчет с М. После этого, он заключил устный договор с Пыркиным А.А., по которому последний приобрел у него полуприцеп модель обезличена за 250000 рублей. Дата обезличена года Пыркин А.А. передал ему 110000 рублей в счет оплаты стоимости прицепа, затем Пыркин А.А. передал ему еще 30000 рублей, в результате чего на момент подачи искового заявления в суд задолженность Пыркина А.А. составляла 110000 рублей. Оставшуюся сумму Пыркин А.А. обязался погасить в течение трех месяцев после выхода в рейс автомашины с приобретенным прицепом, однако до подачи в суд искового заявления никаких мер к погашению долга не принимал. В ходе рассмотрения дела в суде Пыркин А.А. переводом перечислил ему еще 40000 рублей, в результате чего задолженность сократилась до 70000 рублей, которые он просит взыскать с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 5425 рублей. Кроме того, полученные от продажи полуприцепа деньги, он предполагал использовать для оплаты обучения своего сына С. в "П.", размер которой за 2009-2010 года составил 85500 рублей. С целью усовершенствования образования сына, он также приобрел компьютер стоимостью 45770 рублей 40 копеек с учетом процентов по кредиту и телефон стоимостью 13572 рубля 37 копеек с учетом процентов по кредиту. Кредит получил в "З.". Данные суммы считает своими убытками и просит взыскать.
Истец Родионов А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Пыркин А.А. и его представитель Фомина Е.Д. в судебном заседании исковые требования Родионова А.Б. признали частично, в сумме 30000 рублей. При этом пояснили, что в апреле 2009 года Пыркин А.А. договорился с Родионовым А.Б. о покупке автомобильного полуприцепа модель обезличена за 220000 рублей. Так как полуприцеп был зарегистрирован на имя М., а Родионов А.Б. пользовался им по доверенности, Пыркин А.А. передав Родионову А.Б. деньги в сумме 110000 рублей в качестве первоначального взноса и расписку, по которой он обязался оставшуюся сумму выплатить в течение трех месяцев, после выхода полуприцепа в рейс, поехал к М. в адрес обезличен, где тот снял полуприцеп с регистрационного учета и заключил с ним договор купли-продажи. Полуприцеп находился в неисправном состоянии и, в течение 2009 года, не работал. В 2010 году была неисправна автомашина, которая должна была работать с полуприцепом и поэтому оставшуюся часть долга за полуприцеп он вернуть Родионову А.Б. не мог до последнего времени, автомашина стала регулярно работать только с августа 2010 года. В то же время в 2009 году он передал Родионову А.Б. 30000 рублей блиц переводом. В конце ноября 2009 года он попросил водителя автомашины А. передать Родионову А.Б. еще 30000 рублей наличными. А. встретившись с Родионовым А.Б. в адрес обезличен передал ему деньги, но расписки от Родионова А.Б. не взял. После поступления заявления в суд Дата обезличена года, через сбербанк Пыркин А.А. направил Родионову А.Б. еще 30000 рублей, Дата обезличена года 10000 рублей и Дата обезличена года 10000 рублей. Пыркин А.А. считает, что он полностью выполнил договорные обязательства перед Родионовым А.Б. и рассчитался с ним за полуприцеп, однако, учитывая, что документального подтверждения передачи 30000 рублей Родионову А.Б. водителем А. у него нет, он признал исковые требования Родионова А.Б. в этой части. Требования Родионова А.Б. о взыскании с него платы за обучение сына Родионова С.А., приобретение компьютера и сотового телефона, а также процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда считает необоснованными, так как никаких обязательств по оплате обучения Родионова С.А. и покупки компьютера и сотового телефона на себя не принимал, моральный вред Родионову А.Б. не причинял.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и находит исковые требования Родионова А.Б. к Пыркину А.А. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Из представленных сторонами доказательств следует, что Дата обезличена года между Родионовым А.Б. и Пыркиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобильного полуприцепа модель обезличена, что подтверждается распиской Пыркина А.А. л.д. 10). При этом из искового заявления Родионова А.Б. следует, что о цене полуприцепа была достигнута устная договоренность и стоимость его была определена 250000 рублей, из которых 180000 рублей на момент вынесения решения Пыркиным А.А. выплачены. Никаких письменных доказательств, подтверждающих указанную истцом Родионовым А.Б. стоимость полуприцепа 250000 рублей, суду не представлено, кроме того в расписке Пыркина А.А. указано, что первоначальный взнос за полуприцеп составляет 110000 рублей, а остатки платежа он обязуется вернуть в течение трех месяцев после выхода автомашины в рейс. В судебном заседании Пыркин А.А. признал, что он приобрел полуприцеп у Родионова А.Б., принадлежащий последнему на основании договора с М. от Дата обезличена года л.д. 63), за 220000 рублей, из которых 190000 рублей он уже выплатил, что подтверждается заявлениями самого Родионова А.Б. л.д. 6-8, 14, 68), распиской л.д. 10) и приходными кассовыми ордерами л.д. 27, 76). Пыркин А.А. также заявил, что раньше рассчитаться с Родионовым А.Б. он не мог, так как полуприцеп и автомашина вышли в рейс только в августе 2010 года, а до этого находились в ремонте, что подтверждается также показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, который сообщил, что работал на автомашине у Пыркина А.А. и ему известно, что весь 2009 год автомашина и полуприцеп, приобретенный у Родионова А.Б. находились в ремонте, а также подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 26) и актом Номер обезличен от Дата обезличена года о ремонте автомашины модель обезличена государственный регистрационный знак Номер обезличен с полуприцепом государственный регистрационной знак Номер обезличен л.д. 74), в соответствии с техническим паспортом, принадлежащим Пыркину А.А. (л.д. 75).
Суд, принимая частичное признание иска ответчиком Пыркиным А.А. своей задолженности перед истцом в сумме 30000 рублей, считает ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу Родионова А.Б., в остальной части исковые требования Родионова А.Б. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи полуприцепа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено достаточных доказательств того, что по договору купли-продажи полуприцепа модель обезличена его стоимость была определена сторонами в размере 250000 рублей, а также то, что Пыркин А.А. не производил оплату по договору купли-продажи полуприцепа после того, как автомашина с полуприцепом вышла в первый рейс.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в их системной связи, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину стороны, а также размер убытков.
Суд считает исковые требования истца Родионова А.Б. о взыскании с ответчика Пыркина А.А. денежных сумм уплаченных им за обучение своего сына Родионова С.А. в "П.", а также в счет оплаты стоимости компьютера и сотового телефона не подлежащими удовлетворению, так как со стороны Пыркина А.А. отсутствует нарушение срока уплаты по договору купли-продажи полуприцепа, а также прямая причинно-следственная связь между договорными обязательствами Пыркина А.А. и убытками понесенными истцом Родионовым А.Б., связанными с расходами на обучение своего сына Родионова С.А. в "П." и приобретение компьютера и сотового телефона.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования Родионова А.Б. о взыскании с Пыркина А.А. компенсации морального вреда в размере 140000 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы размере 2000 рублей связанные с оплатой услуг представителя и 5000 рублей оплатой государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В качестве подтверждения оплаты услуг представителя в судебное заседание представлена незаверенная надлежащим образом копия расписки в получении денег в сумме 2000 рублей Н., при таких обстоятельствах требования истца Родионова А.Б. о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя по делу взысканию не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ценой иска поданного Родионовым А.Б. государственная пошлина должна составлять 5602 рубля 68 копеек.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, в связи с чем с Родионова А.Б. в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 602 рубля 68 копеек.
Судебные издержки, понесенные истцом Родионовым А.Б. подлежат взысканию с ответчика Пыркина А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Родионова Алексея Борисовича к Пыркину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Пыркина Андрея Анатольевича в пользу Родионова Алексея Борисовича в счет исполнения договора купли-продажи автомобильного полуприцепа модель обезличена деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, всего взыскать 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.
В остальной части исковых требований Родионову Алексею Борисовичу отказать.
Взыскать с Родионова Алексея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 602 (шестьсот два) рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме- 25 октября 2010 года.
Федеральный судья Н.В. Ракитский