Дело № 2-623/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииОсташковский городской суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Кокаревой Н.А.
при секретаре Богомоловой Т.М.,
с участием адвоката Ежелой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове
25 октября 2010 года
гражданское дело по иску Анисимова Сергея Борисовича к Парамоновой Лидии Борисовне, Головневой Галине Борисовне о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов С.Б. обратился в суд с иском к Парамоновой Л.Б., Головневой Г.Б. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.
Свое требование мотивировал тем, что после смерти матери А., наследниками на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, стали его отец, Б. 5/8 долей, он и ответчики в размере по 1/8 доле каждый.
В 1991 г. все наследники приняли наследство. Анисимов Б.С. свою долю подарил его супруге Сосновской Н.. Свое право собственности на 1/8 долю, он зарегистрировал. Вместе с супругой он проживал в данной квартире и проживает на данный момент. Ответчики не приняли никаких мер по оформлению своих наследственных прав. Раздел квартиры невозможен, так как она однокомнатная, расположена на 4 этаже пятиэтажного дома общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой 21,6 кв.м. В данной квартире ответчики не проживали, они обеспечены жильем за пределами Тверской области и в данной квартире не нуждаются. Между ним и ответчиками отсутствуют близкие родственные отношения, совместное пользование квартирой невозможно. Ответчики зная о незначительности своих долей, понимая, что не нуждаются в данном имуществе и не могут выделить его реально из общего имущества, свое право на продажу своих долей в добровольном порядке не использовали, хотя препятствий для осуществления данного права у них не было.
Рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, доля каждого из ответчиков - <данные изъяты> рублей, которую согласен выплатить.
Истец Анисимов С.Б. и его представитель Ежелая О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Анисимов С.Б. пояснил, что до (болезни) отца, (случившейся) в июне 2010 года, приезжали в Осташков примерно два раза в месяц, привозили продукты питания, помогали в быту, а после болезни отца сначала постоянно проживали в Осташкове, а в настоящее время дважды в неделю приезжают навестить отца, проживающего в спорной квартире. Ответчики редко приезжали в квартиру на короткое время. О болезни отца сразу сообщил сестрам, предложил приехать ухаживать за ним, поскольку тот нуждался в посторонней помощи. Сестры приехать отказались, за отцом ухаживали он и его жена. Отец добровольно принял решение подарить свою долю в квартире снохе, обидевшись на ответчиц. Парамонова Л.Б. приезжала летом в Осташков, однако снимала жилье для отдыха, в спорной квартире не останавливалась. Головнева Г.Б. приезжала к отцу в сентябре, между ними произошел конфликт, после чего отец с ней общаться не хочет. Он предлагал сестрам выкупить их доли за 150 тысяч рублей каждой, на что Парамонова просила выплатить ей 200 тысяч рублей, а Головнева от денег отказалась.
В судебное заседание ответчик Парамонова Л.Б. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласна, о чем представила письменный отзыв, указав, что в 1991 году, после смерти матери А., по заявлению нотариуса она приняла долевое наследство и уехала по месту жительства в <адрес>. Её брат Анисимов С.Б. в 2009 г. приобрел в собственность однокомнатную квартиру в <адрес>, . В спорной квартире с братом проживает также её отец Б. 1938 года рождения. Она не препятствует истцу осуществлять свои права, связанные с владением и пользованием квартирой, поэтому иск не признает, сомневается в правильности определения рыночной стоимости квартиры и считает правильным рассмотрение данного спора по месту её жительства в <адрес>.
В судебное заседание ответчик Головнева Г.Б не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В письменном отзыве иск не признала, сообщив, что в 1991 году, после смерти матери приняла наследство и уехала по месту жительства в <адрес>. По причине отсутствия недостающих документов она не смогла своевременно получить свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю спорной квартиры. Анисимов С.Б. только в 2009 г. был зарегистрирован в спорной квартире, а до этого проживал и приобрел квартиру в <адрес>. В спорной квартире с братом проживает её отец Анисимов Б.С.. Она не препятствует истцу осуществлять свои права, связанные с владением и пользованием квартирой, поэтому не согласна с иском. Сомневается в правильности определения рыночной стоимости квартиры, а также считает необходимым рассмотрение спора по месту её жительства в <адрес>.
Третье лицо Сосновская Н. исковые требования поддержала.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ к долевой собственности относится имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно материалам наследственного дела № от 1991 года, наследниками после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ являлись муж Б.., дочь Парамонова Л.Б., сын Анисимов С.Б., дочь Головнева Г.Б., которые приняли наследство.
На основании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ и праве на наследство Б. принадлежало 5/8 долей однокомнатной квартиры <адрес> (л.д.60,61), последний передал их в дар С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Анисимову С.Б. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.----).
Поскольку в силу ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, и ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, суд считает доказанным факт принадлежности каждому из ответчиков Парамоновой Л.Б. и Головневой Г.Б. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из технического паспорта на квартиру <адрес> (кадастровый номер № (л.д.28-30) следует, что спорное имущество представляет собой однокомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 21,6 кв.м., имеющую совмещенный санузел, кухню площадью 9,5 кв.м.
На долю каждого из ответчиков, равную 1/8, приходится жилая площадь 2,7 кв.м.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец Анисимов С.Б. и его отец Б. проживают в квартире <адрес> (л.д.43), вопреки доводам ответчиков истец зарегистрирован в спорной квартире с 1988 года. Истец несет бремя содержания спорного имущества. Между истцом, его женой С.., имеющей 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, и Б. фактически сложились семейные отношения, истец заботится о престарелом отце, материально содержит его, нанял сиделку, которая в его отсутствие осуществляет уход за Б.
Ответчики Головнева Г.Б. и Парамонова Л.Б. в спорной квартире не проживают длительное время, Головнева Г.Б. проживает в <адрес>, Парамонова Л.Б. проживает <адрес>, по месту жительства оба ответчика имеют свои семьи и постоянное место работы, с момента открытия наследства действий, свидетельствующих о наличии существенного интереса в пользовании спорной квартирой не проявляли, расходов по содержанию квартиры как собственники не несли, приезжали в Осташков на короткое, как правило, отпускное время.
Между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу содержания ответчиками отца, нуждающегося в помощи и заботе, постоянно проживающего с истцом в спорной квартире, что делает невозможным совместное проживание истца и ответчиков в спорной квартире. Мирным путем стороны не смогли урегулировать возникший конфликт, о чем свидетельствуют возражения ответчиков относительно заявленных требований, их отказ в получении денежной компенсации, предложенной истцом в порядке досудебного разрешения спора.
Выдел доли каждого из ответчиков в общем имуществе – по 1/8 в однокомнатной квартире жилой площадью 21,6 кв.м. в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности незначительна, ответчики членами одной семьи не являются, постоянно проживают за пределами Тверской области.
Истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества, его жена является собственником 5/8 долей в праве собственности спорной квартиры, они совместно пользуются имуществом, оказывают помощь проживающему в спорной квартире отцу истца Б.., поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"При определении стоимости спорной квартиры суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком М. (л.д.8-35), согласно которому рыночная стоимость расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей без НДС, доля в праве 1/8 имеет рыночную стоимость 132 500 рублей с НДС.
Отчет сделан оценщиком, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», после осмотра квартиры. Выводы эксперта являются полными, мотивированными и сомнений у суда не вызывают. Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета об определении рыночной стоимости квартиры, ответчики не представили.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обязать Анисимова С.Б. выплатить Парамоновой Л.Б. и Головневой Г.Б. денежную компенсацию в размере 133 125 рублей каждой в счет рыночной стоимости их доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С получением компенсации в соответствии с п. 4 ст. 235 ГК РФ подлежит прекращению.
Поскольку для рассмотрения исков о правах на объекты недвижимости предусмотрена исключительная подсудность по месту нахождения этих объектов (статья 30 ГПК РФ), доводы ответчиков о необходимости рассмотрения спора по месту их жительства являются не состоятельными.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Квитанцией об уплате госпошлины (л.д.4), квитанцией № об оплате расходов по определению рыночной стоимости квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39) подтверждено, что истцом понесены расходы связанные с рассмотрением дела, в сумме 15862, 50 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в Тверской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд находит размер вознаграждения адвоката (составление искового заявления и ведение адвокатом в суде гражданского дела) в сумме 10 000 рублей, подтвержденный квитанциями Осташковского филиала НО «ТОКА» № и № отвечающим требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи и подлежащими взысканию с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анисимова Сергея Борисовича удовлетворить.
Обязать Анисимова Сергея Борисовича выплатить Парамоновой Лидии Борисовне денежную компенсацию в размере 133 125 рублей в счет рыночной стоимости её доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Парамоновой Лидии Борисовны на 1/8 долю в праве в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Анисимова Сергея Борисовича выплатить Головневой Галине Борисовне денежную компенсацию в размере 133 125 рублей в счет рыночной стоимости её доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Головневой Галины Борисовны на 1/8 долю в праве в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Анисимовым Сергеем Борисовичем право собственности 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать в равных долях с Парамоновой Лидии Борисовны и Головневой Галины Борисовны в пользу Анисимова Сергея Борисовича судебные расходы в размере 25862,5 рублей, то есть по 12931,25 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 28 октября 2010 г.
Судья Кокарева Н.А.