Решение по делу

Дело № 2-625/2010 года Решение в окончательной форме

принято 20.10.2010 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Алексеевой А. А.,

с участием истца Звонаревой В. В. и ее представителя Беляковой Н. Н.,

представителя ответчика ООО «Землеустроитель» Николаева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 19 октября 2010 года гражданское дело по иску Звонаревой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Звонарева В. В. обратилась в суд с иском к ООО «Землеустроитель» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного некачественным оказанием услуг по межеванию земельного участка.

Свое требование мотивировала тем, что в 2005-2008 годах на основании нотариальной доверенности, выданной ее сыном Н.., в интересах последнего осуществляла действия по межеванию и регистрации его права собственности на земельный участок, а также ведению дел в судах.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери с ответчика в пользу Н. взыскано 7831,85 рублей расходов, затраченных последним на проведение повторного межевания земельного участка, повторную регистрацию права собственности и другие расходы. Данным судебным решением установлено, что ООО «Землеустроитель» в 2005 году ненадлежащим образом выполнило работы по межеванию земельного участка Н.., в связи с чем, в 2008-2009 годах сын был вынужден провести повторное межевание участка. Для возмещения понесенных затрат в интересах сына обращалась в мировой суд г. Осташкова и Твери, а также в Осташковский городской суд. Кроме того, для рассмотрения дела в мировом суде в г. Твери была вынуждена добираться в мировой суд ранними рейсовыми автобусами в период летней жары, что было связано с недосыпанием и физическим напряжением. Сама является пенсионером, инвалидом третьей группы, страдает рядом заболеваний. В связи с проведением повторного межевания неоднократно посещала ООО «Землеустроитель» и другие организации, после чего у нее резко повышалось артериальное давление, поэтому обращалась за медицинской помощью. Кроме физических ей были причинены и нравственные страдания, так как испытывала чувства обиды и неудовлетворенности из-за ошибки, допущенной специалистами ООО «Землеустроитель» при проведении работ по межеванию земельного участка сына.

В судебном заседании истец Звонарева В. В. и ее представитель на основании ордера адвокат Белякова Н. Н. заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали, пояснив, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена виновность ответчика в оказании некачественных услуг по межеванию в 2005 году земельного участка Н.. ДД.ММ.ГГГГ последний оформил на истца нотариальную доверенность, после чего та обратилась в ООО «Землеустроитель», с которым от имени Н. заключила договор (последний не сохранился), на проведение межевания земельного участка сына. Данные работы были проведены, при этом в дальнейшем при продаже земли выяснилось, что ответчик неправильно установил категорию земельного участка, т. е. вместо «земель сельскохозяйственного назначения» земля была обозначена как «земли поселений», в связи с чем, в 2008 году было проведено повторное межевание. Для этого сын оформил на истца нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и она в интересах Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком новый договор на межевание земли, которое затем было выполнено. Таким образом, необходимостью проведения повторного межевания и связанным с этим «хождением» по различным организациям истцу был причинен моральный вред, т. к. приходилось нервничать из-за сложившейся ситуации, что приводило к ухудшению здоровья и стрессу. При этом Н. за компенсацией морального вреда к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ООО «Землеустроитель» на основании доверенности Николаев А. А. в судебном заседании исковые требования не признал по мотиву того, что истец во взаимоотношениях с ООО «Землеустроитель» выступала как представитель по доверенности Н., являвшегося собственником земельного участка и в интересах которого проводились межевые работы. Первоначально Звонарева В. В. обратилась в ООО «Землеустроитель» в 2005 году, представила соответствующую доверенность и с ней, как с представителем заказчика, был оформлен письменный договор на проведение межевых работ, копия которого в организации не сохранилась. Было составлено землеустроительное дело, которое затем утвердил соответствующий госорган. Причиной и основанием для проведения в 2008-2009 годах повторного межевания послужило обращение самого истца, действовавшей также по доверенности от Н. При этом при проведении повторного межевания и переоформления документов площадь земельного участка увеличилась на 91 кв. м., что свидетельствует о выгоде Н.. в проведении повторного межевания. Таким образом, каких-либо действий, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, ООО «Землеустроитель» не совершило.

Исследовав доводы истца, представителей истца и ответчика, письменные доказательства, суд находит исковые требования Звонаревой В. В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 1 статьи 4 указанного Закона РФ предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из Устава ООО «Землеустроитель» следует, что последнее является юридическим лицом и имеет одним из своих видов деятельности выполнение межевания земель, ведение кадастра, а также изысканий и специальных работ (л.д.59-62).

Согласно нотариально удостоверенным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 доверил Звонаревой В. В. оформить и зарегистрировать на его имя право собственности на земельный участок № по адресу <адрес>, для чего быть представителем во всех заинтересованных организациях с правом подписи (л.д.44,45).

В соответствии с договором № на производство теодолитной горизонтальной съемки и обработку материалов съемки на ПЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ Звонарева В. В. (заказчик), действующая по доверенности в интересах ФИО18, поручила ООО «Землеустроитель» (исполнитель) выполнить комплекс работ по планово-съемочному обоснованию на площади 0,08 га в <адрес> (л.д.40).

Решением мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО19 к Территориальному отделу № 11 Управления Роснедвижимости по Тверской области о возмещении вреда, причиненного имуществу (л.д.9-10,26-27).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Землеустроитель» в пользу ФИО20 взыскано 3744,05 рубля, затраченных на проведение повторного межевания, 200 рублей – расходы на повторную регистрацию права, расходы, связанные на удостоверение доверенности, на основании которой действовал представитель истца в суде, в сумме 1000 рублей, 500 рублей за составление искового заявления, 1876 рублей – расходы, связанные с обеспечением явки в суд представителя истца, 111,80 рублей почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления, 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Данным решением мирового судьи установлено, что в отношении земельного участка ФИО21 в 2005 году ООО «Землеустроитель» проводило межевание. ФИО22 по согласованию с его представителем Звонаревой В. В. был сформирован земельный участок площадью 800 кв. м., который был поставлен на государственный кадастровый учет в принятой на то время системе координат – местной ГЗК. При переходе на другую систему координат (МСК-69) в результате централизованного пересчета координат земельных участков, стоящих на ГКУ в МСК-69, земельный участок ФИО23 оказался в другом кадастровом квартале. Таким образом, невозможным явилось осуществление кадастрового учета в отношении принадлежащего истцу земельного участка, не были определены координаты участка в соответствии с централизованной системой координат. При этом это не явилось технической ошибкой – такое определение координат земельного участка являлось нарушением норм, регламентирующих порядок осуществления межевания земельных участков. В нарушение п.3.1 Инструкции по межеванию земель не было обеспечено надежной связи местных и условных систем координат с общегосударственной системой, из-за чего оказалось невозможным осуществление кадастрового учета. Действия ООО «Землеустроитель», ненадлежащим образом выполнившего работы по межеванию принадлежащего истцу земельного участка, нарушившего требования, являющиеся для осуществления межевания земельных участков обязательными, явились причиной невозможности проведения кадастрового учета земельного участка. Вследствие нарушения установленных требований при определении координат земельного участка потребовалось еще одно межевание, которое истец вынужден был провести в 2008 году и оплатить. Выявившееся несоответствие в определении категорий земельных участков было устранено Управлением Роснедвижимости по Тверской области и для устранения этого несоответствия не требовалось проводить повторного межевания (л.д.29-32).

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права, акту от ДД.ММ.ГГГГ и извещению от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роснедвижимости по Тверской области, заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, Звонарев Н. А., как собственник земельного участка №, расположенного <адрес> в 2005 и 2008 годах проводил межевание данного участка через ООО «Землеустроитель», в том числе через своего представителя Звонареву В. В. При этом в 2008 году кадастровый учет земельного участка был приостановлен в связи с не попаданием участка в родительский квартал. В дальнейшем право собственности ФИО24 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-58).

В соответствии со справкой <данные изъяты> истец является инвалидом третьей группы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала амбулаторное и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение (л.д.13-14,19).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, являвшийся собственником земельного участка, выдал истцу доверенности на проведение межевания участка и последующую регистрацию права собственности на него. Звонарева В. В., действуя как представитель ФИО26., в интересах последнего в 2005 году обратилась в ООО «Землеустроитель» с заказом на проведение межевых работ, которые были выполнены. В дальнейшем по вине ответчика в 2008 году также по заказу истца, действовавшей по доверенности от ФИО27 и в его интересах, было проведено повторное межевание земельного участка, после чего на последний было зарегистрировано право собственности. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы в пользу заказчика ФИО28 расходы, связанные с некачественным оказанием услуг по межеванию земельного участка.

В силу ст.ст.182,185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона в правоотношениях с исполнителем работ по межеванию земельного участка - ООО «Землеустроитель» истец потребителем (заказчиком услуг) не являлась, поскольку выступала как представитель иного лица по доверенности, поэтому при наличии недостатков таких работ она не вправе требовать возмещения причиненного вреда, в том числе морального, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Звонаревой В. В. следует отказать как не основанных на нормах права.

Кроме того, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении заболеваний и нравственных переживаний вследствие действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Звонаревой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев