Дело № 2-840/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации22 ноября 2010 года г. Осташков
Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.,
с участием помощника прокурора г.Осташкова Михайловой О.В.,
истца Козлова А.А.,
представителя истца адвоката Фоминой Е.Д.,
представителя ответчика МП ЖКХ ЗАТО «Солнечный» Вересовой Е.Н.,
при секретаре Рахмановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Алексея Анатольевича к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО «Солнечный» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Козлов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО «Солнечный» (МП ЖКХ ЗАТО «Солнечный») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МП ЖКХ ЗАТО «Солнечный» на должность <данные изъяты>. Впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.6 «б» ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ он работал в здании бассейна с 10 до 22 часов, был трезв, работу выполнил полностью, от работы его никто не отстранял, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось и не предлагалось этого сделать, акт о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в 18 часов ему не предъявлялся, кроме того, такой акт подписан директором ДЮСШ Г., который к нему на работу не приходил, ранее дисциплинарных взысканий не имел.
Считает, что увольнение произведено незаконно, в связи с чем, заявлен настоящий иск.
Представителя ответчика МП ЖКХ ЗАТО «Солнечный» Вересова Е.Н. иск не признала, мотивируя тем, что Козлов А.А. был обоснованно уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут и.о. начальника котельной Ю. и заведующим бассейном И. на рабочем месте в аппаратной бассейна <данные изъяты> Козлов А.А. был обнаружен спящим на диване и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, были нарушена речь и координация движений, поведение не соответствовало обстановке.
Суд, выслушав истца, его представителя адвоката Фомину Е.Д., представителя ответчика, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. №90-ФЗ) работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как видно из материалов дела, приказом и.о. директора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уволен с занимаемой должности по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения Козлова А.А. по названному основанию послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, составленным гл. энергетиком МП ЖКХ Ю. (в то время исполнявшим обязанности <данные изъяты>) в присутствии <данные изъяты> И. и директора ДЮСШ Г., которыми подтверждено содержание акта и скреплено их личными подписями (т.1 л.д.24).
Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 <данные изъяты> Козлов А.А. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приведены типичные признаки такого состояния и указано, что ознакомить работника с актом не представилось возможным ввиду непонимания работника адресуемых ему обращений. Подпись Козлова А.А. в акте отсутствует.
Из показаний свидетелей Ю. и И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они около 18 часов с целью проверки информации, полученной от директора ДЮСШ ФИО8, о нахождении Козлова А.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в аппаратной бассейна, расположенном на территории ЗАТО «Солнечный», открыв дверь имевшимся у И. ключом, прошли в помещение аппаратной, где обнаружили спящего на диване Козлова А.А., который был пьян, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, а когда они его разбудили, отвечал им что-то невнятное. Козлова А.А. от работы не отстраняли, т.к. некем его было заменить, медосвидетельствования на состояние опьянения не проводили, ФИО8 с ними не было, но он был в курсе дела, в связи с чем, подписал акт. При этом свидетель И. показал, что акт о нахождении Козлова А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был им подписан на следующий день.
Оценивая содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ как отдельного документа так и в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей Ю. и И., суд отмечает, что такой акт ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, и в этот день истцу не предъявлялся, вследствие чего, его отказ объяснить свое состояние не имел место в действительности. Подписавший такой акт директор ДЮСШ ФИО8 в действительности на рабочем месте Козлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ не был и самого Козлова А.А. не видел. Приведенные в акте признаки нахождения Козлова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, являются типичными, не все из которых были обнаружены свидетелями у Козлова А.А.
Обнаруженные в акте несоответствия являются существенными, лишающими суд возможности считать в целом такой акт достоверным доказательством по делу.
Судом не могут быть также учтены в качестве доказательства показания Ю. как свидетеля.
Ю. на момент увольнения Козлова А.А. являлся и.о. директора котельной, издавшим приказ об увольнении истца, вследствие чего, по своему процессуальному статусу является стороной по делу, т.е. по существу лицом, заинтересованным в его исходе.
Такие показания Ю. следует учесть как объяснения ответчика и его позицию по делу.
Из показаний свидетеля К. – <данные изъяты> МУ ДОД «ДЮСШ» ЗАТО «Солнечный, о том, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ из лаборатории спустилась в подвальное помещение бассейна, где находилось рабочее место Козлова А.А. Совместно с ним она в тот день работала. Козлов А.А. находился на рабочем месте, вся необходимая работа им была выполнена, а именно прохлорирована вода, включена установка для дезинфекции раствора. Заметила, что Козлов А.А. находился в нетрезвом состоянии, т.к. у него был запах алкоголя изо рта, запах алкоголя был и в помещении, где работал Козлов А.А., но следов пребывания спиртного в помещении не видела. На лице Козлова в районе глаза был синяк. Он отвечал на ее вопросы, вел себя адекватно, а потом, когда она повторно пришла к нему через несколько минут, записал с ее слов в оперативном журнале действия, которые ему необходимо было выполнить по работе, в связи с этим не может утверждать, был ли Козлов А.А. пьян. Не могла определить когда Козлов мог употреблять спиртное в этот день или накануне – в субботу.
Из показаний свидетеля М. следует, что перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ г. он видел Козлова А.А. пришедшего в котельную за ключом от бассейна. Козлов А.А. был трезв, жаловался на головные боли, говорил, что упал.
Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Козлов А.А. пришел домой с работы в 23 часа с разбитым лицом, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ у него сильно болела голова. Она звонила ему в течение всего дня, и он говорил, что плохо себя чувствует. Домой Козлов А.А. с работы пришел трезвым, запаха алкоголя не было. Через два дня она узнала, что сына уволили. Она сходила к начальнику котельной Ю., который пояснил, что Козлов А.А. на рабочем месте был смертельно пьян, но они его оставили работать до конца рабочего дня.
Из показаний свидетелей С. и Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ видели Козлова А.А. после работы, он был трезвый.
Наличие исполненных Козловым А.А. во время работы ДД.ММ.ГГГГ записей в оперативном журнале о выполненной работе копия которых имеется в материалах дела на л.д.189 т.1, которые по мнению ответчика выполнены «коряво» и были исполнены одномоментно в 15 часов этого дня, не являются безусловным доказательством нахождения Козлова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Подобные, выполненные Козловым А.А. небрежные записи о выполненных им в процессе работы действиях имеются в журнале и за ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из характера спорного правоотношения ответчику надлежало доказать обстоятельства нахождения истца, состоящего с ним в трудовых отношениях, в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и обоснованности применения к нему такой меры дисциплинарного взыскания как увольнения.
Между тем, ответчиком суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих принять однозначное решение о нахождении Козлова А.А. в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению суда, наличие у лица запаха алкоголя изо рта при отсутствии каких-либо иных признаков присущих употреблению спиртного не может свидетельствовать о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд принимает во внимание то, что работодатель фактически не принял достаточных и исчерпывающих мер, при наличии к этому реальной возможности для установления и фиксации факта нахождения Козлова А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, а именно не предложил ему пройти медицинское освидетельствование в имеющемся на территории ЗАТО «Солнечный» медучреждении, не отстранил его от работы, позволив ему находиться на рабочем месте, характер работы на котором имел повышенную опасность, одному еще несколько часов, периодично контролируя его работу, не использовал средства видеофиксации, ограничившись составлением сомнительного по содержанию акта, положенного в основу увольнения Козлова А.А.
Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Между тем, эти положение закона ответчиком при привлечении Козлова А.А. к дисциплинарной ответственности учтены не были.
Как следует из приказа о приеме на работу, Козлов А.А. работает в МП ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) сначала в должности <данные изъяты>, а впоследствии в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.15).
Козлов А.А. имел длительный стаж работы более 10 лет, за время которой 4 раза поощрялся (т.1. л.д.10-13), дисциплинарных взысканий не имел.
Однако, эти обстоятельства ответчиком при наложении на Козлова А.А. самого строгого дисциплинарного взыскания в полной мере учтены не были.
Таким образом, суд считает, что увольнение Козлова А.А. ответчиком произведено незаконно, вследствие чего, он должен быть восстановлен на прежней работе в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.394 ТК РФ ответчик обязан выплатить Козлову А.А. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45494 рублей 97 копеек, согласно справке-расчету заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГв сумме 43557,21 рублей, представленной представителем ответчика (т.1 л.д.187), неоспариваемой истцом и 2-х рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121.11 руб/час х 16 часов = 1937,76 рублей).
Заявление истца о возмещении ответчиком понесённых им по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесённые истцом расходы подтверждены квитанцией об оплате (т.1 л.д.194), которые с учётом характера дела суд признаёт разумными.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Козлова Алексея Анатольевича с ДД.ММ.ГГГГ на работе в качестве <данные изъяты> муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО «Солнечный» (МП ЖКХ ЗАТО «Солнечный»).
Взыскать с МП ЖКХ ЗАТО «Солнечный» в пользу Козлова Алексея Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45494 (Сорок пять тысяч четыреста девяноста четыре) рубля 97 копеек и 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с МП ЖКХ ЗАТО «Солнечный» государственную пошлину в размере 1764, 85 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 дней с момента его приятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29 ноября 2010 года.
Федеральный судья С.А. Нечаев