Решение по делу

Дело № 2-42/2011 год Решение в окончательной форме

принято 04.02.2011 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Алексеевой А. А.,

с участием представителя истца ООО "К." Кондратьева Н. А.,

ответчика Ероненкова В. Н. и его представителя Пятенко В. М.,

третьего лица Королевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 2 февраля 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "К." к Ероненкову Виктору Николаевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет компенсации морального вреда,

"К." обратилось в суд с иском к Ероненкову В. Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 130000 рублей, выплаченных в счет компенсации морального вреда Н.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ероненков В. Н. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ООО "К.", на дворовой территории за домом № <адрес>, нарушив п.п.10.1,17.1,17.4 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Е., которая от причиненных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Ероненков В. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 1 год. При этом вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего Н. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО "К.", работником которого в момент совершения ДТП являлся ответчик, было составлено соглашение о возмещении морального вреда в размере 130000 рублей, сумму которого истец просит взыскать с Ероненкова В. Н.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части взыскания с Ероненкова В. Н. 110000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Королева В. В., поскольку денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагавшихся Н., за последнего по доверенности получила Королева В. В.

В судебном заседании представитель истца ООО "К." на основании доверенности Кондратьев Н. А. исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержал, пояснив, что по бухгалтерским документам денежные средства в размере 20000 рублей в счет возмещения истцом морального вреда Н. получила по доверенности его родная сестра Королева В. В. ДД.ММ.ГГГГ, но фактически последней данная сумма была передана в кассе предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство связано с неправильным оформлением Н. соответствующей доверенности на Королеву В. В. и последующим внесением исправлений в нее. Н. умер ночью ДД.ММ.ГГГГ, при этом вышеуказанная доверенность в соответствии со ст.194 ГК РФ действовала до 24 часов данного дня, поэтому Королева В. В. ДД.ММ.ГГГГ была правомочна совершать действия в интересах Н. Таким образом, 20000 рублей были выплачены Королевой В. В. истцом на законных основаниях.

Ответчик Ероненков В. Н. и его представитель на основании доверенности Пятенко В. М. в судебном заседании исковые требования не признали по мотиву того, что 20000 рублей в счет компенсации морального вреда были выплачены ООО "К." ДД.ММ.ГГГГ Королевой В. В. по доверенности уже после смерти Н. Кроме того, возмещение морального вреда носит личностный характер, при этом указанными денежными средствами последний воспользоваться не успел.

Третье лицо Королева В. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что 20000 рублей были выплачены ей истцом законно. Так, после вынесения в отношении Ероненкова В. Н. приговора суда она ходила к руководству ООО "К.", с которым была достигнута договоренность о возмещении ее брату Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 130000 рублей в рассрочку ежемесячными платежами. Н. и директор ООО "К." ДД.ММ.ГГГГ подписали соответствующее соглашение. Н. выдал ей нотариальную доверенность на получение денежных средств от истца. В начале июля 2010 года она звонила в ООО "К.", где сказали, что за первой выплатой можно прийти ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в кассе предприятия она предъявила доверенность, но кассир указала на имевшиеся в ней неточности и предложила сходить к нотариусу их исправить. При этом кассир выдала ей 20000 рублей, и она расписалась в каком-то документе. В этот же день сходила к нотариусу, который внес в доверенность необходимые исправления. ДД.ММ.ГГГГ днем передала доверенность кассиру ООО "К.". Н. скончался в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире. В этот момент она находилась рядом с ним, в ее присутствии врач скорой помощи зафиксировал его смерть, поэтому с вышеуказанного времени знала о его кончине. В дальнейшем при посещении днем этого же дня ООО "К." о смерти Н. кассиру предприятия не сообщила. Полученные в счет компенсации морального вреда Н. 20000 рублей последнему не передавала и в последующем потратила их на его похороны. Считает, что получила оспариваемые денежные средства законно, поскольку является наследником Н.

Исследовав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, материалы дела, показания свидетеля, суд находит исковые требования ООО "К." не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из п.6 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ следует, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как следует из ч.2 ст.189 Гражданского кодекса РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что приговором Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ероненков В. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно. Приговором суда установлено, что Ероненков В. Н. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ООО "К.", на дворовой территории за домом № <адрес>, нарушив п.п.10.1,17.1,17.4 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Е., которая от причиненных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. При этом за потерпевшим Н. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.9-10).

Условиями соглашения о возмещении морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО "К." обязалось выплатить Н. 130000 рублей в счет компенсации морального ущерба, причиненного последнему работником ООО "К." Ероненковым В.Н., в рассрочку ежемесячными платежами (л.д.8,11-13).

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. уполномочил Королеву В. В. быть его представителем в ООО "К." по вопросу оформления и получения выплат за моральный ущерб потерпевшему, согласно соглашению о возмещении морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, для чего предоставил право получать причитающиеся суммы. При этом доверенность имеет оговоренные исправления в части даты ее выдачи и наименования истца (л.д.22,64).

Согласно справке о смерти, свидетельству о смерти, справке городской поликлиники МУ «Осташковская ЦРБ» Н. умер дома в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,21,41).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО "К.", отчетом кассира за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно графика режим работы ООО "К." ДД.ММ.ГГГГ составлял с 8 до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Денежные средства в сумме 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причитавшиеся Н., ДД.ММ.ГГГГ получила Королева В. В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,59,63,65).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вступившим в законную силу приговором Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Ероненков В. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое выразилось в том, что он при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим ООО "К.", нарушил п.п.10.1,17.1,17.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Е., которая от причиненных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Н., за которым приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО "К." заключено соглашение, согласно которому последнее обязалось выплатить в пользу потерпевшего 130000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в рассрочку ежемесячными платежами.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Н. уполномочил Королеву В. В. быть его представителем в ООО "К." Тверской области по вопросу оформления и получения указанных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут Н. умер. При этом, как установлено в судебном заседании, о его смерти Королева В. В. узнала сразу же, поскольку находилась рядом с ним в квартире. Указанные обстоятельства указывают на то, что в силу ст.ст.188,189 ГК РФ действие вышеуказанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут прекратилось в связи со смертью лица, ее выдавшего, о чем достоверно было известно Королевой В. В.

В этот же день в период работы истца (с 8 до 17 часов) Королева В. В. по утратившей силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты компенсации морального вреда Н., действуя в интересах последнего, получила в кассе ООО "К." 20000 рублей, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля М. о выдаче ею денежных средств Королевой В. В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный свидетель является работником ООО "К.", т. е. заинтересованным в исходе дела лицом.

Данные показания свидетеля, а также доводы представителя истца Кондратьева Н. А. и третьего лица Королевой В. В. о получении последней денежных средств ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами - расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО "К.", отчетом кассира ООО "К." за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Королева В. В. получила оспариваемую сумму в ООО "К." именно ДД.ММ.ГГГГ в пределах графика рабочего времени истца, то есть после смерти Н.

Также, утверждение представителя истца о действии доверенности на имя Королевой В. В. до 24 часов дня смерти Н. не основано на законе, поскольку ст.ст.188,189 ГК РФ связывают прекращение действия доверенности со смертью гражданина, ее выдавшего, а для лица, которому выдана доверенность, с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении.

Таким образом, Королева В. В. получила в кассе ООО "К." денежные средства в сумме 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, полагавшегося Н., не имея письменных полномочий (доверенности) от последнего на представительство перед третьими лицами, что свидетельствует об отсутствии у истца законных оснований для осуществления указанной выплаты. При этом согласно ст.1112 ГК РФ компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью потерпевшего и носит личный характер, в силу чего не может переходить по наследству.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "К." к Ероненкову В. Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 20000 рублей, выплаченных в счет компенсации морального вреда, следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "К." к Ероненкову Виктору Николаевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев