Дело № 2- 160/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской ФедерацииОсташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Н.В. Ракитского,
при секретаре Смирновой И.Н.,
с участием истцов Алексеевой О.А. и Алексеева Н.А., представителя ответчика ООО УК «Служба заказчика» Осецкой С.В., и представителя ответчика администрации МО « Городское поселение - г. Осташков» Беловой Е.Д.,
25 апреля 2011 года
в г. Осташкове Тверской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой О.А. и Алексеева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» и администрации муниципального образования «Городское поселение- г. Осташков» об обязывании проведения ремонта, возмещения убытков и компенсации морального вред,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева О.А. и Алексеев Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (далее ООО УК «Служба заказчика») и администрации муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» (далее администрации МО «Городское поселение – г. Осташков») об обязывании проведения ремонта, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что вместе с несовершеннолетним сыном проживают в комнате №, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома - общежития по адресу: <адрес>. Одна из стен данной комнаты является смежной с общей туалетной комнатой, расположенной за стеной и этажом выше. Плиты перекрытия над комнатой и под туалетной комнатой третьего этажа общие. Комнату периодически, примерно один раз в три месяца, заливает из-за плохого стока воды по общей канализационной трубе, проходящей по потолку комнаты. С ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно обращались с заявлениями к ответчикам в связи с необходимостью ремонта канализационных труб. Проводимые обследования и последующие ремонты были некачественными и через некоторое время комнату вновь заливало. Своими силами они постоянно делают в комнате текущий ремонт, однако в комнате вновь появляется сырость, с потолка капает вода. Своими силами они не могут сделать ремонт канализационных труб, т.к. где-то в стыках перекрытия между вторым и третьим этажами имеется строительный дефект, в результате которого вода просачивается в перекрытия, а затем накапливается над их комнатой и просачивается через потолок, поскольку работы по устранению данного дефекта может выполнить только специалист. После их неоднократных обращений по поводу состояния комнаты и невозможности проживания в ней, Постановлением главы администрации МО «Городское поселение- г. Осташков» от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения ремонта в их комнате была предоставлена комната №, однако в связи с большим размером оплаты коммунальных услуг они вновь вернулись в свою комнату. По их обращению Управлением государственной жилищной инспекции Тверской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой ООО УК «Служба заказчика» выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, которое на данный период времени не выполнено. В течение одного года, кроме того, что был засыпан цементом сливной сток на полу туалетной комнаты, что не устранило причину протекания воды через стыки в перекрытиях потолка их комнаты №, другого ремонта не проводилось, в связи с чем они были вынуждены в ДД.ММ.ГГГГ сделать ремонт в своей комнате № самостоятельно, а именно: зацементировали потолочный шов, положили ряд новой плитки на шов, сделали изоляцию стены гидростеклоизолом, уложили листы пенопласта, запенили швы монтажной пеной, сделали на стенах «маяки» и все закрыли гипсокартонном, поклеили обои, прибили плинтуса, на полу заменили две доски и постелили оргалит. На проведение данного ремонта они затратили 10237 руб., в том числе на покупку строительных материалов 3737 руб. В сентябре 2010 года они вновь наклеивали новую плитку на потолке в местах просачивания воды. В соответствии со ст. 12, 15, 151, 1099, 1101 ГК РФ просили обязать ответчиков провести ремонт канализационных труб, восстановить изоляцию потолочных перекрытий над комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненных убытков 10237 руб. и компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому, который выразился в том, что они неоднократно были вынуждены обращаться в различные органы, поскольку не имеют возможности жить в нормальных условиях, постоянно переживают за здоровье своего ребенка, который болеет простудными заболеваниями, а также взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные издержки.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Алексеева О.А. и Алексеев Н.А. уточнили свои исковые требования и просили обязать ответчиков провести ремонт канализационных труб, восстановить исправное состояние шва между плитами перекрытий в комнате № в течение трех месяцев после вынесения решения суда, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненных убытков 10237 руб. и компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому, а также взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные издержки, о чем представили заявление (л.д. 145).
В судебном заседании истцы Алексеева О.А. и Алексеев Н.А. исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Служба заказчика» по доверенности Осецкая С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как ООО УК «Служба заказчика» является управляющей компанией только с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы никогда не обращалась к ним по поводу залива их комнаты. Причины таких заливов не устанавливались. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО УК «Служба заказчика» установила, что в комнате № общежития по адресу: <адрес>, имеются следы залива, причиной которого являлось плохое соединение отводов канализационного стояка в туалете над комнатой. После проведенного ООО УК «Служба заказчика» в ДД.ММ.ГГГГ ремонта, от истцов за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступило ни одного заявления. Требования о возмещении убытков на сумму 10237 руб., потраченных на проведение ремонтных работ, необоснованно, затраты понесенные истцами в связи с проведением ремонта ничем не подтверждены, т.к. предъявленные чеки не подтверждают того обстоятельства, что данные денежные средства были затрачены именно истцами, а представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу. Поскольку истцы являются нанимателями жилого помещения, то в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ они обязаны проводить текущий ремонт. Требование о возмещении морального вреда считает несостоятельным, поскольку ООО УК «Служба заказчика» регулярно проводило обследования и ремонты, из представленной справки из детской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ребенок истцов страдал простудными заболеваниями. Считает, что квитанция на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует требованиям Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 года №88, т.к. не содержит подписи главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного и наряду с этим подпись кассира не заверена печатью (штампом).
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» по доверенности Белова Е.Д. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, и сообщила, что комната, в которой проживают истцы, является собственностью администрации МО «Городское поселение - г. Осташков», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией является ООО УК «Служба заказчика», которое в соответствии с п. 3.1.2 данного договора обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме, где расположена комната ответчиков. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Требование о взыскании причиненных убытков в размере 10237 руб. считает необоснованным, поскольку истцы являются нанимателями жилого помещения и в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ они обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт, что также предусмотрено п. 2.2.5 договора найма жилого помещения в общежитии №-о от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Городское поселение - г. Осташков» и истцом Алексеевой О.А. В соответствии с п. 2.2.9 данного договора наниматель, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них нанимателю или в соответствующую эксплуатационную организацию либо управляющую компанию. Истцами не предоставлены в суд доказательства того, что после проведения ООО УК «Служба заказчика» ремонта канализационных труб в ДД.ММ.ГГГГ они обращались в администрацию МО «Городское поселение - г. Осташков» либо в ООО УК «Служба заказчика» с заявлением об устранении протечек. Управлением Государственной жилищной инспекции Тверской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: <адрес>, в результате которой выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в данном доме ООО УК «Служба заказчика», о чем составлен акт №-Г и ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении управляющей компанией выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в предписании виды работ являются текущим ремонтом, который должна производить управляющая компания. В случае необходимости проведения капитального ремонта, решение о его проведении должно быть принято на общем собрании собственников жилых помещений.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Алексеевой О.А. и Алексеева Н.А. к ООО УК «Служба заказчика» об обязывании проведения ремонта, возмещения убытков и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, к администрации МО «Городское поселение- г. Осташков» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются несущие конструкции жилого дома (плиты перекрытий).
Пунктом 16 указанных Правил предусматривается, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами истцы Алексеева О.А. и Алексеев Н.А. и их малолетний сын А. проживают в комнате №, расположенной в общежитии <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного между Алексеевой О.А. и администрацией МО «Городское поселение- г. Осташков» (л.д. 109-112).
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-79) следует, что управляющей компанией жилого дома, где расположена комната истцов Алексеевой О.А. и Алексеева Н.А. является ООО УК «Служба заказчика» (л.д. 80, 40-51, 54, 55).
Из показаний свидетелей Т. и Г. (л.д. 149) следует, что комнату №, в которой проживают истцы Алексеева О.А. и Алексеев Н.А., периодически затапливает из туалета находящегося этажом выше, в связи с протечкой канализационных труб, из-за чего появляется сырость.
К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»).
В соответствии с п. 21, 22, 23 указанных ранее «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.
Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»).
Истцами представлены в суд заявления с просьбой об устранении протечек за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14) и ответов на них (л.д. 18, 20, 21), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Однако в соответствии с определением мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Алексеевых к управляющей компании МП «Домоуправление МО Осташковский район» о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие некачественно оказанной услуги было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому истцам было выплачено 2500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением ремонта (л.д. 29).
В соответствии с Постановлением главы администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения Алексеевой О.А.» (л.д. 10) следует, что на период проведения ремонта комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, истцам была предоставлена комната № по названному адресу.
Из заявлений Алексеевой О.А. в ООО УК «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), что она обращалась с просьбой выполнить ремонт в комнате №.
Управлением Государственной жилищной инспекции Тверской области ДД.ММ.ГГГГ №-г был составлен акт о проведении плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю (л.д. 81) из которого следует, что нарушена влагозащита перегородки между туалетом и стенкой комнаты № (отсутствует изоляция) (нарушение ПиНТЭЖФ п. 4.5.1); в комнате № от сырости произошло подгнивание досок пола по всей длине комнаты вдоль стены в количестве 2 штук (нарушение ПиНТЭЖФ п. 4.4.1); имеются трещины и выкрашивание раствора по шву между плитами перекрытия в комнате № (нарушение ПиНТЭЖФ п. 4.3.1) и выдано предписание от №-г ООО УК «Служба заказчика» (л.д. 82-83) об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиками не представлено в суд доказательств выполнения работ указанных в предписании жилищной инспекции (в том числе обеспечении исправного состояния шва между плитами перекрытия в комнате) до настоящего времени. Ссылка ООО УК «Служба заказчика» на то, что работы, указанные в предписании должны быть произведены самими жильцами, так как по мнению его представителя, они относятся к текущему ремонту комнаты является ошибочной. Восстановление исправного состояния шва между плитами перекрытия в комнате № общежития относится к ремонту и содержанию мест общего пользования здания и должны выполняться управляющей компанией.
В связи с вышеизложенным, требования истцов Алексеевой О.А. и Алексеева Н.А. об обязании ООО УК «Служба заказчика» обеспечить исправное состояние шва между потолочными перекрытиями комнате <адрес>, в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда, подлежит удовлетворению, а в отношении ответчика администрации МО «Городское поселение- г. Осташков» удовлетворению не подлежит.
Требования истцов к ответчикам о проведении ремонта канализационных труб удовлетворению не подлежат, так как ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцами не уточнялось какой именно ремонт канализационных труб капитальный или текущий необходимо произвести, никаких доказательств их неисправного состояния суду не представлено, а кроме того, комиссией ООО УК «Служба заказчика» при осмотре канализационного стояка и комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) было установлено, что комната расположена на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, стена комнаты истцов граничит с туалетом, в комнате имеются протечки на потолке 1 х 2,5 м., обои со стены сняты, также снята гидроизоляция, при обследовании канализационного стояка установлено, что общий стояк дефектов не имеет, имеются нарушения на отводах канализационного стояка, смонтированных для слива избытков воды с пола туалета и встроенный канализационный стояк, на основании чего комиссией сделан вывод о необходимости восстановить гидроизоляционный слой, нарушенный квартиросъемщиками, необходимости проведения косметического ремонта, а также проведения ремонта сливов, вмонтированных в общий канализационный стояк.
В ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Служба заказчика» в <адрес> произвело ремонт и восстановление герметизации стыков канализационных труб мастикой и обшивку стен рубероидом (л.д. 34) и сообщило об этом Алексеевой О.А. (л.д. 19).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Также при рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.
В удовлетворении исковых требований Алексеевой О.А. и Алексеева Н.А. о возмещении убытков, связанных с проведением ремонта комнаты №, расположенной в общежитии <адрес>, в сумме 10237 руб., следует отказать, поскольку истцами не представлены доказательства, достоверно подтверждающие причины залива, не установлено виновное лицо и не приведен расчет причиненного ущерба и не произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Предъявленные в суд кассовые и товарные чеки на общую сумму 3822 руб. свидетельствуют о приобретении строительных материалов (пенопласта, плинтусов, краски, пены, гидроизола) применение которых для устранения последствий залива комнаты ничем не обосновано (л.д. 23-26). Из расписки на 6500 руб. от имени Г. (л.д. 27) следует, что он намеривается выполнить определенную работу, однако никаких подтверждающих документов получения Г. денег истцами не представлено.
Поскольку ООО УК «Служба заказчика» является управляющей компанией, оказывающей услуги и им были нарушены права потребителей Алексеевых, то их требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению. Однако учитывая справку (л.д. 28), представленную истцами, исходя из характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда подлежит уменьшению с заявленной 10000 рублей каждому до 1000 рублей каждому.
Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда к администрации МО «Городское поселение- г. Осташков» не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами Алексеевой О.А. и Алексеевым Н.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой истцом Алексеевой О.А. услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № серия ИШ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Осташковским филиалом НО «ТОКА», об оплате услуг представителя за оказание юридической помощи, а именно консультацию и составление искового заявления (л.д. 31). Доводы представителя ответчика ООО УК «Служба заказчика» о том, что данная квитанция не может быть принята во внимание, поскольку не содержит подписи главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного и не заверена печатью (штампом), не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами в судебном заседании представлен подлинник квитанции, на которой имеется гербовая печать Осташковского филиала НО «ТОКА», а также подпись материально ответственного лица.
Учитывая характер заявленного иска, объем предоставленных услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО УК «Служба заказчика» в пользу истца Алексеевой О.А. расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевой О.А. и Алексеева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» об обязывании проведения ремонта, возмещения убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО УК «Служба заказчика» обеспечить исправное состояние шва между потолочными перекрытиями в комнате <адрес>, в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда.
Взыскать с ООО УК «Служба заказчика» в пользу Алексеевой О.А. и Алексеева Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей каждому.
В остальной части исковых требований Алексеевой О.А. и Алексеева Н.А. к ООО УК «Служба заказчика», а также в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Городское поселение- г. Осташков» отказать.
Взыскать с ООО УК «Служба заказчика» в пользу Алексеевой О.А. судебные расходы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме – 03 мая 2011 года.
Федеральный судья Н.В. Ракитский