Дело № 2-161/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Осташковский городской суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Кокаревой Н.А.
с участием представителя истца Куровой Е.В.,
представителя ответчика Романова А.В. - Берзегова А.А.
при секретаре Бабичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осташкове
24 марта 2011 года
гражданское дело по иску Выжимова И.А. к Романову А.В., Григорьеву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Выжимов И.А. обратился в суд с иском к редакции газеты "Н." о защите чести, достоинства, деловой репутации, прося суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, распространенные в газете "Н." № от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте www.xxxxxx.ru указанного периодического издания в сети Интернет, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в "Н." № от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой «Общество» опубликована статья под заголовком <данные изъяты>, подписанная под авторским псевдонимом - Иван Торжокский. Также, статья предложена на всеобщее обозрение в сети Интернет на сайте www.xxxxxx.ru указанного еженедельника. Данная публикация содержит высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как <данные изъяты> следующего содержания: «…<данные изъяты>...».
Данная статья не содержит подтверждений указанного мнения автора, что дезориентирует читателей и способствует формированию негативного отношения как к деятельности <данные изъяты>, так и к его личности, следовательно, указанные утверждения являются голословными, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, дискредитируют в общественном мнении, порочат его деловую репутацию как руководителя, что повлекло причинение морального вреда.
Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ненадлежащий ответчик редакция газеты "Н." заменен надлежащими - Романовым А.В. и Григорьевым В.В., являющимися учредителями газеты "Н.".
При рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, прося суд обязать ответчиков Романова А.В. и Григорьева В.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения, опубликованные в "Н." от ДД.ММ.ГГГГ № и на сайте www.xxxxxx.ru в сети Интернет, а именно высказывания: «…<данные изъяты>...», путем публикации опровержения в еженедельнике "Н." на первой полосе в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, со ссылкой на решение суда, на несоответствующие действительности сведения и дату публикации этих сведений, а также взыскать с ответчиков Романова А.В. и Григорьева В.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50000 рублей в долевом отношении по 25000 рублей с каждого.
Истец Выжимов И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представитель истца на основании доверенности Курова Е.В. в судебном заседании исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержала, пояснив, что газета "Н.", в которой опубликована статья, распространяется во многих городах Тверской области, также размещена на сайте газеты в сети Интернет, поэтому порочащие истца сведения стали доступны широкому кругу граждан. Эти сведения выражены в форме, крайне негативно характеризующей Выжимова И.А. как руководителя <данные изъяты> и гражданина РФ, в связи с чем, являются порочащими и подлежат опровержению. Распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений нанесло ущерб деловой репутации истца, являющегося руководителем муниципального учреждения. В связи с данной публикацией Выжимов И.А. вызывался в <данные изъяты>, где давал объяснения по поводу изложенных в статье сведений. Публикацией оспариваемых сведений истцу причинен моральный вред, размер которого определен возможной прибылью учредителей от продажи одного номера газеты.
Ответчики Романов А.В. и Григорьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.
Представитель ответчика Романова А. В. на основании доверенности Берзегов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в оспариваемой журналистской статье дана оценка сложившейся в <данные изъяты> практике оказания платных медицинских услуг. Источниками информации, указанной в статье, являются Положение о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг и Положение о поощрительной выплате за оказание платных медицинских услуг, принятые в <данные изъяты>. Данные акты содержат сведения о <данные изъяты> Содержащаяся в статье критика действий <данные изъяты> по распределению денежных средств от оказания платных услуг является оценкой автором статьи этих действий, а не распространением порочащих истца сведений.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьи 23 и 46 Конституции РФ, Конвенция от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» гарантируют каждому судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.
Способом такой защиты в соответствии со ст.152 ГК РФ является право истца требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного их распространением.
Вместе с тем, статьей 29 Конституции РФ каждому гарантированы свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что основанием для предъявления иска явилось размещение в опубликованной газете "Н." № от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте www.xxxxxx.ru указанного периодического издания в сети Интернет (л.д.12-15,26-33) статьи <данные изъяты>, автором которой указан Иван Торжокский, содержащей следующую информацию: «…<данные изъяты>».
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена судом на ответчиков.
В обоснование соответствия действительности изложенных в публикации сведений представитель ответчика сослался на принятые в <данные изъяты> Положение о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг и Положение о поощрительной выплате за оказание платных медицинских услуг, которые содержат сведения о <данные изъяты>.
Анализируя смысловое содержание оспариваемого фрагмента, содержащегося в вышеприведенной статье, в совокупности и взаимосвязи со всем текстом статьи суд приходит к выводу о том, что фраза «…<данные изъяты>» содержит утверждение автора о нарушении главным врачом <данные изъяты> действующего законодательства, выраженного в указании конкретных действий истца по введению в реанимационном отделении штрафных санкций к работникам данного отделения, применяемых в случае наступления смерти пациента, в размере 30% от надбавки к зарплате и распределении данных денежных средств, в том числе в свою пользу.
Положение о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг и Положение о поощрительной выплате за оказание платных медицинских услуг, утвержденные приказом главврача Выжимова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поощрительная выплата за оказание платных медицинских услуг может быть уменьшена (отменена) в случаях когда действие (бездействие) работника могло нанести ущерб здоровью пациентов <данные изъяты>, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование соответствия действительности изложенных в статье фактов (л.д.66-69), не предусматривают возможность наложения штрафа в размере 30% на работников реанимационного отделения, применяемых в случае наступления смерти пациента.
Более того, Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009 года № 811, действовавшей в период публикации, к видам помощи, предоставляемой бесплатно, относится стационарная помощь, оказываемая при острых заболеваниях и обострениях хронических болезней, отравлениях и травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции, в том числе по эпидемическим показаниям. Соответственно медицинская помощь, оказываемая входящим в состав <данные изъяты> отделением анестезиологии-реанимации (л.д.132-134), осуществляющим коррекцию неотложных состояний, производится бесплатно.
Указанные представителем ответчика локальные акты (л.д.66-69) регулируют порядок, условия предоставления платных услуг и поощрительных выплат за оказание платных услуг, которые реанимационным отделением не предоставляются, поэтому ссылку на них как доказательство введения истцом в реанимационном отделении системы штрафов за наступление смерти пациента, нельзя признать состоятельной.
Иные доказательства соответствия действительности сообщенных в публикации сведений о введении истцом в реанимационном отделении штрафных санкций к работникам данного отделения, применяемых в случае наступления смерти пациента, в размере 30% от надбавки к зарплате и распределении данных денежных средств, в том числе в свою пользу, ответчиками не представлены.
Положение о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам <данные изъяты>, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.179-185) не предусматривают наложение на работников штрафных санкций, а регулирует порядок, условия, размер и основания, источники для выплат стимулирующего характера (надбавок за присвоение ученой степени, почетного звания и награждение почетным знаком по соответствующему профилю, надбавок за выполнение важных и ответственных работ, персональных поощрительных выплат, поощрительных выплат по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год и других).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на врача <данные изъяты> Е. за <данные изъяты>, выпиской из книги приказов по <данные изъяты>, протоколами заседания комиссий по распределению стимулирующих выплат за 2010 год (л.д.186-216) подтверждено, что в 2010 году к врачам реанимационного отделения штрафные санкции за наступление смерти пациента не применялись.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что "порочащими, в частности, являются сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по предусмотренным соответствующими статьями Трудового кодекса РФ основаниям. Применение к работникам <данные изъяты> за совершение дисциплинарного проступка любого другого взыскания, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ (например, взыскание штрафа), является незаконным.
Оспариваемые истцом сведения, изложенные в названном фрагменте статьи, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в приведенном фрагменте в форме утверждения содержатся фактическое обвинение истца в сознательном нарушении законодательства, фраза «…<данные изъяты>» способна убедить неопределенный круг лиц в том, что Выжимов И.А., являясь руководителем муниципального учреждения, в нарушение норм действующего законодательства ввел не предусмотренную законом ответственность для работников реанимационного отделения.
Таким образом, для защиты чести, достоинства, деловой репутации истца имеется совокупность трех условий: распространенные в отношении него ответчиками сведения являются порочащими, и не соответствуют действительности, поэтому на ответчиков на основании ч.2 ст.152 ГК РФ следует возложить обязанность опровергнуть их в тех же средствах массовой информации и компенсировать истцу на основании ст.ст.150,151, 1100,1101 ГК РФ моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, характер и содержание публикации, то, что не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации: в имеющей газете тираж 28200 экземпляров, а также сети Интернет, то есть имели высокую степень распространения.
С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.
Содержащиеся в фрагменте публикации фразы «<данные изъяты>..» представляют собой оценочное суждение автора в отношении оказания платных медицинских и иных услуг в <данные изъяты> и распределения денежных средств от данного вида деятельности, исходя из действующих в больнице локальных актов(л.д.66-69), а не констатацию конкретных недостойных фактов и поступков истца, поэтому не являются утверждением.
Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
С учетом изложенного, а также положений ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст.47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в удовлетворении остальной части иска Выжимову И.А. следует отказать.
При этом суд отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В силу абзаца 8 статьи 45 ФЗ «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение порядка опровержения, а также отказ в помещении ответа могут быть обжалованы в суд.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд и при подаче кассационной жалобы в общей сумме 300 рублей (л.д.4,154).
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг (л.д.52-53), справке нотариуса (л.д.135) Выжимов И.А. фактически понес расходы по оформлению полномочий представителя в размере 600 рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков в равных долях.
Поскольку истцом документально не доказаны фактическая выплата вознаграждения представителю и несение транспортных расходов по явке представителя в суд (вид транспортного средства, норма расхода топлива, расстояние от <адрес> до г.Осташкова, проездные документы), оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 9400 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Выжимова И.А. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Выжимова И.А. сведения, распространенные в его отношении в "Н." от ДД.ММ.ГГГГ № и на соответствующем сайте www.xxxxxx.ru в сети Интернет о том, что «<данные изъяты>».
Обязать Романову А.В. и Григорьеву В.В. опровергнуть данные сведения, распространенные в отношении Выжимова И.А. в "Н." от ДД.ММ.ГГГГ № и на соответствующем сайте www.xxxxxx.ru в сети Интернет путем публикации опровержения в еженедельнике "Н." на первой полосе в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, со ссылкой на решение суда, на несоответствующие действительности сведения и дату публикации этих сведений.
Взыскать в пользу Выжимова И.А. с Романову А.В., Григорьеву В.В. компенсацию морального вреда в равных долях по 5000 рублей с каждого.
Взыскать в пользу Выжимова И.А. с Романову А.В., Григорьеву В.В. судебные расходы в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.
Взыскать в пользу Выжимова И.А. с Романову А.В., Григорьеву В.В. расходы по уплате услуг представителя в равных долях по 300 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска Выжимову И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской облсуд с подачей жалобы через Осташковский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия в окончательной форме 29 марта 2011 г.
Судья: Кокарева Н.А.