Дело № 2-137/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Осташковский городской суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Кокаревой Н.А.
при секретаре Бабичевой Е.Г.
с участием представителя истца Рузьяновой З.А.,
представителя ответчика Хохолкова А.Б. Краевой Е.В.,
представителя ответчика КБ "Н." ООО Локтионова В.А.,
старшего судебного пристава Осташковского отдела УФССП по Тверской области Довиденко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Осташкове
«22» марта 2011 года
гражданское дело по иску Хохолковой В.И. к Хохолкову А.Б., КБ "Н." ООО об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Хохолкова В.И. обратилась в суд с иском к Хохолкову А.Б. об освобождении от ареста имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя Осташковского отдела УФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Хохолковым А.Б.. В период совместного проживания ими приобретено в собственность имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 690 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Она состоит в зарегистрированном браке с Хохолковым А.Б., названное имущество приобретено на общие средства супругов в период брака. Право собственности на совместно нажитое имущество оформлено на Хохолкова А.Б.
Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осташковского районного отдела УФССП РФ по Тверской области наложен арест на указанное совместно нажитое имущество. Основанием для наложения ареста явились постановления Осташковского районного отдела УФССП РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
Арест имущества производился без её предварительного уведомления и участия. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен арест на имущество, находящееся в совместной собственности и на основании ст.ст.34,36,39,45 Семейного кодекса РФ, ст.ст.304, 305 ГК РФ просит освободить совместно нажитое имущество от ареста.
Определением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено процессуальное положение КБ «"Н." (ООО) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.
В судебное заседание истец Хохолкова В.И. не явилась, о времени и месте проведения уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Рузьянова З.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и пояснила, что брак Хохолковых не расторгнут, брачный договор отсутствует. Хохолковой В.И. было известно о заключении кредитного договора и о залоге спорного имущества, денежные средства, полученные в кредит в КБ "Н." (ООО), пошли на приобретение имущества. Хохолкова В.И. и Хохолков А.Б. проживают в г.Москве, в ранее приобретенной ими квартире, которая в настоящий момент оформлена на детей. Иного имущества, являющегося совместной собственностью, не имеют.
Ответчик Хохолков А.Б. В судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Хохолкова А.Б. по доверенности Краева Е.В. иск признала, пояснив, что действительно ответчиком Хохолковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с КБ "Н." (ООО). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества. В связи с тем, что условия кредитного договора сторонами не выполнены решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Хохолкова А.Б. в пользу КБ "Н." (ООО) взыскана задолженность в сумме ******** рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ******* рублей 32 коп., неустойка в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, а всего ******** рублей 32 коп. В производстве Щукинского отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве ведется исполнительное производство в отношении Хохолкова А.Б. как должника, предмет исполнения долг в размере ******** руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Данное заложенное имущество является совместной собственностью супругов и арест, а также обращение взыскание возможно только на долю должника. Хохолковой В.И. было известно о факте заключения кредитного договора и договора залога недвижимого имущества. Недвижимое имущество приобретено на общие средства, расходы по содержанию имущества несут совместно. Квартира № расположенная в <адрес> приобретена на личные средства супругов. С 2009 г. данная квартира принадлежит на праве собственности по 1/2 доли Ш. и А. Иного недвижимого имущества в <адрес> и области не имеют. В связи с чем просит исковые требования Хохолковой В.И. удовлетворить.
Представитель ответчика КБ "Н." (ООО) по доверенности Локтионов В.А. иск не признал, пояснив, что 16.07 2008 г. между КБ "Н." (ООО) и Хохолковым А.Б. был заключен кредитный договор на сумму ******** рублей, также был заключен и договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 690 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы в отношении Хохолкова А.Б., обращено взыскание на заложенное спорное имущество, стоимость которого определена в соответствии с решением суда. Хохолков А.Б. в судебном заседании иск об обращении взыскании на заложенное имущество признал и с первоначальной стоимостью заложенного имущества был согласен полностью. Хохолкова В.И. заключила нотариально заверенное согласие на заключение супругом кредитного договора на сумму ******** рублей и договор залога на вышеуказанное недвижимое имущество. Следовательно, истец дала согласие на передачу в залог недвижимых объектов. С момента вынесения решения суда о взыскании с Хохолкова А.Б. задолженности должником не принято никаких мер по его исполнению, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП по Тверской области по доверенности Жарова Н.В. просила о рассмотрении дела без её участия. В письменном отзыве иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника произведены в рамках возбужденного исполнительного производства № и в полном соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного на основании решения суда.
Старший судебный пристав Осташковского районного отдела УФССП России по Тверской области Довиденко Е.В. иск не признала пояснив, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Хорошевским районным судом г.Москвы с решением об обращении взыскания на заложенное Хохолковым А.Б. имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе 2 жилых дома и 2 земельных участка расположенных в <адрес>. Решением указанного суда также установлена и начальная продажная стоимость заложенного имущества. Арест на имущество Хохолкова А.Б. наложен в рамках исполнительного производства, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта. Освобождение подвергнутого описи и аресту имущества Хохолкова А.Б. в рамках исполнительного возможно только при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Нахождение имущества в залоге исключает возможность выделения его как доли совместно нажитого имущества для одного из супругов.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Хохолкова В.И. и Хохолков А.Б. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов не заключался, соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в период брака ответчиком Хохолковым А.Б. заключен договор с КБ "Н.", в соответствии с условиями которого Хохолкову А.Б. предоставлен кредит на сумму ******** рублей (л.д.187-190).
Хохолков А.Б. в обеспечении исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог КБ "Н." (ООО) недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками, общей площадью 213,8 кв.м., в том числе жилой 40,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Заключение договора № недвижимого имущества, принадлежность заложенного имущества Хохолкову А.Б. подтверждено материалами дела (л.д.31-34, 193-198).
Истец Хохолкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ дала удостоверенное нотариусом согласие на заключение супругом Хохолковым А.Б. кредитного договора с КБ "Н." (ООО) на сумму ******** рублей и передачу в залог объектов недвижимости двух жилых домов и двух земельных участков расположенных в <адрес> на сроки и на условиях по усмотрению Хохолкова А.Б. (л.д.182).
Представителями Хохолковой В.И. и Хохолкова А.Б. в судебном заседании подтверждено, что полученные в результате кредитного договора денежные средства израсходованы на приобретение недвижимости, то есть на нужды семьи.
Таким образом, доход полученный Хохолковым А.Б. в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ с КБ "Н." (ООО) кредитного договора следует признать общим имуществом супругов.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Хохолкова А.Б. в пользу КБ "Н." (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******** руб. 32 коп. (л.д.125-126).
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53) обращено взыскание на заложенное Хохолковым А.Б. имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 690 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
В рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника в соответствии с решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-13, 15-22).
Судом установлено, что истец Хохолкова В.И. дала письменное согласие на заключение кредитного договора и на обеспечение исполнения данного обязательства путем залога спорного недвижимого имущества, нажитого в период брака. Полученные в результате кредитного договора средства были потрачены на нужды семьи, Хохолковы состоят в зарегистрированном браке, раздел совместно нажитого имущества не производили, в связи с этим правовых оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Более того, в силу ст.353 ГК РФ, а также п.1.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, даже в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, так как в договоре залога не установлено иное (л.д.193-198).
Препятствий для обращения взыскания на спорное имущество не имеется, так как оно не входит в перечень имущества, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Хохолковы В.И. и А.Б. имеют постоянное место жительства и проживают в благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хохолковой В.И. к Хохолкову А.Б., КБ "Н." ООО об освобождении имущества от ареста отказать полностью.
Возобновить исполнительное производство № после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме 28 марта 2011 года.
Федеральный судья Н.А.Кокарева