Дело № 2-158/2011 года принято в окончательной форме 10 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Осташков 3 мая 2011 года
Осташковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
при секретаре Рябисе А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "Н." к Волеговой К.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество "Н." (далее ОСАО "Н.") обратилось в суд с иском к Волеговой К.М. о взыскании 128710 рублей 98 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № застрахованной в ОАО СК "М." под управлением Волеговой К.М. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахованной в ОСАО "Н." под управлением Б. Согласно справке ГИБДД виновной в аварии признана Волегова К.М. По данному страховому случаю истец выплатил Б. страховое возмещение в сумме 248710 руб. 98 коп. Страховая компания ответчика ОАО СК "М." выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей. Просил взыскать с ответчика Волеговой К.М. оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 128710 рублей 98 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3774 рублей 22 копеек.
Истец-ОСАО "Н." исковые требования поддержал, о чем направил письменное заявление, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Волегова К.М. исковые требования не признала, ссылаясь на обоюдную вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> как ее, так и водителя автомашины <данные изъяты> Б., о чем в деле имеется письменное заявление, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Б. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представил письменное заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.
Как следует из содержания иска, ОСАО "Н." обосновывает свои требования тем, что вред имуществу его страхователя был причинен в результате действий ответчика Волеговой К.М., вина которой в ДТП установлена справкой ОГИБДД по Мытищинскому муниципальному округу о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ИДПС ОГИБДД Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волегова К.М. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Возражая против заявленных требований, Волегова К.М. ссылалась на обоюдную вину в данном дорожно-транспортном происшествии, как ее, так и водителя автомашины <данные изъяты> Б., двигавшегося с высокой скоростью (л.д.81-83).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Волеговой К.М. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Б. (л.д.18-19, 61-66).
Виновной в ДТП была признана Волегова К.М., которая согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18,62) и постановлению о наложении административного штрафа (л.д.19,61) в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В действиях водителя Б. нарушений ПДД РФ установлено не было.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № составила 248710 руб. 98 коп. (л.д.11-17).
Согласно полису № (л.д.22) в момент ДТП автомашина <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована в ОСАО "Н." по риску «ущерб» и «угон».
По данному страховому случаю истцом (ОСАО "Н.") Б. было выплачено страховое возмещение в сумме 248710 руб. 98 коп. (л.д.9-10), после чего обратился в суд с иском к Волеговой К.М. за возмещением понесенных убытков на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
По смыслу приведенных выше норм при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу, в том числе и на виновность последнего в ДТП, на что указала Волегова К.М. в своих возражениях против иска.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Следовательно, для данной категории дел суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст.1083 ГК РФ.
Из объяснений водителя автомашины <данные изъяты> Б., полученных сразу после ДТП (л.д.64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> с правой стороны выехала автомашина <данные изъяты>. Он принял левее, однако избежать столкновения не удалось. Он остановился и вызвал сотрудников ДПС. Машины до приезда сотрудников ДТП не передвигали.
В объяснениях водителя автомашины <данные изъяты> Волеговой К.М., полученных непосредственно после ДТП (л.д.63), а также ее письменных возражениях против иска (л.д.81-83) указано, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с территории АЗС. Обзору мешали стоящие вдоль обочины автомашины и растущие вдоль территории АЗС деревья, поэтому она на маленькой скорости стала выезжать на проезжую часть. Слева на большой скорости двигалась автомашина <данные изъяты>. Избежать столкновения не удалось.
Эти объяснения согласуются между собой и со схемой места ДТП (л.д.65). Зафиксированное на схеме расположение транспортных средств непосредственно после ДТП свидетельствует о том, что столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе встречного движения, куда Б. выехал, как следует из его объяснений, пытаясь избежать столкновения, в то время как абз.2 п.10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное нарушение Б. ПДД РФ безусловно повлияло на возникновение и размер материального ущерба от ДТП в сторону его увеличения, так как создавало реальную угрозу лобового столкновения автомобилей, поскольку из схемы ДТП следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением Волеговой К.М. завершала маневр выезда на свою полосу движения и в момент столкновения находилась передней частью в 2,6 м. от края своей проезжей части шириной 3,75 м., на которую выезжала с прилегающей территории, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Б. в момент столкновения полностью находился на встречной полосе движения в нарушение абз.2 п.10.1 и п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, что дает суду основания признать действия водителя Б. при ДТП грубой неосторожностью, которая содействовала увеличению вреда.
Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, связанными между собой, поскольку они взаимодополняют и взаимоподтверждают друг друга и признает их достаточными для принятия решения. Суд считает установленным и доказанным, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие несоблюдения водителем Волеговой К.М. п.8.3 ПДД, в результате которого она при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, а также несоблюдение водителем Б. абз.2 п.10.1 ПДД РФ, который в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил в нарушение п.1.4 ПДД РФ направление движения автомобиля, что привело к выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, судом установлено, что оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, повлекшее причинение материального ущерба.
В п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В данном случае судебного решения по делу об административном правонарушении в отношении Волеговой К.М. не выносилось, поэтому, в силу изложенного постановление ОГИБДД по Мытищинскому МО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волеговой К.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на которое ссылается истец в обоснование иска и которым установлена вина в ДТП только ответчика Волеговой не имеет по настоящему делу преюдициального значения. В указанном постановлении дана оценка действий только водителя Волеговой К.М., в том время как оценка действий водителя Б. отсутствует.
Фактические обстоятельства ДТП, зафиксированные в деле об административном правонарушении, сторонами не оспариваются. Ответчик Волегова К.М. в своих возражениях против иска также ссылается на материалы дела об административном правонарушении, поэтому необходимость в специальных познаниях, а следовательно и в назначении по делу автотехнической экспертизы отсутствует. Сторонами ходатайств о назначении такой экспертизы также не заявлялось. Установление наличия либо отсутствия вины каждого из водителей в данном ДТП является правовым вопросом и относится к компетенции суда.
Размер, причиненного автомашине <данные изъяты> в результате ДТП ущерба в размере 248710 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поскольку ущерб ОСАО "Н." причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом суд определяет у Волеговой К.М.-48,25%, у Б.-51,75%. С учетом изложенного размер возмещения истцу, подлежащий взысканию с ответчика Волеговой К.М. на основании п.2 ст.1083 ГК РФ надлежит снизить до 120000 рублей от общей суммы причиненного в результате ДТП ущерба 248710 руб. 98 коп.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в момент столкновения автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в ОАО СК "М.".
Из счета-платежа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО СК "М." по регрессной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) уже осуществило страховую выплату в сумме 120000 рублей по данному страховому случаю и этой суммы достаточно, чтобы возместить причиненный ответчиком Волеговой К.М. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред, в связи с чем в иске ОСАО "Н." о взыскании с Волеговой К.М. в порядке суброгации оставшейся не возмещенной суммы ущерба в размере 128710 рублей 98 копеек следует отказать.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано полностью, понесенные истцом ОСАО "Н." судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины возмещению с ответчика Волеговой К.М. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества "Н." к Волеговой К.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме-10 мая 2011 года.
Федеральный судья В.Л. Ежелый