Дело № 2- 196/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Н.В. Ракитского,

при секретаре Смирновой И.Н.,

с участием истца Лебедева С.А.,

представителей ответчиков ООО "С." Осецкой С.В., ООО "Э." Власова Е.В., МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение- г. Осташков» Захватова В.Ю.,

19 мая 2011 года в г. Осташкове Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "С.", обществу с ограниченной ответственностью "Э." и муниципальному унитарному предприятию «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение- г. Осташков» о защите прав потребителей и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." (далее ООО "С."), обществу с ограниченной ответственностью "Э." (далее ООО "Э.") об обязании устранить неполадки из-за которых не происходит подача холодной воды в квартиру № дома № <адрес>, обеспечить надлежащую подачу холодной воды в данную квартиру и о взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № в доме № <адрес>, обслуживанием которого занимается ООО "С.". С 2006 года по настоящее время в его квартире, расположенной на пятом этаже дома холодное водоснабжение либо очень плохое, либо отсутствует вообще. В летний период времени эта проблема усугубляется, особенно в часы повышенного водозабора-утренние, обеденные и вечерние. Аналогичная ситуация складывается во всех квартирах четвертого и пятого этажей дома № <адрес>. С целью решения создавшейся проблемы ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления на имя главы МО «Городское поселение- г. Осташков», ген.директора ООО "С.", начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Осташкове, однако ситуация не изменилась, в связи с чем он был вынужден обратился в прокуратуру г.Осташкова. По его обращению прокуратурой г.Осташкова была проведена проверка и вынесены представления в адрес генерального директора ООО "Э." и руководителя ООО "С." с требованием устранения нарушений в жилищно-коммунальной сфере. До настоящего времени проблема холодного водоснабжения не решена, чем нарушаются его права как потребителя коммунальных услуг, причиняется моральный и материальный вред. Он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, задолженности по их оплате не имеет. Просил суд обязать ответчиков устранить неполадки из-за которых не происходит подача холодной воды в квартиру № дома № <адрес>, обеспечить надлежащую подачу холодной воды в данную квартиру и взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В дальнейшем Лебедев С.А. свои исковые требования увеличил и уточнил, просил обязать ответчиков обеспечить надлежащую подачу холодной воды в свою квартиру, произвести перерасчет по оплате за холодную воду за февраль, март и апрель 2011 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-190) в качестве соответчика по делу по ходатайству представителя ООО "С." Осецкой С.В. к участию в деле привлечено МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение- г. Осташков».

В судебном заседании истец Лебедев С.А. заявленные требования поддержал и показал, что ООО "С.", обслуживающее их дом на протяжении ряда лет ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в частности на протяжении 4-х лет в квартирах четвертого и пятого этажей дома № <адрес> холодное водоснабжение либо очень плохое, либо отсутствует вообще. ООО "С." извещалось об этом, однако никаких мер по устранению нарушений не предприняло. Из-за отсутствия в квартире холодной воды он и его семья испытывают постоянные неудобства из-за невозможности нормального приготовления пищи, мытья посуды, стирки белья и пользования туалетом. Ими создаются запасы холодной воды, которую вынуждены приносить с колонки. Управляющая компания и ресурсоснабжающая организация в ответах на его заявления либо перекладывают вину в создавшейся ситуации друг на друга, либо указывают, что нарушения устранены в полном объеме. За прошедшие четыре года никаких изменений в сторону улучшения не произошло, холодная вода поступает в квартиры верхних этажей либо ночью, либо днем, когда все жильцы на работе. Такими действиями ответчиков, которые на протяжении длительного времени не исполняют свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям в необходимом объеме и надлежащего качества, ему был причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Кроме того, просил суд обеспечить надлежащую подачу холодной воды в его квартиру. О произведенном перерасчете за оплату потребляемой холодной воды ему известно и он считает в этой части его требования исполненными.

Представитель ответчика-ООО "С."-по доверенности Осецкая С.В. исковые требования не признала и пояснила, что ООО "С." обслуживает дом № <адрес> на основании заключенного договора. В целях надлежащего исполнения обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирных домов их организацией был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод с ООО "Э." Однако ООО "Э." указанный договор надлежащим образом не исполняло, в связи с чем в ООО "С." поступали многочисленные жалобы от жильцов многоквартирных домов г.Осташкова на ненадлежащую подачу холодной питьевой воды. ООО "С." по заявкам жильцов составляла акты о нарушении холодного водоснабжения, при этом представители ООО "Э." для составления актов не являлись. Нарушение холодного водоснабжения в домах происходило по вине ООО "Э." из-за низкого давления в системе водоснабжения. При неоднократных замерах давление на входе в дом № <адрес> составляло 1,2-1,5 Атм при норме, установленной СНиП 2.04.02-84 2,2-2,6 Атм. ООО "С." истцу был произведен перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества. В настоящее время договор на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод с ООО "Э." расторгнут и заключен аналогичный с МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение- г. Осташков», при этом все водопроводные сети и оборудование осталось тем же самым и давление в системе по-прежнему не соответствует норме.

Представитель ответчика-ООО "Э."-генеральный директор Власов Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что договор № на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод с ООО "С." был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору зона ответственности ООО "Э." до фундамента многоквартирного дома. Ими обязательства выполнялись надлежащим образом. Давление на вводе в дом нормальное и соответствует условиям договора. Кто мог производить замеры на вводе в дом без участия их представителя ему не известно и результаты этих замеров ООО "Э." не признает. Считает, что вины их организации в нарушении холодного водоснабжения, длящегося на протяжении четырех лет, нет.

Представитель ответчика МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение- г. Осташков» директор Захватов В.Ю. исковые требования признал частично и пояснил, что МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение- г. Осташков» в качестве ресурсоснабжающей организации ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с управляющей компанией ООО "С." на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод. В управление МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение- г. Осташков» перешли присоединительные сети подачи холодной воды и отведения бытовых стоков, которые требуют капитального ремонта. На манометрах, имеющихся в распоряжении МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение- г. Осташков», давление воды в системе водоснабжение г. Осташкова составляет от 2.2 до 2.5 Атм, что соответствует норме. Исковые требования признает только в части обязания обеспечения надлежащей подачи холодной воды в квартиру истца Лебедева С.А., так как МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение- г. Осташков» по договору с ООО "С." до дома № <адрес> и так должны выполнять данные требования. После ввода в дом надлежащее давление в системе холодного водоснабжения обязано обеспечить ООО "С.". В остальной части исковые требования не признает.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Лебедева С.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пункт 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила)

Согласно п.4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг в силу п.6 Правил определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

При этом предоставление потребителю коммунальных услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (п.49 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем может быть управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.

В данном случае такой организацией, согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-67), является ООО "С.", в обязанности которой входит предоставление услуг, поставляемых ресурсоснабжающими организациями собственнику помещений, а также нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственника в многоквартирном доме установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе холодное водоснабжение (п.3.1.3 договора управления).

Наличие договорных отношений между ООО "С." и потребителем Лебедевым С.А. о предоставлении коммунальных услуг, в том числе и холодного водоснабжения подтверждается оплаченными счетами на оплату коммунальных услуг (л.д. 35-41).

Согласно договору на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-78) ООО "Э." являлось ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит подача питьевой воды и транспортировка сточных вод через присоединенную сеть на объекты жилого фонда г.Осташкова, находящиеся в управлении ООО "С." ДД.ММ.ГГГГ действие данного договора было прекращено дополнительным соглашением (л.д. 181) и между ООО "С." и МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение- г. Осташков» ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор на подачу питьевой воды и транспортировку сточных вод через присоединенную сеть на объекты жилого фонда г.Осташкова (л.д. 171-180)

По делу установлено и не оспаривается ответчиками, что требование закона об обеспечении потребителей холодной питьевой водой надлежащего качества и в необходимых объемах в отношении истца Лебедева С.А. не выполняется (л.д. 17, 18, 26-33, 34, 152-162).

Факт нарушения прав потребителей подтверждается и показаниями свидетеля О., которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее квартира расположена на пятом этаже дома № <адрес>. На протяжении нескольких лет в квартирах четвертых, пятых этажей отсутствует холодная вода. Иногда холодной воды нет по неделе. Они лишены возможности нормально приготовить пищу, стирать белье, пользоваться туалетом. ООО "С." об этой проблеме известно, однако никаких мер к устранению нарушений холодного водоснабжения не предпринимается. Им приходится носить воду с колонки и создавать запасы холодной воды.

Таким образом, суд считает доказанным, что в квартиру истца Лебедева С.А., расположенную по адресу: <адрес>, на протяжении длительного периода, начиная с октября 2010 года и по настоящее время не поставляется холодная вода с надлежащим давлением установленным СНиП 2.04.02-84, при этом с 01.02.2011г. по 03.02.2011г., 06 и 08.02.2011г., 10.03.2011г., 13.03.2011г., 02.04.2011г., 03.04.2011г., 06.04.2011г., 16.04.2011г., 18.04.2011г. подача воды вообще прекращалась, что свидетельствует о невыполнении взятых на себя обязательств в соответствии с договором на управление жилым домом (л.д. 55-66) управляющей компанией ООО "С.", и ресурсоснабжающих организаций ООО "Э." и МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение- г. Осташков» которые в соответствии с п.п.2.1, 3.1.3 договоров на подачу питьевой воды и водоотведение должны были обеспечивать подачу питьевой воды потребителям в количестве 63606,3 куб.м. и давление на вводе в дом в системе холодного водоснабжения, обеспечивающее соответствующее давление в точках разбора воды: от 0,03 МПа до 0,6 МПа, что выполнено не было, в связи с чем исковые требования Лебедева С.А. об обязании ответчиков ООО "С." и МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение- г. Осташков» обеспечить надлежащую подачу холодной воды в его квартиру подлежат удовлетворению. В отношении ООО "Э." данные требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как с ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО "С." на подачу питьевой воды и водоотведение расторгнут.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец Лебедев С.А. состоит в договорных отношениях только с ООО "С.", которая является управляющей компанией и несёт ответственность за качество поставляемых услуг потребителю компенсация морального вреда в данном случае должна быть взыскана именно с ответчика ООО "С.". Требования о взыскании морального вреда с ответчиков ООО "Э." и МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение- г. Осташков» удовлетворению не подлежат. При этом, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя, на протяжении длительного времени лишенного возможности комфортного пользования своим жильем допущено по вине ответчика ООО "С.", который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению многоквартирным домом, несмотря на надлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате предоставляемых ответчиком коммунальных услуг. С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО "С." только с 2009 года, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Лебедева С.А. в части компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме 500 рублей.

Требования истца Лебедева С.А. о перерасчете платы за поставляемую холодную воду за февраль, март и апрель 2011 года удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с представленными ООО "С." данными о перерасчете (л.д. 162) исковые требования в этой части удовлетворены ответчиком добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "С." и муниципальному унитарному предприятию «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение- г. Осташков» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "С." и муниципальное унитарное предприятие «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение- г. Осташков» обеспечить подачу холодной питьевой воды круглосуточно в необходимых объемах и надлежащего качества в квартиру Лебедева С.А., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» в пользу Лебедева С.А. 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "С." и муниципальному унитарному предприятию «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение- г. Осташков», а также исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Э." отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме - 24 мая 2011 года.

Федеральный судья Н.В. Ракитский