Дело № 2-119/2011 г.

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

с участием истца, по встречному иску ответчика Ильина Ю.Л. и его представителя Швеца Н.В.,

ответчика, истца по встречному иску Галузиной М.А. и её представителя адвоката Беляковой Н.Н.,

прокурора Золотаренко Я.В.,

при секретаре Богомоловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

14 апреля 2011 года

дело по иску Ильина Ю.Л. к Галузиной М.А., Галузину А.М., Королеву А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Галузиной М.А. к Ильину Ю.Л., Галузину А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Галузин А.М., действующий на основании доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Осташковского нотариального округа Ж. от имени Галузиной М.А. продал, а Ильин Ю.Л. купил двухкомнатную квартиру № в доме № <адрес>.

Ильин Ю.Л. обратился в суд с иском к Галузиной М.А., Галузину А.М., Королеву А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проживают в ней без законных оснований. На его предложение заключить с ним как с собственником квартиры договор найма жилого помещения на возмездной основе, а в случае отказа освободить квартиру, ответ не получил. Он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом – квартирой, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Галузина М.А. обратилась в суд со встречным иском к Ильину Ю.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, совершенным под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, мотивируя требование тем, что она является собственником спорной квартиры, в которой постоянно проживают она, отец Королев А.Н., сын Галузин А.М. Об отчуждении квартиры другому лицу она не знала. ДД.ММ.ГГГГ составила на имя сына доверенность, как считала на случай вступления в наследство после её смерти. Необходимость составления доверенности с правом распоряжения квартирой была вызвана <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, составила доверенность на имя сына, но на руки ему доверенность не давала и не поручала продавать квартиру. Каким образом доверенность могла оказаться у сына, ей неизвестно. О факте продажи квартиры узнала из искового заявления Ильина Ю.Л. о выселении из жилого помещения. Не могла дать согласие на продажу квартиры, так как в ней они проживают с отцом и сыном, другого жилья не имеют. Рыночная стоимость спорной квартиры значительно больше указанной в договоре стоимости квартиры ***** рублей, денег от продажи квартиры она не получала. В заключение сделки усматривает злонамеренное соглашение одной стороны с другой стороной, та как ей стало известно, <данные изъяты>, полагает, что договор купли-продажи квартиры составлен <данные изъяты>, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Просила о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Галузина М.А. изменила основание иска, просила о признании недействительным договора ввиду заключения его путем обмана и введения её в заблуждение сыном Галузиным А.М. по поводу оформления доверенности на продажу квартиры. Указала, что сын заменил подлинные документы на их копии, не передал ей деньги, полученные от продажи квартиры, тем самым от её имени заключил договор купли-продажи квартиры обманным путем.

В судебном заседании истец, по встречному иску ответчик Ильин Ю.Л. и его представитель Швец Н.В. исковые требования поддержали полностью, встречные исковые требования не признали. Ильин Ю.Л. пояснил, что знаком с Галузиным А.М. с октября 2009 года, давал последнему и его друзьям деньги в долг. Галузин А.М. и его знакомый М. предложили купить квартиру. Так как его родственникам – семье Г. было необходимо жилье, он согласился. Галузин предлагал к продаже несколько квартир. В счет будущей сделки его родственница Г. передала Галузину деньги в размере ***** рублей, однако продажа предлагаемой к продаже квартиры № в жилом доме № по <адрес> не состоялась. Галузин А.М. предложил к продаже еще квартиры: спорную, расположенную по адресу: <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Галузин А.М. сообщил, что документы на квартиру по адресу: <адрес> готовы, а на квартиру по адресу: <адрес> нужно еще оформлять. Они договорились, что он купит у Галузина квартиру под №. При этом между ними была договоренность, что при оформлении документов на <адрес>, либо возвращении денег за проданную квартиру, он возвратит квартиру №. Галузин А.М. сообщил, что его мать о продаже квартиры знает, подготовил договор купли-продажи квартиры и все необходимые документы, договор подписали вместе в здании регистрационной службы. В счет покупки квартиры он передал Галузину А.М. деньги в размере ***** рублей. Галузин А.М. не возвратил полученных за квартиру денег, не оформил документы на квартиру №, поэтому составил разговор с Галузиной М.А. по телефону об освобождении квартиры, но получил отказ. Галузина М.А. заявила, что квартиру не продавала, поэтому вынужден обратиться в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры.

Встречный иск Галузиной М.А. не признал и пояснил, что Галузина М.А. выдала сыну доверенность на продажу квартиры и получение денег по сделке, нотариус выяснял о понимании доверителем своих действий, разъяснял Галузиной об её правах о могущих наступить последствиях. Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после смерти матери Галузиной М.А.. Деньги по договору получил представитель продавца, о чём указанно в передаточном акте. Неполучение денег Галузиной М.А. от своего представителя по сделке он не мог и не должен был проверять, поскольку у последнего была надлежащим образом оформленная доверенность, в которой имеются полномочия, в том числе и на получение денег.

Ответчик, по встречному иску истец Галузина М.А. исковые требования Ильина Ю.Л. не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>. В спорной квартире остались проживать отец Королев А.Н., она, сын Галузин А.М. и решили приватизировать квартиру, оформив сразу право собственности на неё. Отец и сын отказались от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ она оформила завещание, по которому завещала спорную квартиру сыну Галузину А.М. Чтобы не было проблем с вхождением в наследство, в связи с предстоящем отъездом в <данные изъяты>, по просьбе сына, ДД.ММ.ГГГГ оформила на него доверенность. К нотариусу пришли вместе с сыном, нотариус ознакомил её с доверенностью. Она сообщила нотариусу, что ей нужна доверенность на вхождение сына в наследство, на что нотариус заявил, что у неё составлено завещание, никакой доверенности на вхождение в наследство не требуется и предложил подумать. Она вышла из кабинета нотариуса, знакомый юрист сына, имени которого она не знает, по телефону посоветовал ей на всякий случай сделать доверенность. После этого разговора она оформила доверенность, сыну её в руки не давала, убрала со всеми документами дома. О продаже квартиры не знала, не собиралась продавать её, так как другого жилья не имеет. В конце зимы 2010 года ей позвонил Ильин Ю.Л. и сказал, что квартира теперь его и у него имеются документы на квартиру, она ему не поверила, т.к. у неё дома тоже были документы на квартиру. О долгах сына ей ничего не было известно до судебного разбирательства. Денег за квартиру она от сына не получила.

Ответчик Галузин А.М. исковые требования Ильина Ю.Л. не признал, иск Галузиной М.А. поддержал и пояснил, что с Ильиным познакомился через своего знакомого М.. Он брал у Ильина в долг незначительные суммы денег. Ильин сказал, что ему для родственников нужна двух или трехкомнатная квартира. Он предложил Ильину купить квартиру распложенную по адресу <адрес>, продать которую не удалось и стал предлагать Ильину другие варианты, но ничего не получалось. Квартира по <адрес> принадлежала Ф., который затем передумал продавать квартиру и оформил квартиру на свою дочь. Продажа квартиры по <адрес> не состоялась, но по договору родственники Ильина жили в этой квартире и делали в ней ремонт. Деньги, полученные в счёт покупки квартиры, он потратил на свои нужды. Затем попросил Ильина дать ещё денег в размере ***** рублей для <данные изъяты>. Ильин передал необходимую ему сумму денег, и они в качестве гаранта возврата денег оформили договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сказал матери, что ей необходимо выписать на его имя генеральную доверенность на продажу квартиры, чтобы в последующем ему легче было вступить в наследство. Мать согласилась. В беседе с матерью нотариус объяснил, что не надо давать доверенность для оформления наследства. Чтобы убедить мать выдать доверенность, по его, Галузина А.М., просьбе посторонний человек, фамилию которого он не помнит, сказал по телефону матери, что необходимо сделать доверенность для того, чтобы было проще вступить в наследство. Мать после данного разговора вернулась к нотариусу в кабинет и сделала доверенность. При удостоверении доверенности и при беседе матери и нотариуса он не присутствовал. Матери и дедушке о своих долгах не говорил. Мать после выхода от нотариуса положила доверенность к себе в сумку, а потом убрала её дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к матери домой, забрал документы, сделал их копии при помощи цветного принтера, чтобы мать думала, что документы на квартиру на месте и не волновалась. С Ильиным он от имени матери заключил договор купли-продажи спорной квартиры, деньги от продажи квартиры в размере ***** рублей получил, их потратил. С Ильиным была договоренность, что ключи от спорной квартиры он сразу не передает, а при возвращении полученных им денег или оформлении другой квартиры в собственность родственников Ильина, Ильин возвращает спорную квартиру.

Ответчик Королев А.Н. в судебное заседание не явился, иск Ильина Ю.Л. о выселении не признал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав доводы сторон и их представителей, письменные доказательства, заслушав свидетелей, а также заключение прокурора Золотаренко Я.В. поддержавшего встречный иск и просившего об отказе Ильину Ю.Л. в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Галузина М.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора от участия в приватизации отказались члены семьи Галузиной М.А. – Королев А.Н. и Галузин А.М. (л.д.26,29).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст.454 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) Галузин А.М. действовавший на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Осташковского нотариального округа Ж. ДД.ММ.ГГГГ от имени Галузиной М.А., продал, а Ильин Ю.Л. купил двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м.. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перехода указанной квартиры от продавца к покупателю.

Право собственности Ильина Ю.Л. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Оспаривая заключенный договор, Галузина М.А. ссылается на совершение договора купли-продажи квартиры Ильину Ю.Л. под влиянием обмана.

В соответствии с п.1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной или иным лицом, заинтересованным в сделке, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях её заключения.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце – Галузиной М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Галузина М.А. уполномочила своего сына Галузина А.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, подписать и зарегистрировать договор купли-продажи и передаточный акт, сдать (погасить) свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество, получить деньги от продажи имущества, выдав ему доверенность сроком на три года без права передоверия, которая была удостоверена нотариусом Осташковской нотариальной конторы Ж.

Фотокопия доверенности (л.д.66) сверена в судебном заседании с её оригиналом, хранящимся в материалах Осташковского отдела Управления Росреестра по Тверской области.

Свидетель Ж. - нотариус Осташковского нотариального округа подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверял названную выше доверенность. В этот день к нему обратился Галузин А.М. с просьбой подготовить проект доверенности на продажу квартиры, оставил копии своего и доверителя паспортов. Затем Галузина М.А. и Галузин А.М. вместе пришли в нотариальную контору. Прочитав текст доверенности, Галузина М.А. поинтересовалась можно ли сыну по этой доверенности вступить в наследство. Он объяснил, что вступить в наследство при жизни собственника нельзя, для этого ею было составлено ранее завещание. С целью выяснения волеизъявления Галузиной М.А. он предложил ей остаться в кабинете нотариуса, а сына выйти из кабинета. Он еще раз предложил Галузиной М.А. прочитать доверенность и разъяснил, что это доверенность с правом продажи её квартиры, Галузина М.А. суть доверенности поняла. Он предложил ей подумать, Галузина М.А. вышла из кабинета и через некоторое время вернулась. Он еще раз напомнил Галузиной М.А., что в результате выдачи доверенности квартира может быть продана, и она лишится квартиры, после чего Галузина М.А. с уверенностью сказала, что знает, что квартира будет продана. Поняв, что Галузина М.А. осознает передачу своих полномочий на продажу квартиры, он изготовил её текст на бланке, Галузина М.А., ознакомившись с текстом доверенности, подписала её, после чего он удостоверил её подпись. Оригинал доверенности он выдал на руки Галузиной М.А., а второй экземпляр находится в нотариальной конторе.

Свидетель Ш. пояснил, что <данные изъяты> За неделю до судебного заседания при встрече Галузин А.М. заявил ему, что оснований для слухов не имеется, квартиру он не продавал и не закладывал. На его вопрос продал ли Галузин А.М. квартиру, Королев А.Н. сказал, что впервые об этом слышит, и дочь ему ничего ему не говорила. ДД.ММ.ГГГГ от Галузиной М.А. узнал, что Галузин А.М. заложил квартиру за свои долги. Только в день судебного разбирательства ему стало известно, что Марина сделала завещание на квартиру, и выдала сыну доверенность на продажу квартиры. <данные изъяты>.

Свидетель К. – брат Галузиной М.А. пояснил, что часто общается с Галузиной М.А., о приватизации квартиры на имя Марины ему было известно. В июне 2010 года сестра рассказала ему, что собирается ехать в <данные изъяты>, по совету юриста выдала сыну доверенность с правом распоряжения квартирой, Марина также говорила, что оставила завещание. Он не спрашивал Марину, зачем нужно было выдавать доверенность на распоряжение квартирой, и что за юрист посоветовал это сделать. Отношения у Марины с сыном были очень хорошие, она ему полностью доверяла, он проживал отдельно, но они часто общались. Последнее время Анатолий нигде не работал. В декабре 2010 года ему от сестры стало известно, что квартира была продана Галузиным А.М., Марина жаловалась, что сын её обманул, показывала документы, которые он посмотрел визуально и посоветовал сестре обратиться в суд. О наличии долгов у Анатолия ему ничего неизвестно.

Свидетель Т. показал, что работает <данные изъяты> с Галузиной М.А.. Ему известно, <данные изъяты> Галузиной М.А., последняя приватизировала квартиру, другого жилья она не имеет. У Галузиной М.А. очень теплые отношения с сыном, она всегда о нем беспокоилась, ради него жила и ему помогала. Со слов Галузиной М.А. ему известно, что она оформила завещание на сына, перед поездкой в <данные изъяты>.

Долговыми расписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие долговых денежных обязательств Галузина А.М. перед Ильиным Ю.Л. на сумму свыше ***** рублей, которые Галузиным А.М. не оспариваются (л.д.67-73).

Допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила, что Ильин Ю.Л. является её родственником и помогал в покупке квартиры для её семьи <данные изъяты>. В 2009 году Галузин А.М. предложил ей купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В счет будущей сделки она передала Галузину А.М. через Ильина Ю.Л. ***** рублей. По договоренности с Галузиным и хозяином квартиры Ф. она с семьей в январе 2010 года вселилась в данную квартиру, отремонтировала её, а затем собственники квартиры передумали её продавать, поэтому она с семьей вынуждена была освободить квартиру. Деньги в сумме ***** рублей ей не возвращены.

Обстоятельства, связанные с получением от Г. и Ильина Ю.Л. денежных средств, заселением и освобождением квартиры <адрес> не оспариваются Галузиным А.М. и подтверждены проверочным материалом ОВД Осташковского района по заявлению Ф..

Объяснениями ответчика Галузина А.М., данными в судебном заседании, его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), подтверждено получение Галузиным А.М. денежных средств в размере ***** рублей за проданную спорную квартиру от Ильина Ю.Л.

Факт получения Галузиным А.М. денег в размере ***** рублей от Ильина Ю.Л. именно в период заключения договора купли-продажи спорной квартиры подтверждается также собственноручно написанной Галузиным А.М. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает получение от Г. денежных средств на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую впоследствии он не продал, и деньги по данной расписке не возвратил (л.д.75).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется.

Судом установлено, что Галузина М.А. и Галузин А.М. являются близкими родственниками, между ними сложились близкие, доверительные отношения, как пояснили свидетели, Галузина М.А. полностью доверяла сыну, ради него жила, помогала ему.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства и представляет собой распоряжение гражданином имуществом на случай смерти (статья 1118 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.185 ГК РФ).

Таким образом, завещание – это односторонняя сделка, направленная в будущее, вступающая в силу с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя. Доверенность же, в отличие от завещания, действует при жизни лица, её выдавшего и прекращает свое действие вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности, наступлением смерти доверителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до заключения оспариваемого договора, Галузина М.А. лично передала сыну свой паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру для составления текста доверенности на продажу квартиры. Придя к нотариусу, Галузина М.А. не просила нотариуса о составлении доверенности для вступления сына в наследство, а лишь поинтересовалась, может ли сын по доверенности на продажу квартиру вступить в наследство. Получив разъяснения от нотариуса, что доверенность для вступления в наследство не нужна, Галузина М.А. заявила, что о продаже квартиры ей известно и выразила свою волю на выдачу доверенности на имя сына на продажу квартиры. При этом буквальное содержание выданной Галузиной М.А. доверенности однозначно свидетельствует о правомочиях передаваемых Галузиной М.А. Галузину А.М., а именно: продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денег от продажи имущества.

Показания не заинтересованного в рассмотрении спора нотариуса Ж., допрошенного дважды в судебном заседании об обстоятельствах выдачи Галузиной М.А. доверенности, последовательны, непротиворечивы, подробны, поэтому суд признает их достоверными.

Показания Галузиной М.А. и её сына ответчика Галузина А.М. о том, что Галузин А.М. ввел мать в заблуждение относительно природы передаваемых по доверенности полномочий, причин её выдачи (для упрощения вступления в наследство), суд признает как заранее обдуманные, не достоверные и относится к ним критически, поскольку данные показания даны близкими родственниками, заинтересованными в рассмотрении заявленного иска и никакими иными бесспорными доказательствами не подтверждены.

Узнав о продаже сыном квартиры и полагая, что сын обманным путем от её имени продал квартиру, с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки Галузина М.А. не обращалась, выданную ею ДД.ММ.ГГГГ доверенность не отменяла, что свидетельствует о том, что она знала о продаже сыном квартиры, по-прежнему доверяет сыну, в том числе, как следует из доверенности, разрешает ему ведение от её имени судебных дел.

Галузины А.М. и М.А. отказались назвать человека, якобы давшего совет Галузиной М.А. о необходимости выдачи доверенности, то есть скрыли обстоятельства, на которых Галузина М.А. основывает свои требования.

Объяснения Галузиной М.А. о том, что она не хотела продавать квартиру, выдала доверенность сыну не для продажи жилого помещения, а для упрощения вступления в наследство, опровергаются надлежащим образом оформленной и в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия выдачи доверенности, содержание статьи 188 ГК РФ, в том числе то, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, Галузиной М.А. нотариусом разъяснялось, о чем имеется подпись Галузиной М.А. в доверенности.

Галузина М.А. имеет высшее педагогическое образование, ДД.ММ.ГГГГ ею составлено и нотариусом Ж. удостоверено завещание, то есть распоряжение имуществом, в том числе спорной квартирой, на случай её смерти в пользу сына Галузина А.М. (л.д.133), при выдаче доверенности Галузиной М.А. разъяснялись суть и последствия выдачи доверенности, поэтому утверждение истца о том, что она понимала смысл доверенности на продажу квартиры иначе, чем он содержится в доверенности, суд считает необоснованным.

Договор купли-продажи является простой сделкой, представление о которой, у Галузиной М.А. несомненно имеется. В доверенности Галузина М.А. определила вид договора и его предмет, оставив определение его других существенных условий на усмотрение сына.

В момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Галузина М.А. понимала содержание и последствия выдачи доверенности, желала передачи своих полномочий на продажу квартиры сыну Галузину А.М., то есть имела свободное волеизъявление на совершение данных действий.

Данные обстоятельства подтверждены братом истицы свидетелем К. пояснившим, что о выдаче доверенности с правом распоряжения квартирой Галузина М.А. рассказала ему в июне 2010 года.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Галузина М.А. имела полную возможность действовать по своей воле и в своих интересах, имела свободное волеизъявление на продажу квартиры и передала свои полномочия по её распоряжению своему сыну, предусмотренных ч.1 статьей 179 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи недействительным и удовлетворении исковых требований Галузиной М.А. не имеется.

Доказательств умышленного введения в заблуждение истца с целью заключения оспариваемого договора, Галузиной М.А. не представлено.

Объяснения Галузиной М.А. о том, что о продаже сыном квартиры она узнала только в судебном заседании, а до этого полагала, что является её собственником, также нельзя признать достоверными, поскольку они также опровергаются показаниями К. подтвердившего, что в декабре 2010 года Галузина М.А. рассказала ему о продаже сыном квартиры за долги.

<данные изъяты>

Не сообщение Галузиным А.М. матери о продаже квартиры, изготовление им чтобы мать не волновалась, фотокопий документов о правах матери на квартиру, расходование полученных от продажи квартиры денежных средств по своему усмотрению и не передача их матери, а также несение Галузиной М.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение после заключения оспариваемого договора, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Указание в оспариваемом договоре цены продаваемой квартиры в размере её инвентаризационной стоимости ***** рублей не противоречит гражданскому законодательству, а также содержанию выданной Галузиной М.А. доверенности о продаже квартиры за цену и на условиях по усмотрению Галузина А.М., тем более Галузиным А.М. не оспаривается фактическое исполнение Ильиным Ю.Л. обязательств по договору и получение им денежных средств за проданную квартиру от покупателя Ильина Ю.Л. в размере ***** рублей.

Исковые требования Ильина Ю.Л. о выселении ответчиков из квартиры подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № дома № <адрес> является Ильин Ю.Л. (л.д.5-8).

На момент заключения данного договора право пользования данным жилым помещением имели ответчики Галузина М.А., Галузин А.М., Королев А.Н., которые после перехода права собственности на квартиру к Ильину Ю.Л. продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Право собственности Галузиной М.А. на жилое помещение прекращено. На предложение Ильина Ю.Л. сохранить за ней право бессрочного пользования квартирой с условием оплаты ему как собственнику платы за проживание, Галузина М.А. отказалась, поэтому исковые требования Ильина Ю.Л. о её выселении из квартиры являются законными и подлежат удовлетворению на основании статьи 35 ЖК РФ.

Решение суда о выселении Галузиной М.А. из квартиры является основанием для снятия её с регистрационного учета по указанному месту жительства на основании подпункта «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (в редакции от 11 ноября 2010 года).

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения данные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, наследование, рента).

Как отмечено выше, при передаче квартиры в собственность Галузиной М.А., члены её семьи Королев А.Н., Галузин А.М. дали согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, от участия в приватизации отказались.

Таким образом, к Королеву А.Н. и Галузину А.М. положения п.2 ст.292 ГК РФ не применимы, они сохраняют право пользования спорного жилого помещения.

Отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о сохранении за Королевым А.Н. и Галузиным А.М. права бессрочного пользования квартирой, не лишает последних гарантированных им Федеральным законом жилищных прав, поэтому в удовлетворении исковых требований о выселении данных ответчиков следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с Галузиной М.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Ильиным Ю.Л. при обращении в суд в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильина Ю.Л. к Галузиной М.А., Галузину А.М., Королеву А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Галузину М.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда о выселении Галузиной М.А. из квартиры является основанием для снятия её с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В удовлетворении иска Ильина Ю.Л. к Галузину А.М., Королеву А.Н. о выселении отказать.

В иске Галузиной М.А. к Ильину Ю.Л., Галузину А.М. о признании договора купли-продажи недействительным отказать за необоснованностью.

Взыскать с Галузиной М.А. в пользу Ильина Ю.Л. судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме 19 апреля 2011 года.

Судья