Дело № 2-256/2011 год

31 мая 2011 года г. Осташков

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.

при секретаре Рахмановой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Осташкова Михайловой О.В.,

истца Федотовой И.В.,

представителя истца М.,

представителя ответчика МУ "ДК" Тверской области Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой И.В. к Муниципальному учреждению "ДК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Федотова И.В. обратилась в суд с иском к МУ "ДК" МО «Осташковский район» Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУ "ДК" на неопределенный срок, работала <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУ "ДК" была уволена с работы на основании п.7,8 ст.81 ТК РФ. Считая приказ незаконным обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и в прокуратуру с жалобой о неправомерном увольнении.

По протесту прокурора директор МУ "ДК" отменил приказ о ее увольнении с работы, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ отказалась от иска.

Однако, фактически не восстановив ее на работе, директор МУ "ДК" ДД.ММ.ГГГГ издал другой приказ за № о ее увольнении с работы на основании п.6,7,8 ст.81 ТК РФ, с которым она не согласна, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Она добросовестно исполняла свои обязанности, договор о материальной ответственности с ней не заключался, аморального проступка не совершала, в связи с чем, просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката за обращения в суд по двум делам в размере 8000 рублей.

В судебном заседании Федотова И.В. подтвердила свои требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточнив, что взыскание заработной платы за вынужденный прогул следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. за ДД.ММ.ГГГГ она ей была выплачена, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она во время проведения праздника масленицы в <адрес> сожгла 2 чучела, оставшихся у нее после проведения в 2010 г. конкурса на лучшее огородное чучело, которые не являлись реквизитом дома культуры.

Представитель ответчика – директор МУ "ДК" МО «Осташковский район» Тверской области Ф., иск не признал, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова И.В., являясь <данные изъяты> МУ "ДК" не выполнила его указания о месте и времени проведения праздничного мероприятия масленица, незаконно проникла в помещение дома культуры и без его разрешения взяла оттуда реквизит на проведение праздника, часть которого сожгла. В нарушение традиций праздника ею были сожжены два чучела мужчины и женщины, тогда как, подлежало сожжению безликое чучело, что могло оказать негативное воздействие на психику принимавших участие в празднике людей. Ввиду этих обстоятельств, им был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Федотовой И.В., который был им отменен ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора г. Осташкова, и в этот же день был издан мотивированный приказ об увольнении Федотовой на основании пунктов 6,7,8 ст.81 ТК РФ. Подтверждает, что с Федотовой И.В. не заключался договор о полной материальной ответственности, а сожженные чучела не состояли на балансе учреждения "ДК".

Суд, выслушав истицу, ее представителя адвоката М., поддержавшую доводы Федотовой И.В., представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит требования Федотовой И.В. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, в остальной части удовлетворению частично.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Федотова И.В. принята на работу в МУ "ДК" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д.9).

Приказом директора МУ "ДК" была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 п.7,8 ТК РФ (т.1 л.д.13 гр.дела 2-198/2011 г.).

В связи с чем, обращалась в Осташковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к МУ "ДК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.4,5 гр.дела 2-198/2011 г.).

Приказом директора МУ "ДК" от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора г. Осташкова отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Федотовой И.В. ((т.1 л.д.28 гр.дела 2-198/2011 г.).

Определением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Федотовой И.В. к МУ "ДК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.33,34 гр.дела 2-198/2011 г.).

Приказом директора МУ "ДК" от ДД.ММ.ГГГГ была вновь уволена с работы на основании ст.81 п.6, 7,8 ТК РФ за то, что во время подготовки к мероприятию «Масленица» с ДД.ММ.ГГГГ без ведома директора Ф. тайно проникла в находящееся на ремонте здание МУ "ДК" и самовольно распорядилась взятыми там материальными ценностями, в том числе, клубным реквизитом, часть которого без ведома руководства сожгла во время проведения мероприятия «Масленица» возле <адрес>, что повлекло за собой утрату доверия к ней со стороны работодателя. Также ДД.ММ.ГГГГ во время проведения мероприятия «Масленица» ДД.ММ.ГГГГ Федотовой И.В. вместо сожжения чучела «Масленицы» были сожжены поставленные рядом куклы, изображающие мужчину и женщину, что явилось причиной негативных отзывов гостей мероприятия и может иметь отрицательное воздействие на детскую психику участвующих в мероприятии детей, что соответствует совершению аморального проступка Федотовой И.В. несовместимым с продолжением работы в занимаемой должности. Кроме того, принимая во внимание полученное от Федотовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ объяснение, в котором она признает умышленность своих действий, а именно – осознанное неподчинение руководству в лице Ф., поведение Федотовой И.В. является грубым нарушением работником трудовых обязанностей (л.д.12,13).

Пунктом 7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Между тем, с Федотовой И.В. договор о материальной ответственности не заключался, по роду своей работы, исходя из должностных обязанностей <данные изъяты>, установленных должностной инструкцией (л.д.41,43), она не является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, вследствие чего, трудовой договор с ней на основании п.7 ст.81 ТК РФ расторгнут быть не мог.

В соответствии с п.3.7 должностной инструкции <данные изъяты> Федотова И.В. была вправе давать разрешение на выдачу костюмов и инструментов в соответствии с порядком установленным в учреждении, т.е. имела доступ к материальным ценностям в связи с выполняемой работой.

Из показаний свидетелей Г., Ф. следует, что Федотовой И.В. во время проведения мероприятия «Масленица» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были сожжены 2 чучела изображающих мужчину и женщину. Эти обстоятельства подтверждаются и сторонами.

Однако, данное имущество не являлось собственностью МУ "ДК", т.к. не состояло на балансе данного учреждения.

Сведений о том, что Федотовой И.В. во время проведения мероприятия «Масленица» было уничтожено иное имущество учреждения, материалы дела не содержат.

Пунктом 8 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Обязанности <данные изъяты> МУ "ДК" позволяют отнести выполняемую истицей работу к связанной с воспитательной деятельностью.

Трудовой кодекс РФ не содержит определения аморального проступка. Не имеется такого определения и в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

По мнению суда, под аморальным следует понимать проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали, совершенный работником на работе или в быту и не соответствующий морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе или занимаемой должности.

Сожжение Федотовой И.В. во время проведения мероприятия «Масленица» по случаю окончания зимы и наступления весны вместо чучела «Масленицы» поставленные рядом куклы, изображающих мужчину и женщину, не является аморальным проступком, поскольку не нарушает каких-либо принятых в обществе норм морали, вследствие чего, увольнение Федотовой И.В. с работы на основании пункта 8 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Пунктом 6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Однако, такого основания для расторжения трудового договора как осознанное неподчинение работника руководству положения пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ не предусматривают, вследствие чего, увольнение Федотовой И.В. с работы на основании пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Таким образом, суд считает, что увольнение Федотовой И.В. произведено ответчиком незаконно, вследствие чего, она должна быть восстановлена на прежней работе в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.394 ТК РФ ответчик обязан выплатить Федотовой И.В. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16139 рублей 81 копейку, согласно справке-расчету заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16139,81 рублей, представленной представителем ответчика и неоспариваемой истцом.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Федотовой И.В. произведено ответчиком без законного основания, то ее требование о присуждении ей денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание характер, причиненных истцу моральных страданий, вызванных необоснованным увольнением с работы, того, что она была лишена возможности трудиться на длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении около 2-х месяцев, среднемесячный заработок истицы в **** рублей, а также требования закона о разумности и справедливости, и полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Заявление истца о возмещении ответчиком понесённых им по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесённые истцом расходы подтверждены квитанцией об оплате (т.1 л.д.22), которые с учётом характера дела суд признаёт разумными.

Заявление истца о возмещении ответчиком понесённых судебных расходов состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ л.д.23) по другому гражданскому делу № г., завершившемуся определением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку понесены истцом не в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Федотову И.В. на работе в МУ "ДК" МО «Осташковский район» Тверской области в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального учреждения "ДК" МО «Осташковский район» Тверской области в пользу Федотовой И.В.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16139 (Шестнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 81 копейку;

- 10000 (Десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением;.

- 4000 (Четыре) тысячи рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотовой И.В. отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "ДК" МО «Осташковский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 1045 рублей 60 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 9 июня 2011 года.

Федеральный судья Нечаев С.А.