Дело № 2-271/2011 года

о прекращении производства по делу

31 мая 2011 года г. Осташков

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Рахмановой М.В.,

с участием истца Соболева А.В.,

представителя ответчика Мольковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - адвоката Фоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соболева А.В. к Криницыну С.Б., Мольковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Криницыну С.Б., Мольковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением – домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Свое требование мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.№. В доме кроме членов семьи, при жизни родителей были зарегистрированы Криницин С.Б. и Молькова А.В. со своим несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Молькова А.В. с ребенком в доме не проживают на протяжении двух лет, их фактическое место жительство ему не известно, предположительно проживают в <адрес>. Так как они не являются ему родственниками, он связи с ними не поддерживает. Криницын С.Б. выехал из дома сразу после смерти своей супруги в ДД.ММ.ГГГГ году, вывез все свои вещи и с этого времени в доме не появляется. Ответчики не являются членами его семьи, не проживали и не проживают с его семьей.

В судебном заседание истец Соболев А.В. ходатайствовал об отказе от исковых требований и о прекращении гражданского дела, в связи с тем, что Криницын С.Б. после предъявления иска, его признал и добровольно снялся с регистрационного учета по месту нахождения спорного дома, этого для него достаточно, а с Мольковой В.А. он намерен урегулировать отношения в добровольном порядке.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, выражающиеся в том, что если отказ от иска будет принят судом, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается, истцу судом разъяснены и понятны.

Ответчик Криницын С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Молькова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, ввиду не установления ее фактического места жительства.

Представитель ответчика Мольковой А.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, на основании ордера адвокат Фомина Е.Д. в судебном заседании не возражала о прекращении дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Мольковой А.В. – Фомину Е.Д., проверив материалы дела, принимает отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска принят судом, в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство гражданского дела по иску Соболева А.В. к Криницыну С.Б., Мольковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья С.А. Нечаев