Дело № 2-369/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Осташков 21 июня 2011 года Осташковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.., при секретаре Рахмановой М.В., с участием представителя истца Осецкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» к Смирновой Н.Н., Смирновой Т.Ю., Добродей Л.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» (далее ООО УК «СЗ) обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Н., Смирновой Т.Ю., Добродей Л.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что Смирнова Н.Н., Смирнова Т.Ю., Добродей Л.Ю. проживающие в <адрес>, являясь потребителями коммунальных услуг длительное время не выполняют обязательств по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, которые до настоящего времени не исполнены. Представитель истца-ООО УК «СЗ»-по доверенности Осецкая С.В. в суде поддержала заявленные требования и просила взыскать со Смирновой Н.Н., Смирновой Т.Ю., Добродей Л.Ю. задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>. Ответчики Смирнова Н.Н., Смирнова Т.Ю., Добродей Л.Ю. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, возражений на иск не представили. Ответчики являются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО УК «СЗ» подлежащими удовлетворению . В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-23), а также перечню жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью МО «Городское поселение-г.Осташков» (л.д.29-30), дом расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Служба заказчика», которое в соответствии с вышеуказанным договором осуществляет начисление и принимает плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги. В судебном заседании установлено, что Смирнова Н.Н., Смирнова Т.Ю., Добродей Л.Ю., а также несовершеннолетний Смирнов И.Н. зарегистрированы в <адрес> (л. д.5). Выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) подтверждают наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период на момент вынесения решения суда. В соответствии с п.5 ч.З ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Таким образом, ответчики в солидарном порядке обязаны нести ответственность по внесению платы за занимаемое жилое помещение. Поскольку доказательств внесения платы в спорный период ответчиками не представлено, исковые требования ООО «УК «Служба заказчика» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы в размере 2220,42 рубля, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» солидарно со Смирновой Н.Н., Смирновой Т.Ю., Добродей Л.Ю. задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме-24 июня 2011 года. Федеральный судья Н.А.Кокарева