Дело № 2-368/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Осташков 21 июня 2011 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Рахмановой М.В.,

с участием представителя истца Осецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» к Кунцевич А.В. и Смирновой Ю.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» (далее ООО УК «СЗ) обратилось в суд с иском к Кунцевич А.В. и Смирновой Ю.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Кунцевич А.В. и Смирновой Ю.С. проживающие в кв.№ дома № по <адрес>, являясь потребителями коммунальных услуг длительное время не выполняют обязательств по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца-ООО УК «СЗ»-по доверенности Осецкая С.В. в суде поддержала заявленные требования и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Кунцевич А.В. и Смирнова Ю.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчикам по месту жительства, возвратились с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, неявку Кунцевич А.В. и Смирновой Ю.С. в отделение почтовой связи суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики являются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО УК «СЗ» подлежащими удовлетворению .

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-40), а также перечню жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью МО «Городское поселение-г.Осташков» (л.д.46-47), дом расположенный по адресу: <адрес> д.№ комната №, находится в управлении ООО «УК «Служба заказчика», которое в соответствии с вышеуказанным договором осуществляет начисление и принимает плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Кунцевич А.В., Смирнова Ю.С., а также несовершеннолетние дети - Смирнова О.В. и Кунцевич А.А. зарегистрированы в квартире №№ дома № по <адрес>.

Выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) подтверждают наличие задолженности по жилищно - коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.З ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, ответчики в солидарном порядке обязаны нести ответственность по внесению платы за жилое помещение. Поскольку доказательств несения платы в спорный период ответчиками не представлено, исковые требования ООО «УК «Служба заказчика» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы в размере 1808, 4 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кунцевич А.В. и Смирновой Ю.С. задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме-24 июня 2011 года.

Федеральный судья Н.А.Кокарева