Дело № 2- 182/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Н.В. Ракитского,

при секретаре Смирновой И.Н.,

с участием представителя истца ООО «Торг» Волковой М.И.,

ответчика Хохловой И.Л.,

10 мая 2011 года

в г. Осташкове Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг» к Хохловой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг» (далее ООО «Торг») обратилось в суд с иском к Хохловой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Хохлова И.Л. работала в ООО «Торг» кладовщиком склада в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С Хохловой И.Л. и П. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 1 данного договора они приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества. При исполнении обязанностей кладовщика склада ООО «Торг» Хохлова И.Л., согласно отчетов о движении товаров и тары по складу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, получила материальные ценности, в том числе продукты на общую сумму <данные изъяты>., картофель на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе инвентаризации расчетов и ценностей, хранящихся на складе товаров и тары, переданных на ответственное хранение Хохловой И.Л., проведенной на основании приказа ООО «Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., в том числе продуктов на общую сумму <данные изъяты>., картофеля на общую сумму <данные изъяты>. (с учетом естественной убыли – <данные изъяты>.). Хохлова И.Л. недостачу признала и обязалась добровольно возместить ущерб путем ежемесячного удержания 50% от заработной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хохлова И.Л. возместила ущерб на сумму <данные изъяты>. После увольнения Хохловой И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возмещения ущерба перестали поступать, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена С.. (л.д. 87-89).

В судебном заседании представитель истца ООО «Торг» Волкова М.И. исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хохлова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по мотиву того, что после перевода П. в ДД.ММ.ГГГГ на другую работу на складе была проведена инвентаризация, недостачи выявлено не было. После увольнения П. она была вынуждена совмещать две должности кладовщика и экспедитора. Когда уезжала за товаром оставляла ключи от склада директору ООО «Торг», по его устному приказу, поэтому в ее отсутствие на склад имели доступ посторонние лица. Факт недостачи она признает, но считает, что ее вины в причинении ущерба нет. По решению Арбитражного суда склад ООО «Торг» находился под арестом, перед этим со склада вывозилась вся тара, а также картофель, который развозился по магазинам. Когда вывезли весь картофель, она поняла, что его не хватает, в ходе ревизии была установлена и недостача других товаров.

В судебное заседание третье лицо С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на момент ее увольнения из ООО «Торг» на складе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, при этом расхождений и недостачи не выявлено, после чего склад приняла Хохлова И.Л. Решение по делу просила принять на усмотрение суда, о чем представила письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Торг» к Хохловой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчик Хохлова И.Л. в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность кладовщика склада ООО «Торг» (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торг» (л.д. 8) и Хохловой И.Л., а также С.. в соответствии со ст. 245 ТК РФ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 82-83), в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23-24) следует, что С. была переведена с должности кладовщика на должность заведующей магазином ООО «Торг».

Из заявления С. и заявления Хохловой И.Л. (л.д. 92, 65) следует, что они признают факт проведения ревизии на момент увольнения П., в результате которой на складе ООО «Торг» недостачи выявлено не было.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ООО «Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) проведена инвентаризация ценностей и расчетов на складе №, в результате которой была выявлена недостача в сумме 413338 рублей 37 копеек, в том числе недостача продуктов на сумму 298753 рубля 97 копеек и недостача картофеля на сумму 114584 рубля 40 копеек (л.д. 67-79).

С результатами инвентаризации ценностей Хохлова И.Л. была ознакомлена и объяснить причину образования недостачи не смогла (л.д. 64).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. (л.д. 31) показала, что Хохлова И.Л. совмещала, как должность кладовщика, так и экспедитора и когда она уезжала за товаром, то оставляла ключи от склада директору ООО «Торг».

Хохлова И.Л. обратилась в ООО «Торг» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) из которого следует, что она добровольно будет выплачивать ежемесячно, в размере 50% от заработной платы, за допущенную ею недостачу в сумме 413338 руб. 37 коп., что предусматривается ст. 248 ТК РФ, однако после своего увольнения выплаты прекратила без объяснения причин.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что ответчик Хохлова И.Л., работая кладовщиком ООО «Торг», являясь материально ответственным лицом, не надлежаще исполняла свои должностные обязанности, в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей и ООО «Торг» был причинен ущерб в сумме 413338 руб. 37 коп., что было подтверждено в соответствии со ст. 247 ТК РФ представленными истцом в суд доказательствами по делу.

Сторонами в судебном заседании было подтверждено, что ответчик Хохлова И.Л. в добровольном порядке возместила ООО «Торг» часть причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., таким образом, размер ущерба за исключением добровольно погашенного Хохловой И.Л. составляет <данные изъяты>.

При этом доводы ответчика Хохловой И.Л. о том, что по устному приказу директора ООО «Торг» она передавала ключи от склада не могут быть основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая, что в период образования недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хохлова И.Л. работала на складе ООО «Торг» одна, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и формы вины, а также материального положения ответчика Хохловой И.Л., на иждивении которой находится малолетний сын (л.д. 93), имеющей ежемесячную заработную плату в сумме <данные изъяты> (л.д. 94), суд считает необходимым снизить сумму причиненного ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, и взыскать с Хохловой И.Л. в пользу ООО «Торг» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хохловой И.Л. в пользу истца ООО «Торг» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 6) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торг» к Хохловой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Хохловой И.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг» в счет возмещения причиненного ущерба в результате недостачи <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торг» к Хохловой И.Л. отказать.

Взыскать с Хохловой И.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме – 16 мая 2011 года.

Федеральный судья Н.В. Ракитский