Дело № 2-27/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2011 года г. Осташков

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Н.А. Кокаревой,

при секретаре Рахмановой М.В.,

с участием представителя ответчика Новосельцева Н.В. – Редькина Ю.А.,

представителя ответчика ООО «Землеустроитель» Николаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Д.С. к Новосельцеву Н.В., ООО «Землеустроитель» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов вторичного межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Виноградов Д.С. обратился с иском к Новосельцеву Н.В., ООО «Землеустроитель» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов вторичного межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.С. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором просит исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастрового учета.

Свои требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 0,14 га, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>. Данный земельный участок расположен между двадцатиметровой охранной зоной озера Селигер и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Новосельцеву Н.В. Участок Новосельцева Н.В. был поставлен на первичный кадастровый учет без межевания в ДД.ММ.ГГГГ при передаче его в аренду, а в ДД.ММ.ГГГГ выкуплен и в последствии продан Новосельцеву Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ. межевание было проведено ответчиком. При этом участок был отмежеван по тем границам, которые указал собственник, так как ранние документы не были представлены. При проведении землеустроительных работ ООО «Землеустроитель» не учел ранние сведения о местоположении земельного участка и земельное законодательство, действовавшее на момент выдела земельного участка при его формировании для аренды.

Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Новосельцева Н.В. следует, что он располагался «во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта местного значения Селигер. Согласно «выкопировки из материалов по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Свапущенского сельсовета» до местоположения земельного участка Новосельцева располагается 20-метровая береговая полоса и 50-метровая прибрежная полоса, в связи с чем данный участок не располагался и не мог межеваться в 50-метровой полосе, а мог располагаться за ней. Кроме того, приобретая земельный участок, Новосельцев Н.В. не знал его границ на местности, так как они не были установлены, а проводил межевание после приобретения участка, то есть его местоположение было определено им самим, а не предыдущим собственником. Согласно представленному в межевом деле свидетельству о праве собственности на незавершенный строительством объект, на земельном участке Новосельцева, на момент его продажи, был расположен данный объект, а значит, он не мог быть на участке, расположенном ближе 50 метров от «среднемноголетнего уреза воды в летний период». Таким образом, земельный участок Новосельцева Н.В. фактически оказался сдвинут на 30 метров ближе к озеру, относительно своего местоположения на день приобретения путем установления его новых координат на местности и постановки земельного участка с имеющимся кадастровым номером на кадастровый учет с новыми координатами. Не смотря на проведение межевания в 2008 г.. межевые знаки на местности выставлены не были, а забор установили в 2010 г., то есть после приобретения им земельного участка рядом с участком Новосельцева. При приобретении им земельного участка его границы были определены на местности, постановка на кадастровый учет свидетельствовала о его законности. Так как в результате проведенного межевания земельного участка Новосельцева Н.В. он оказался расположен в других границах, это привело к нарушению его интересов как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Считает изменение границ участка Новосельцева Н.В. незаконным, и проведенное в ДД.ММ.ГГГГ межевание недействительным.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Виноградову Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Новосельцева Н.В. к Виноградову Д.С. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастрового учета и по встречному исковому заявлению Виноградова Д.С. к администрации МО «Осташковский район» о признании добросовестным приобретателем (т.2 л.д.71-72).

Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Виноградов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. В заявлении, адресованном суду, исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии представителя.

Ответчик Новосельцев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Новосельцева Н.В. на основании доверенности Редькин Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве Новосельцева Н.В. в том что, Виноградов Д.С., принимая земельный участок у Блинкова в ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема передачи, должен был на местности увидеть проданный ему земельный участок, чего Виноградов не сделал и не мог сделать, так как приобретенный им участок с кадастровым номером № не обозначался и не обозначен на местности по настоящее время. При этом некоторые из поворотных точек границ участка № согласно кадастровому плану участка располагаются практически по водораздельной (береговой) полосе озера Селигер.

Никаких нарушений при межевании земельного участка № допущено не было. Указанный участок, приобретен Новосельцевым Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.В.., сформирован еще первым собственником К.И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на кадастровый учет. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки не изменялись, фактическая граница участка совпадает с кадастровыми границами участка, межевых споров с участком с ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ не было.

Кроме того решением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м. истребован из незаконного владения Виноградова Д.С., в настоящее время снят ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области с кадастрового учета, в связи с чем Виноградов Д.С. не является собственником указанного участка и его права не ущемлены.

Представитель ответчика ООО «Землеустроитель» Николаев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Виноградов Д.С. с ООО «Землеустроитель» не заключал договор на проведение межевых работ, в связи с чем ООО «Землеустроитель» никаким образом не нарушало никаких прав истца. Результаты землеустроительных работ ООО «Землеустроитель» по заявке Новосельцева Н.В. были выполнены в полном объеме, в рамках действующего законодательства и земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет.

Так как земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м решением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истребован из незаконного владения Виноградова Д.С., последний не является собственником указанного участка, в настоящее время снят ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области с кадастрового учета, права истца ответчиками не нарушены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Осташковский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, о чем представили письменное ходатайство.

Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Суд, выслушав представителя ответчика Новосельцева Н.В. – Редькина Ю.А., представителя ответчика ООО «Землеустроитель» Николаева А.А., исследовав письменные доказательства, считает требования Виноградова Д.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Виноградова Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Новосельцеву Н.В. к Виноградова Д.С. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастрового учета и по встречному исковому заявлению Виноградова Д.С. к администрации МО «Осташковский район» о признании добросовестным приобретателем, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> истребован из незаконного владения Виноградова Д.С., право собственности Виноградова Д.С. на данный земельный участок прекращено, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными со снятием участока с кадастровым номером № с кадастрового учета. (т.2 л.д.86-96).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> исполнено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по настоящему делу являются истец Виноградов Д.С. и ответчик Новосельцев Н.В., то есть те же лица, которые участвовали при рассмотрении дела по иску Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Виноградова Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Новосельцеву Н.В. к Виноградова Д.С. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастрового учета и по встречному исковому заявлению Виноградова Д.С. к администрации МО «Осташковский район» о признании добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах решение Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в соответствии с решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Виноградова Д.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> прекращено, указанный земельный участок как объект земельных отношений не существует - с ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета, права истца ответчиками не нарушены и правовых оснований для удовлетворения иска Виноградова Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Виноградову Д.С. в удовлетворении иска к Новосельцеву Н.В., ООО «Землеустроитель» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов вторичного межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 24 июня 2011 года.

Федеральный судья Н.А. Кокарева