дело № 2-233/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Смирновой И.Н.,

с участием истца Пятенко В.М.,

01 июня 2011 года

в г. Осташкове Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятенко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пятенко В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (далее ООО УК «Служба заказчика») о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки за невыполнение ООО УК «Служба заказчика» предписания Государственной жилищной инспекции и с требованием о привлечении ООО УК «Служба заказчика» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Свои исковые требования мотивировал тем, что проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> ООО УК «Служба заказчика» является управляющей компанией и несет ответственность за эксплуатацию и содержание данного жилого дома. Сам дом требует ремонта, его кровля имеет повреждения, отсутствуют металлические окрытия выступающих частей, в том числе карнизов, фронтонов, частично разрушен защитный слой цоколя дома, имеются трещины на стенах дома, отсутствует отмостка. Вследствие скапливания на крыше дома в зимнее время льда и снега, постоянно заливает водой квартиру, в которой он проживает. После его обращения в Государственную жилищную инспекцию в адрес ООО УК «Служба заказчика» было вынесено предписание, в соответствии с которым управляющая компания должна была устранить выявленные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ничего не сделала. Считает действия ООО УК «Служба заказчика» нарушающими Закон РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать с него компенсацию морального вреда, а также неустойку за невыполнение предписания Государственной жилищной инспекции и просит привлечь ООО УК «Служба заказчика» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Истец Пятенко В.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что моральный вред ООО УК «Служба заказчика» ему причинило тем, что не выполняло взятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, в котором он проживает и управления им. В результате бездействия ООО УК «Служба заказчика» он был вынужден проживать в сырой квартире, которая заливалась водой через поврежденную кровлю крыши из-за скопления на ней наледи и снега.

Представитель ответчика ООО УК «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования Пятенко В.М. не признал и сообщил, что после получения представления Государственной жилищной инспекции в ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Служба заказчика» произвело ремонт крыши жилого дома № на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры, в которой проживает Пятенко В.М. было установлено, что следов затопления водой она не имеет. Сам Пятенко В.М. об устранении последствий залива квартиры в ООО УК «Служба заказчика» не обращался, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Пятенко В.М. в полном объеме.

Администрация МО «Городское поселение- г. Осташков» просила рассмотреть дело без участия своего представителя, представила сообщение о том, что жилой дом № по <адрес> в реестре муниципальной собственности МО «Городское поселение- г. Осташков» не значится (л.д. 63).

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пятенко В.М. к ООО УК «Служба заказчика» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично, исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение ООО УК «Служба заказчика» предписания Государственной жилищной инспекции и требования о привлечении ООО УК «Служба заказчика» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите право потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Пятенко В.М. проживает в квартире № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО УК «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и оплачивает коммунальные услуги, в том числе за содержание общего имущества дома (л.д. 52). Указанная квартира принадлежит П. в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и Устава (л.д. 30-45) ООО УК «Служба заказчика», приняло на себя обязательство управляющей компании жилого дома по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных материалов следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Тверской области провела обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и выявила нарушения, допущенные ООО УК «Служба заказчика» как управляющей компанией (л.д. 54). В тот же день в адрес ООО УК «Служба заказчика» было вынесено предписание с требованием об их устранении, в том числе требованием о проведении ремонта кровли до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). В судебное заседание ООО УК «Служба заказчика» были представлены документы подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ оно произвело ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 46-50) и акт обследования квартиры №, где проживает истец Пятенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следов протечек в квартире № не обнаружено (л.д. 51). Однако в судебном заседании были установлены обстоятельства, которые не оспаривались сторонами, подтверждающие факты неоднократного обращения истца Пятенко В.М. с жалобами и заявлениями, в том числе и в адрес ООО УК «Служба заказчика», указывающими на то, что в результате образования наледи и скопления большого количества снега на крыше его дома, квартиру, в которой он проживает, затапливает (л.д. 12-15). В ответ на его обращения ООО УК «Служба заказчика» производило очистку снега и наледи с крыши дома (л.д. 16, 17, 18), но выполняло эти работы несвоевременно, в результате чего в квартире, которой проживает истец, происходили протечки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе работников ООО УК «Служба заказчика» (л.д. 19). Также данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленной истцом фототаблице (л.д. 22, 69-76).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ООО УК «Служба заказчика» не надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, в результате чего истцу Пятенко В.М. был причинен моральный вред. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, то что нарушение прав потребителя, происходило на протяжении длительного времени. С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Служба Заказчика» только с 2009 года, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пятенко В.М. в части компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

Ссылки ответчика ООО УК «Служба заказчика» на то, что истец Пятенко В.М. не обращался в ООО УК «Служба заказчика» о возмещении расходов, понесенных в связи с затоплением квартиры, в которой он проживает не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда.

Требования истца Пятенко В.М. о взыскании с ответчика ООО УК «Служба заказчика» в его пользу неустойки за невыполнение в срок предписания Государственной жилищной инспекции не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о привлечении ООО УК «Служба заказчика» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, так как данные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера на основании подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пятенко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» в пользу Пятенко В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Пятенко В.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме - 06 июня 2011 года.

Федеральный судья Н.В. Ракитский