Дело № 2-6/2011 года Решение в окончательной

форме принято 16.05.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Алексеевой А. А.,

с участием представителя истца Кезеревой А. П.,

ответчика Ефремовой Т. И. и ее представителя Тихомирова Г. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Лисицкой Е.В. к Ефремовой Т.И. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости, реальном разделе надворных построек,

Лисицкая Е. В. обратилась в суд с иском к Ефремовой Т. И. о реальном разделе жилого дома № №, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> кадастровый номер №, с надворными постройками, расположенного по <адрес>, и устранении препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости.

В исковом заявлении указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома стоимостью <данные изъяты>

При этом ответчику принадлежит 1/2 доля указанных объектов недвижимости, однако Ефремова Т. И. препятствует ей в пользовании данным имуществом и отказывается от его раздела в натуре в добровольном порядке.

Считает, что реальный раздел жилого дома возможен разделом основного строения лит. «А» пополам, а вспомогательного помещения лит. «а» по прямой, либо с правого на левый угол по косой линии. Реальный раздел надворных построек возможен предоставлением ей <данные изъяты>. За Ефремовой Т. И. необходимо закрепить <данные изъяты>.

Поскольку ответчик препятствует ей в пользовании указанными объектами недвижимости, то последнее необходимо устранить путем обязания Ефремовой Т. И. передать дубликат ключей от входной двери спорного жилого дома.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца на основании доверенности Кезерева А. П. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила и дополнила исковые требования, прося суд определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по <адрес>, выделив Лисицкой Е. В. любые жилые комнаты соразмерно ее доле, произвести реальный раздел надворных построек по варианту, указанному в первоначальном иске, с выплатой истцу денежной компенсации в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании надворными постройками путем передачи дубликата ключей от них.

Истец Лисицкая Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кезерева А. П. заявленные исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержала, пояснив, что Лисицкая Е. В. является сособственником спорных жилого дома и надворных построек. При этом Ефремова Т. И. препятствует истцу в пользовании ими, не пускает ее в дом. Так, в течение ДД.ММ.ГГГГ Лисицкая Е. В. 4 раза пыталась попасть в дом, но ей это не удалось. Данное положение необходимо устранить, обязав Ефремову Т. И. передать истцу дубликат ключей от входной двери дома, которые у Лисицкой Е. В. отсутствуют. Также, ответчик отказывается в добровольном порядке разделить дом и надворные постройки. При этом не согласна с вариантом порядка пользования домом и раздела надворных построек, предложенного ответчиком, поскольку он не соответствует закону. В настоящее время Лисицкая Е. В. земли при спорном доме не имеет, между тем ею подано в суд исковое заявление о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка, площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенного при доме.

Ответчик Ефремова Т. И. и ее представитель на основании доверенности Тихомиров Г. Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. При этом пояснили, что с учетом постоянного проживания ответчика, не имеющего иного жилья, в спорном жилом доме порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями возможно определить следующим образом. Закрепить за Лисицкой Е. В. жилую комнату №, летнюю комнату №, кладовую №. За Ефремовой Т. И. закрепить жилые комнаты № и №, поскольку ответчик в них большей частью времени проживает. Остальные вспомогательные помещения оставить в совместном пользовании сторон, с выплатой Ефремовой Т. И. в пользу Лисицкой Е. В. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. В доме имеется две печи (на кухне и в комнате №), которые обогревают все 3 жилые комнаты. Также Лисицкой Е. В. возможно передать гараж литера «Г», сараи литера «Г2» и «Г3», 1/2 часть забора по правой стороне, а Ефремовой Т. И. сарай-дровяник литера «Г1», баню с предбанником литера «Г4» и «Г5», колодец, 1/2 часть забора по левой стороне, с выплатой Лисицкой Е. В. в пользу Ефремовой Т. И. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Истец за все время, с которого она является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, появлялась в нем несколько раз, в том числе приезжала забирать автомашину умершего отца. При этом в дом она не проходила, все разговоры с ней велись на улице. Выдать дубликат ключей Лисицкая Е. В. не просила. При этом передать истцу дубликат ключей от дома не намеревалась до его реального раздела, поскольку в доме находится только ее имущество, за сохранность которого беспокоится. Между тем, по решению суда согласна отдать Лисицкой Е. В. дубликат ключей. При спорном жилом доме имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> на который истец каких-либо прав не имеет.

Исследовав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, письменные доказательства, суд считает исковые требования Лисицкой Е. В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из ст.304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истец Лисицкая Е. В. является собственником 1/2 доли жилого дома № № с надворными постройками, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №, полученной после смерти ДД.ММ.ГГГГ М., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10,11,92).

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, справке Администрации МО «Мошенское сельское поселение», архивным справкам спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ответчику Ефремовой Т. И. и М., умершему ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-65,93).

Из справки Осташковского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом №, расположенный по <адрес>, имеет кадастровый номер №, год постройки не известен, общую площадь <данные изъяты> В жилом доме имеется две печи: в кухне под № 5 и жилой комнате под № 2. Указанные печи отапливают кухню под № 5 и три жилые комнаты под №№ 2,3,4. Также, в домовладении имеются надворные постройки: гараж под лит. «Г», три сарая под лит. «Г1», «Г2», «Г3», баня под лит. «Г4», предбанник под лит. «Г5», забор, колодец (т.1 л.д.9,12-27,78-91).

Свидетельством на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ефремовой Т. И. при спорном жилом доме выделялся в собственность земельный участок, площадью 0,35 га (т.1 л.д.67).

Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Лисицкой Е. В. к П. и К. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, принадлежавшего М., свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.53-57,66,68-71,74,72-73,75-77).

Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ефремовой Т. И. отказано в установлении факта нахождения на иждивении М., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома с надворными постройками и на 1/2 долю автомашины. Удовлетворены исковые требования Лисицкой Е. В. к Ефремовой Т. И. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины <данные изъяты> гос. номер № и документов на нее (т.1 л.д.58-61).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец Лисицкая Е. В. и ответчик Ефремова Т. И. являются сособственниками (по ? доле каждый) жилого дома №, расположенного по <адрес>, связи с чем, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении спорного домовладения.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в редакции от 30.11.1990 года) по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т. п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

В силу п.п.6,8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 года) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования спорным жилым домом суд учитывает доли сторон в праве общей собственности на него, фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, нуждаемость истца и ответчика в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, техническое состояние жилого дома, а также возможность оставления подсобных помещений и устройств в общем пользовании сторон, и исходит из следующего.

Истец просит выделить в пользование любые жилые комнаты в доме, по площади соразмерные ее доле, что выполнить невозможно, поскольку дом состоит из трех жилых комнат (№№ 2,3,4), различных по площади. При этом комната № 3 является проходной по отношению к комнате № 4, что препятствует в ее отдельном использовании. В жилом доме расположено две печи, которые отапливают кухню под № 5 и три жилые комнаты под №№ 2,3,4. Ответчик постоянно проживает в спорном жилом доме, иного жилья не имеет, что не оспаривается стороной истца, и преимущественно пользуется жилыми комнатами № 3 и № 4. В свою очередь истец спорным жилым домом не пользуется, в него не вселялся. Жилой дом имеет изолированные подсобные помещения: летнюю комнату под № 9, кладовую под № 7, кухню под № 5, туалет под № 6, а также два неизолированных коридора под №№ 1,8.

На основании изложенного и статьи 247 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым предоставить в пользование Лисицкой Е. В. <данные изъяты>

В пользование Ефремовой Т. И. предоставить <данные изъяты>

Коридор <данные изъяты> следует оставить в общем пользовании сторон, исходя из их технического назначения.

При этом суд не может принять в качестве варианта установления порядка пользования спорным жилым домом заключение ЗАО "Б." (т.1 л.д.32-44), представленное стороной истца, поскольку оно предусматривает перепланировку жилого дома и его разделение в натуре между сторонами.

Как установлено судом, Ефремова Т. И. препятствует Лисицкой Е. В. в пользовании спорным жилым домом, ключи от входной двери которого у истца отсутствуют, а ответчик их дубликат не передает, вследствие чего Лисицкая Е. В. не может попасть в жилой дом. Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в судебном заседании.

Между тем, Лисицкая Е. В., осуществляя права собственника доли спорного домовладения, вправе по своему усмотрению совершать в отношении указанного недвижимого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, требование истца об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома заявлено правомерно.

Поскольку судом установлено, что Ефремовой Т. И. допускаются нарушения прав Лисицкой Е. В. по пользованию спорным недвижимым имуществом, которые выражаются в ограничении ее доступа в спорный жилой дом, ? доля которого принадлежит истцу, то на основании ст.304 ГК РФ ее исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с обязанием Ефремовой Т. И. передать Лисицкой Е. В. дубликат ключей от входной двери жилого дома №, расположенного по <адрес>

Отказывая в удовлетворении требований истца о реальном разделе надворных построек при спорном жилом доме суд приходит к следующему.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилой дом) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (гараж, сараи, баня с предбанником, колодец, забор) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 ГК РФ закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (правовой режим) неразрывно зависит от юридической судьбы главной вещи – жилого дома.

Аналогичное разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано и п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» ( в редакции от 30.11.1990 года), в котором прямо указано: различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом - гараж, сараи, баня с предбанником, забор и колодец являются вспомогательными строениями и сооружениями к дому. В связи с тем, что в отношении жилого дома и вспомогательных строений и сооружений не может действовать различный правовой режим, надворные постройки следуют судьбе основного строения, то при установлении на основании ст.252 ГК РФ выше обозначенных надворных построек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Также, требование истца об устранении препятствий в пользовании надворными постройками в виде передачи ключей от них не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о реальном разделе надворных построек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ефремовой Т. И. подлежат взысканию в пользу истца Лисицкой Е. В. понесенные последней судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Исковые требования Лисицкой Е.В. к Ефремовой Т.И. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости, реальном разделе надворных построек удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по <адрес>.

В пользование Лисицкой Е.В. предоставить жилую комнату, обозначенную в техническом паспорте <данные изъяты>

В пользование Ефремовой Т.И. предоставить <данные изъяты>

Коридор, обозначенный в техническом паспорте <данные изъяты>, оставить в общем пользовании Лисицкой Е.В. и Ефремовой Т.И..

Обязать Ефремову Т.И. устранить препятствия в пользовании Лисицкой Е.В. жилым домом №, расположенным по <адрес>, путем передачи Лисицкой Елене Васильевне дубликата ключей от входной двери дома № расположенного по <адрес>

Взыскать с Ефремовой Т.И. в пользу Лисицкой Е.В. <данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисицкой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев