Дело № 2-150/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,

с участием истца Малышева С.А., его представителей Малышевой В.А., Ежелой О.В.,

ответчика Путинцевой С.В.,

представителя ответчика Котлова А.А. – Демидовой Э.Ш.,

третьего лица ФИО58 и её представителя адвоката Соколовой М.Я.,

представителя третьего лица администрации МО «Ботовское сельское поселение» Корнильцева Г.Р.

при секретаре Богомоловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Малышева С.А. к Котлову А.А., Путинцевой С.В., администрации МО «Осташковский район», Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» о признании отсутствующим у Котлова А.А., Путинцевой С.В. права собственности на земельные участки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о земельных участках из ЕГРП и государственного кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд

установил:

Малышев С.А. обратился в суд с иском к Котлову А.А., Путинцевой С.В., администрации МО «Осташковский район», Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> у Котлова А.А. на участок с кадастровым номером №, <данные изъяты>, у Путинцевой С.В. на участок с кадастровым номером <адрес>, <данные изъяты>., исключении сведений о данных земельных участках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свое требование мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> Земельный участок без объектов недвижимости по указанному адресу был приобретён им ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору купли-продажи у жителя <адрес> Т.. По условиям договора он приобрел в собственность <данные изъяты> земли от целого участка, равного <данные изъяты>. В пункте 1.1. договора определено местоположение купленного участка, как ограниченного дорогой, землями сельской администрации, земельным участком З., земельным участком Э. Земельный участок был показан ему продавцом Т. на местности. Договор зарегистрирован в Ботовской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Осташковского района за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХ №. В приложении к свидетельству, после обмера земельного участка был изготовлен план земли, передаваемой в собственность, с указанием его формы, длин сторон и смежников. По результатам фактического обмера ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел общую площадь <данные изъяты>, участку присвоен кадастровый номер №, он занесен в базу данных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области как ранее учтенный. Им на участке не было возведено построен, хотя разрешение на строительство получил еще в ДД.ММ.ГГГГ. Как собственник земли уплачивал налог на землю.

Летом № приехал в <адрес> и узнал, что купленная им земля является собственностью других лиц. Для выяснения данного вопроса обратился в ООО «Землеустроитель» за проведением межевания. После определения координат в ООО «Землеустроитель» ему подтвердили, что постановка участка на кадастровый учет по результатам проведенного межевания не возможна, так как по этим же координатам уже зарегистрированы два иных земельных участка, один из которых принадлежит Путинцевой С.В. с кадастровым номером №, второй Котлову А.А. с кадастровым номером №.

Ему стало известно, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ А. в права наследования на земельный участок размером <данные изъяты> вступила В., которая зарегистрировала свое право на часть принадлежащего ему земельного участка и продала его Путинцевой С.В. При формировании участка В. должна была согласовывать его местоположение с администрацией Ботовского сельского поселения, которой было известно о наличии у него, истца, прав на земельный участок и его местоположение. В результате действий В. он был лишен половины своего земельного участка.

Вторая половина участка была включена в общую площадь земельного участка с кадастровым номером № размером <данные изъяты>, проданного Котлову А.А. на основании постановления главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Администрация не имела права на отчуждение части его земельного участка, так как у него ранее возникло право собственности на землю. Земельный участок был изъят из его собственности без каких-либо законных оснований. Проданный Котлову А.А. участок не находился в государственной или муниципальной собственности, не мог быть продан, поэтому сделку купли-продажи части принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты> считает ничтожной.

В настоящий момент он не имеет возможности владеть, пользоваться земельным участком, зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему участок в соответствии с действующим законодательством, поэтому вынужден обратиться в суд.

В заявлении (л.д.3-4 том 3) Малышев С.А. уточнил исковые требования и просил о признании отсутствующим у Котлова А.А., Путинцевой С.В. права собственности на земельные участки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о земельных участках из ЕГРП и государственного кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области, ООО «Землеустроитель».

В судебном заседании истец Малышев С.А., его представители Малышева В.А. и Ежелая О.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Путинцева С.В. исковые требования не признала и показала, что о продаже земельного участка площадью <данные изъяты>. в <адрес> узнала через сеть Интернет, в <адрес> встретилась с продавцом участка Т., которая показала на местности участок, огороженный с двух сторон заборами соседей, с одной стороны дорогой и, с её слов, третьим соседним участком с электрическим столбом. Документы продавца участка – совершеннолетней дочери Т.. – В., были оформлены надлежащим образом, участок состоял на кадастровом учете. О том, что этот участок был уже кому-то продан раньше, она не знала. Юридическая чистота сделки у неё сомнений не вызвала. На земельном участке в <адрес> возвела фундамент размером 7,5х7,5 кв.м. Считает себя добросовестным приобретателем, просила в удовлетворении иска Малышеву С.А. отказать.

Ответчик Котлов А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель, действующий на основании доверенности, Демидова Э.Ш. иск признала частично, указав, что при формировании границ земельных участков З., З. их смежным землепользователем значился Малышев С.А. При формировании земельного участка Котловым А.А. в месте нахождения участка Малышева С.А. по данным кадастрового учета располагался участок Путинцевой С.В., поэтому земельный участок, находящийся рядом с участком Путинцевой С.В., посчитали свободным и был сформирован участок с кадастровым номером №, в общую площадь которого вошла часть земельного участка Малышева С.А.

Представитель ответчика администрации МО «Осташковский район» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве исковые требование не признал, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ Котлов А.А. обратился в администрацию МО «Осташковский район» с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка в № При принятии решения по заявлению администрацией было учтено положительное мнение Совета депутатов МО «Ботовское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу. На основании постановления главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» и Котловым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, земельный участок был передан в собственность покупателя. На момент рассмотрения спора постановление главы МО «Осташковский район» о предоставлении земельного участка в собственность Котлова А.А. в установленном порядке не обжаловано, поэтому не имеется правовых оснований для признания права собственности Котлова А.А. отсутствующим. По факту формирования земельного участка В. информация в администрации МО «Осташковский район» отсутствует, поскольку межевание земельного участка проводилось по заявке В., акт установления и согласования границ земельного участка администрацией МО «Осташковский район» не согласовывался. Полагает, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, невозможно индивидуализировать данный земельный участок.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В. в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Т.М. исковые требования не признала и пояснила, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> состоящий из двух участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. Её мужу А. в собственность был предоставлен участок площадью <данные изъяты> Предоставленные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались сразу за участком её брата Э. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность Малышева С.А. земельный участок 0,10 га, при этом земельный участок мужа А. находился на тот момент между участком Э. и проданным ею участком Малышева С.А. После смерти А. в наследство на принадлежащий ему земельный участок вступила дочь В.. На основании выданной дочерью доверенности она проводила межевание земельного участка А.. Не отрицает, что при формировании границ земельного участка после смерти бывшего мужа, продаже его Путинцевой С.В., не проверила документы о продаже земельного участка Малышеву С.А., который соседствовал с участком З. и Э., не показывала свое свидетельство на землю при проведении согласования границ участка А. представителю администрации МО «Ботовское сельское поселение».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Ботовское сельское поселение» - глава МО Корнильцев Р.Г. просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области по доверенности Акимов В.В. просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил об отказе в удовлетворении исковых требований в части исключения сведений о земельных участках принадлежащих ответчикам Котлову А.А. и Путинцевой С.В. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку истцом в этой части избран не предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты своих прав. Исходя из указанных в исковом заявлении доводов, полагает, что реализации прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, препятствует не только наличие сведений о зарегистрированных правах ответчиков, содержащихся в ЕГРП, но и наличие актуальных сведений о кадастровом учете земельных участков принадлежащих Путинцевой С.В. с кадастровым номером №, Котлову А.А. с кадастровым номером № Предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» полномочия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области по доверенности Л. просила о рассмотрении дела без её участия, в письменном отзыве указала на избрание истцом не предусмотренного статьей 12 ГК РФ способа защиты своих прав и отказе по данному основанию в удовлетворении иска. В письменном отзыве на иск (л.д.50-53 том 2) представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области по доверенности Х. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области (далее ФГУ «ЗКП» по Тверской области) принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка со статусом временный и кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ статус земельного участка был изменен с временного на учтенный. ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета было представлено заявление об учете изменений данного земельного участка с приложением соответствующих документов, после проверки которых ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, с графикой согласно приложенному описанию земельных участков.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со статусом ранее учтенный, то есть государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». В рамках реализации подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2011 годы)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2005 г. № 560 на территории Тверской области был осуществлен перевод государственного кадастрового учета на централизованную технологию. Сведения о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ) были перенесены в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН).

В документах, представленных на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № сведения об установлении местоположения границ земельного участка на местности посредством определения координат характерных точек отсутствовали, в связи с чем участок был поставлен на государственный кадастровый учет без графики. Сведения об установлении местоположения границ участка Малышева С.А. в государственном земельном кадастре отсутствовали, следовательно, не могло быть таких сведения о земельном участке и в государственном кадастре недвижимости. С заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № с целью установления границ никто не обращался, поэтому пересечения земельных участков документально в ГКН не отражены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Землеустроитель» генеральный директор Г.В. просила о рассмотрении дела без её участия, в отзыве на иск сообщила, что ООО «Землеустроитель» заключены и исполнены договоры на производстве землеустроительных работ, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ с В., в ДД.ММ.ГГГГ с представителем Котлова А.А. - Демидовой Э.Ш., в ДД.ММ.ГГГГ с представителем Малышева С.А. - Бородиновой М.М. Выезд на место обеспечивали заказчики работ. Местоположение и границы земельных участков, по которым производились работы, показывали заказчики работ. При проведении работ по земельному участку Малышева С.А. было выявлено, что в указанные границы земельного участка входит земельный участок А. и часть земельного участка Котлова А.А., схема расположения которых приложена к отзыву (л.д.28,29 том 3).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Малышева С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана права частной собственности, при этом частью 3 данной статьи предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему предоставляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола №1 в редакции Протокола № 11).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нотариальной копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Осташковской ГНК Арефьевой Н.А., зарегистрированного в Ботовской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Осташковского района за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХ № (л.д.18-25 т.1) подтверждена принадлежность Малышеву С.А. на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты>

В пункте 1.1. договора, акте приема передачи, приложенном к свидетельству плане участка, определено местоположение перешедшего в собственность Малышева С.А. земельного участка, как ограниченного дорогой, землями сельской администрации, земельным участком З., земельным участком Э.

Границы приобретенного истцом участка на местности обозначены, измерены и индивидуально определены указанием на смежные с ним земельные участки, предоставленные Э., З., ограниченного дорогой. При этом отсутствие землеустроительного (межевого) дела (плана), выполненного по правилам Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ и записи о правах истца в Государственном кадастре недвижимости и в ЕГРП не умаляет права собственности Малышева С.А. на приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием закона земельный участок. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со статусом ранее учтенный, то есть государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.17 том 1).

Сформированный в ДД.ММ.ГГГГ наследником А. (мужа Т. В. земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №

Материалами землеустроительного дела участка с кадастровым номером № (л.д.40-69 том 1), объяснениями третьего лица Т. показаниями свидетеля С. подтверждено, что смежными сформированного после смерти А. земельного участка с кадастровым номером № являлись земельный участок родного брата Т. – Э., а также земельный участок З. Однако при указании смежных землепользователей в ДД.ММ.ГГГГ представитель В. – Т. не правильно указала смежных землепользователей и скрыла факт продажи в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Малышеву С.А., также граничившего с данными смежниками.

Свидетель С. подтвердил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ботовского сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Т. и её мужу А. предоставлялись земельные участки. Т. продала участок Малышеву С.А., договор купли-продажи был зарегистрирован в Ботовской сельской администрации. При формировании границ участка, принадлежавшего А., он подписал акт согласования границ, однако на место нахождения участка не выезжал и ошибочно его подписал. Выделенный А. земельный участок не мог граничить с участком Э., так как участок А. располагался после участка Малышева С.А., проданного ему Т.

Неправильное указание смежных землепользователей при формировании границ участка с кадастровым номером №, а именно указание неправильных смежников по точкам 1-2 вместо Э. – М., по точкам 1-4 вместо З. – Ботовского сельского поселения, позволило поставить его на кадастровый учет в несуществующих границах.

В результате действий Т. действовавшей в интересах дочери В., в границах земельного участка Малышева С.А. был незаконно сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, впоследствии проданный В. Путинцевой С.В. (л.д.72-78 том 2), и часть земельного участка площадью <данные изъяты> выбыла из владения Малышева С.А. помимо его воли.

Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка истца подтверждены объяснениями сторон, схемами границ названных земельных участков, выполненных кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» (л.д.16 том 1, л.д.71 том 2, л.д.29 том 3), уведомлениемООО «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15 том 1).

Показания свидетеля Б. о том, что Т. и А.М. были предоставлены земельные участки за Э. в последовательности - А. площадью <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> не могут повлиять на выводы суда по следующим причинам.

Судом установлено, что Т. и А. на момент предоставления земельных участков состояли в зарегистрированном браке, как пояснила Т. землей они не пользовались. Приняв совместное решение о продаже Малышеву С.А. земельного участка площадью <данные изъяты> метров принадлежащего Т. они по взаимному согласию с выходом на место определили границы продаваемого истцу земельного участка, указав его размер и индивидуальные характеристики описанием смежных землепользователей. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями Малышевых, Т. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи с выходом на месторасположения участка, так и текстом договора с представленными нотариусом Арефьевой Н.А. копиями документов к купчей земельного участка (л.д.176-185 том 1).

По этим же основаниям суд критически относится к объяснениям Т. и её матери Э. об ином местоположении проданного истцу земельного участка, поскольку они полностью опровергаются допустимыми письменными доказательствами.

Решением Совета депутатов МО «Ботовское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано наличие свободного участка в <адрес> для предоставления Котлову А.А. (л.д.29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>, поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером № на основании постановления администрации МО «Осташковский район» № предоставлен Котлову А.А. в собственность для ведения огородничества (л.д.30 том 1).

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок продан Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» Котлову А.А., государственная регистрация права собственности которого произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 том 2).

На основании постановления администрации МО «Ботовское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования указанного участка с огородничества на индивидуальное жилищное строительство (л.д.3 том 2) и соответствующие изменения внесены в ГКН (л.д.8-10 том 2).

Из материалов земелеустроительного дела земельного участка принадлежащего З. с кадастровым номером № (л.д.131-162 том 1), землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № принадлежавшего З., проданного ею впоследствии Котлову А.А. (л.д.145-183, 214-216 том 2), кадастрового дела земельного участка кадастровым номером № (л.д.1-46 том 2), схем границ названных земельных участков, выполненных кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» (л.д.16 том 1, л.д. 71 том 2, л.д.29 том 3), объяснений сторон, уведомления ООО «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 1) следует, что Котлову А.А. администрацией МО «Осташковский район» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, границы которого совпадают с границами части земельного участка истца, чем нарушено право собственности Малышева С.А. на земельный участок.

При этом при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № представителем Котлова А.А. Демидовой Э.Ш. было достоверно известно о том, что смежником приобретенного у З. земельного участка с кадастровым номером № являлся Малышев С.А., смежником земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности З., также являлся Малышев С.А. и именно с этими землепользователями граничил испрашиваемый Котловым А.А. земельный участок с кадастровым номером №.

Несмотря на это, земельный участок с кадастровым номером №, часть которого накладывается на границы участка истца, был незаконно сформирован, предоставлен в собственность Котлова А.А. и выбыл из владения Малышева С.А. помимо воли последнего.

Малышев С.А. в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок, из собственности Малышева С.А. в государственную или муниципальную собственность, правом распоряжения которой наделены органы местного самоуправления, земельный участок не передавался, поэтому администрация МО «Осташковский район» не вправе была предоставлять в ДД.ММ.ГГГГ Котлову А.А. участок, в общую площадь которого был включен участок находящийся в собственности Малышева С.А.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» и Котловым А.А. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим собственником земельного участка, вошедшего в общую площадь переданного по договору купли-продажи участка, является истец, который не выражал своего согласия на его отчуждение.

Тот факт, что не отменено постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N № о предоставлении в собственность Котлову А.А. земельного участка, правового значения по делу не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 35, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло из его владения помимо его воли, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения Малышева С.А. помимо его воли, поэтому исковые требования об истребовании у ответчиков земельного участка в силу ст.302 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда об истребовании у ответчиков земельных участков влечет за собой прекращение их права собственности на земельные участки с кадастровым номером № принадлежащего Путинцевой С.В., с кадастровым номером №, принадлежащего Котлову А.А., с внесением об этом записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому требование Малышева С.А. об исключении сведений о данных земельных участках из ЕГРП является излишним и не подлежит удовлетворению, так как в этой части истцом избран не предусмотренный статьёй 12 ГК РФ способ для защиты своих прав.

Суд не может признать ответчиков добросовестными приобретателями, так как ими не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, при проверке межевого плана земельного участка, сформированного В., можно усомниться в месте нахождения земельного участка, поскольку в нем не отражены его фактические смежники. При формировании земельного участка, предоставленного в собственность Котлова А.А., его представителю было достоверно известно о наличии смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Малышеву С.А., тем не менее, в месте его расположения Котловым А.А. был сформирован участок, который в результате данных неправомерных действий выбыл из владения собственника.

Установление и согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Путинцевой С.В., с кадастровым номером №, принадлежащего Котлову А.А. проведено с нарушением прав истца, наличие актуальных сведений о кадастровом учете данных земельных участков в Государственном кадастре недвижимости препятствует реализации прав Малышева С.А. на принадлежащий ему земельный участок, поэтому исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Признание недействительным результатов межевания земельных участков кадастровыми номерами №, № влечет за собой снятие Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Тверской области с учета данных земельных участков как объектов недвижимости на основании ст.23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Принятые судом ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска подлежат сохранению на основании части 3 ст.144 ГПК РФ до исполнения решения суда.

Поскольку представителем ответчика Котлова А.А. Демидовой Э.Ш. в ходе рассмотрения дела сделано заявление о намерении внести изменения в ГКН относительно границ земельного участка с кадастровым номером № что может сделать невозможным исполнение судебного решения, суд на основании ст.140 ГПК РФ считает необходимым принять дополнительные меры обеспечения иска в виде запрета Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тверской области до исполнения решения суда вносить в государственный кадастр недвижимости изменения площади и описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева С.А. удовлетворить частично.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Котлова А.А..

Решение суда влечет прекращение права собственности Котлова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Путинцевой С.В..

Решение суда влечет прекращение права собственности Путинцевой С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельных участков расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

Решение суда влечет за собой снятие Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Тверской области с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельных участках с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> Малышеву С.А. отказать.

Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровым номером, №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> а также в виде запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № Ю., с кадастровым номером № Путинцевой С.В. до исполнения решения суда.

Запретить Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тверской области до исполнения решения суда вносить в государственный кадастр недвижимости изменения площади и описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Н.А.Кокарева