Дело № 2-508/2011 года принято в окончательной форме 29 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Трукац И.А.,

с участием истца Гурьянова А.Б.,

ответчика Федоровой И.Г.,

представителей 3-го лица Осташковского районного отдела УФССП по Тверской области Довиденко Е.В. и Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гурьяновой В.Н., Гурьяновой Т.Б., Гурьянова А.Б. к Федоровой И.Г., администрации муниципального образования «Осташковский район», администрации муниципального образования «Ботовское сельское поселение» о разрешении переноса забора и встречному иску Федоровой И.Г. к Гурьяновой В.Н., Гурьяновой Т.Б., Гурьянову А.Б. о выполнении решения Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьяновы В.Н., Т.Б., А.Б. обратились в суд с иском к Федоровой И.Г., администрации МО «Осташковский район», администрации МО «Ботовское сельское поселение» о разрешении переноса установленного Федоровой И.Г. забора по точкам 13,12,23, указав, что в настоящее время забор расположен на их земельном участке. Данные нарушения неоднократно фиксировались судебными приставами-исполнителями в актах.

Федорова И.Г. заявила встречный иск к Гурьяновым В.Н., Т.Б., А.Б. об обязании последних исполнить решение Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановив границу между земельными участками в точке 19 и обеспечить проход между домами со стороны <адрес>, восстановив проход между домами размером 6,2 метра на 1,54 метра, изменив конструкцию крыши дома в целях обеспечения возможности обслуживания ее дома, восстановив незаконно отпиленный забор в точке 23, оборудовав бетонный желоб с отводом воды по своему участку, ссылаясь на то, что решением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена граница между ее земельным участком и земельным участком Гурьяновых по точкам 1,22,19,23,12,13 с оставлением в общем пользовании сторон прохода между домами размером 6,2 м. на 1,54 м. После вступления решения суда в законную силу Гурьяновыми был установлен забор по точкам 1,22,19. В настоящее время Гурьяновыми изменена граница между земельными участками в т.19, а установленный ими забор перегораживает проход между домами, находящийся в общем пользовании. Кроме того, Гурьянов А.Б. в 2010 году произвел реконструкцию своего дома, в результате которой проход между домами уменьшился на 24 см., а расстояние между крышей дома Гурьяновых и стеной фронтона ее дома стало 32 см., что не позволяет ей обслуживать свой дом. Также Гурьяновыми до настоящего времени не оборудован бетонный желоб для отвода сточных вод от фундаментов их домов, хотя сумма для производства этих работ была ею перечислена Гурьяновым полностью. В ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов А.Б. отпилил часть ее забора в точке 23, чем также нарушил определенную судом границу между земельными участками и причинил ей материальный ущерб.

В судебном заседании Гурьянов А.Б. заявленные требования поддержал, а встречный иск Федоровой И.Г. не признал, пояснив, что забор Федоровой И.Г. стоит на их земельном участке, а не по точкам 12,13,23 как об этом указано в решении суда, поэтому его следует перенести. В момент проведения землеустроительной экспертизы забор стоял на этом же месте и до настоящего времени Федоровой И.Г. не переносился. В ДД.ММ.ГГГГ он отпилил часть забора Федоровой И.Г. как мешавшую обслуживать его дом. Бетонный желоб между домами его и Федоровой И.Г. он оборудует в ближайшее время, так как деньги, перечисленные Федоровой И.Г. на эти цели по решению суда, были получены им от приставов только в конце июля 2011 года. Им забор по точкам 1,22,19 установлен правильно и все претензии Федоровой И.Г. необоснованны. Расстояния между домами не соблюдены по вине Федоровой И.Г., которая возвела новый дом с нарушением строительных норм.

Ответчик Федорова И.Г. требования Гурьяновых В.Н., Т.Б., А.Б. не признала, а встречное исковое заявление поддержала, пояснив, что ее забор стоит по точкам, указанным в решении суда. В момент производства землеустроительной экспертизы и вынесения решения суда он стоял также, ею никуда не переносился. В настоящее время Гурьяновы изменили границу между земельными участками в т.19. и их забор перегораживает проход между домами, находящийся в общем пользовании. Кроме того, в результате реконструкции Гурьяновыми своего дома уменьшился проход между домами и расстояние между крышей дома Гурьяновых и стеной фронтона ее дома, что не позволяет ей обслуживать свой дом. Также Гурьянов А.Б. до настоящего времени не оборудовал бетонный желоб для отвода сточных вод от фундаментов их домов. В ноябре 2010 года Гурьянов А.Б. отпилил часть ее забора размером 1,5 на 0,5 м. в точке 23, чем нарушил определенную судом границу между земельными участками и причинил ей материальный ущерб, который просит компенсировать восстановлением забора до его повреждения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьего лица-Осташковского районного отдела УФССП по Тверской области-начальник отдела Довиденко Е.В. и судебный пристав-исполнитель Трофимова Н.А. пояснили, что действительно в акте совершения исполнительных действий указано, что забор установлен Федоровой И.Г. не по точкам, указанным в решении суда. Эта запись была сделана со слов Гурьяновых В.Н., Т.Б., А.Б. в присутствии понятых. Федорова И.Г. при составлении акта не присутствовала. Точно определить точки, указанные в решении суда, они не могли, так как выезжали на место зимой и без специалистов. В настоящее время назначен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдение границ земельных участков будет проверяться с участием специалиста землеустроительной организации, Федоровой и Гурьяновых.

Истцы Гурьяновы В.Н., Т.Б. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, о чем представили письменное заявление, а также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик-администрация МО «Осташковский район» оставил решение вопроса на усмотрение суда, о чем представил письменное заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик-администрация МО «Ботовское сельское поселение» просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем представил письменное заявление. Ранее в предварительном судебном заседании глава администрации МО «Ботовское сельское поселение» К. пояснил, что Гурьяновы в администрацию по вопросу переноса забора Федоровой не обращались, как установлен забор ему не известно. Споров между Гурьяновыми и Федоровыми по поводу границ земельных участков за время его работы не было, с претензиями к нему никто из сторон не обращался.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Гурьяновых В.Н., Т.Б., А.Б. не подлежащими удовлетоврению, а встречное исковое заявление Федоровой И.Г. подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-52) восстановлена граница между земельными участками у домов № Гурьяновых А.Б., В.Н., Т.Б. и № Федоровой И.Г. в <адрес> по линии, обозначенной точками 1,22,19,23,12,13 на плане, приложенном к заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Приложения №2 с оставлением прохода между домами размером 6,2 метра на 1,54 метра в общем пользовании сторон.

Гурьянов А.Б. в обоснование своих требований ссылался на то, что точки 13,12,23 определены не правильно, в связи с чем забор Федоровой И.Г. оказался на его земельном участке.

Вместе с тем, как следует из объяснений Федоровой И.Г. и не оспаривается Гурьяновым А.Б., забор Федоровой И.Г. не переносился, стоит в том месте, где находился в момент проведения землеустроительной экспертизы и вынесения решения суда, то есть по точкам 12,13,23 на плане, приложенном к заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Приложения №2.

Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылались Гурьяновы А.Б., В.Н., Т.Б. в обоснование своих требований не может быть принят судом в качестве доказательства, как не соответствующий требованиям достоверности (ст.67 ГПК РФ), поскольку начальник и судебный пристав-исполнитель Осташковского районного отдела УФССП по Тверской области в суде показали, что данный акт был составлен со слов Гурьяновых, без участия специалиста, в зимнее время года, в отсутствие Федоровой И.Г. Кроме того содержащиеся в акте сведения противоречат объяснениям сторон в судебном заседании и представленным сторонами фототаблицам, согласно которым забор Федоровой И.Г. со времени производства по делу землеустроительной экспертизы и вынесения решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не передвигался.

Федорова И.Г. в обоснование своих требований о восстановлении границы земельного участка, прохода между домами и реконструкции крыши ссылалась на нарушение Гурьяновыми границы между земельными участками в точке 19 и расстояния между домами в результате переноса забора и реконструкции дома.

При этом ни Федоровой И.Г., ни Гурьяновыми А.Б., В.Н., Т.Б. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ каких либо доказательств в обоснование своих требований представлено не было.

Фактически Гурьяновыми А.Б., В.Н., Т.Б. и Федоровой И.Г. по настоящему делу предпринята попытка оспорить факты и правоотношения, установленные в решении Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ между земельными участками, что противоречит ч.2 ст.209 ГПК РФ, в связи с чем вышеуказанные требования сторон не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование Федоровой И.Г. об обязании Гурьяновых В.Н., Т.Б., А.Б. оборудовать бетонный желоб между домами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение ущерба имуществу Федоровой И.Г. повреждением ее забора ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба подтверждается проверочным материалом КУСП № и не оспаривается Гурьяновым А.Б., что позволяет суду считать факт причинения ущерба Гурьяновым А.Б. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах доказанным, в связи с чем требования Федоровой И.Г. к Гурьянову А.Б. о восстановлении забора подлежат удовлетворению. Поскольку установлено, что ущерб причинен одним из ответчиков-Гурьяновым А.Б., иск в этой части к Гурьяновым В.Н. и Т.Б. не подлежит удовлетворению.

При этом выбранный Федоровой И.Г. способ защиты своего права-восстановление положения, существовавшего до нарушения права-ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен абз.3 ст.12 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Гурьяновыми А.Б., Т.Б., В.Н. заявлено одно требование неимущественного характера, размер государственной пошлины по которому составляет 200 рублей. Поскольку при подаче заявления Гурьяновыми госпошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с них в доход государства при вынесении решения суда.

Федоровой И.Г. заявлено одно требование неимущественного характера и одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым составляет 400 рублей (200 руб.+200 руб.). При подаче встречного искового заявления Федоровой И.Г. госпошлина оплачена не была, поэтому подлежит взысканию с нее в доход государства при вынесении решения суда.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Гурьяновых А.Б., В.Н., Т.Б. отказано полностью, понесенные истцами судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины возмещению с ответчика Федоровой И.Г. не подлежат.

Судом удовлетворено одно требование Федоровой И.Г., поэтому с ответчика Гурьянова А.Б. подлежат взысканию в пользу Федоровой И.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурьяновой В.Н., Гурьяновой Т.Б., Гурьянова А.Б. к Федоровой И.Г., администрации муниципального образования «Осташковский район», администрации муниципального образования «Ботовское сельское поселение» о разрешении переноса забора отказать.

Иск Федоровой И.Г. удовлетворить частично.

Обязать Гурьянова А.Б. восстановить забор Федоровой И.Г. между земельными участками у домов № и № в <адрес> размером 1,5 метра на 0,5 метра до состояния существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Федоровой И.Г. отказать.

Взыскать с Гурьяновых А.Б., Т.Б., В.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Федоровой И.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Гурьянова А.Б. в пользу Федоровой И.Г. 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.Л. Ежелый