дело № 2-422/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Осташков Тверской области 05 сентября 2011 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Алексеевой К.А.,

с участием ответчика Шульцова М.М.,

представителя ответчика Ежелой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Шульцову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С. (далее ООО «С.») обратилось в суд с иском к Шульцову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей по вине Шульцова М.М. В результате ДТП механические повреждения были причинены, в том числе автомобилю «Н.» государственный регистрационный знак №, застрахованный по риску К. в ООО «С.». На момент ДТП гражданская ответственность Шульцова М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в компании ООО «В.». Ущерб, причиненный автомобилю «Н.» государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты>, что превышает предел ответственности страховщика в 75 % от страховой суммы за вычетом износа. Страховщик выполнил свои обязательства и выплатил страхователю убытки в размере <данные изъяты> однако страховая компания ответчика ООО «В.» сообщила, что в связи с данным ДТП ею уже исчерпан лимит страхования в размере <данные изъяты>, поэтому с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «С.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шульцов М.М. и его представитель Ежелая О.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ДТП, участником которого являлся ответчик Шульцов М.М., произошло ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой автодороге <адрес>. Шульцов М.М. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и его гражданская ответственность была застрахована в компании ООО «В.». В ходе движения на скорости около 90 км/ч у его автомобиля отказали тормоза и он, пытаясь остановить автомобиль, принял влево к бордюру, зацепил его, а затем совершил столкновение с четырьмя автомобилями, в том числе и с автомобилем «Н.» государственный регистрационный знак № под управлением Б. В ходе осмотра автомобиля «Н.» государственный регистрационный знак № на месте столкновения были зафиксированы повреждения левой части (крыльев, двери, порога, зеркала заднего вида), что было указано в справке о ДТП. После ДТП его больше никуда никто не на какие осмотры автомобилей не приглашал и о их проведении не уведомлял. Одновременно с копией искового заявления он получил акты осмотра автомобиля «Н.» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было указано значительно большее количество повреждений автомобиля «Н.» государственный регистрационный знак №, чем было выявлено в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По какому поводу проводился осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н.» государственный регистрационный знак № ему неизвестно, возможно данный автомобиль еще раз попал в ДТП, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в эксплуатации. Кроме этого ему были также представлены заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства с выводами которых он не согласен. Данные документы были составлены с учетом осмотра автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и в них указана завышенная стоимость запасных частей и проведенных работ, в связи с чем он был вынужден самостоятельно обратиться в экспертно-юридическое агентство «Н.» с целью получения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Н.» государственный регистрационный знак № в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>. Данная стоимость с учетом износа составила <данные изъяты>. Учитывая, что ДТП произошло по причине отказа тормозов, считают, что вины Шульцова М.М. в этом нет, и в удовлетворении иска просят отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав ответчика Шульцова М.М. и его представителя Ежелую О.В., исследовав представленные доказательства, суд находит требования ООО «Р.» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом первым ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленными в суд документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км МКАД в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей по вине ответчика Шульцова М.М., что подтверждается материалами проверки (л.д. 59-69). В результате ДТП механические повреждения были причинены, в том числе автомобилю «Н.» государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску К. в ООО «Р.» (л.д. 25-27). Ущерб, причиненный автомобилю «Н.» согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненному независимой <данные изъяты> составил <данные изъяты> без учета износа (л.д. 33-39), что превышает предел ответственности страховщика в 75 % от страховой суммы за вычетом износа. В соответствии с отчетом об оценке стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства, составленного ООО «Т.» размер страхового возмещения Б. составил <данные изъяты> (л.д. 40-42). Страховщик выплатил страхователю убытки в размере <данные изъяты> (43-44), однако страховая компания ООО «В.», где была застрахована гражданская ответственность Шульцова М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сообщила, что в связи с данным ДТП ею уже исчерпан лимит страхования в размере <данные изъяты> (л.д. 45-46).

В судебное заседание ответчик Шульцов М.М. представил экспертное заключение экспертно-юридического агентства ООО «Н.» (л.д. 72-84), составленное на основании акта осмотра автомобиля «Н.» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимой <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд считает данное заключение допустимым, достоверным и относимым по делу доказательством, так как в нем приведены основания применения при расчете средней стоимости одного нормочаса на специализированных СТО <адрес>, а также процента износа замененных на автомобиле деталей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составила 18,37 % от ее рыночной стоимости (л.д. 78).

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н.» государственный регистрационный знак № (л.д. 33), заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные независимой <данные изъяты> (л.д. 33-39), суд не может признать допустимым доказательством по делу, так как истом не указаны причины, по которым производился повторный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены доказательства вызова на осмотр ответчика Шульцова М.М., не представлена детализация нормативной трудоемкости и обоснование применяемых нормочаса и стоимости заменяемых деталей, несмотря на требование суда.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших не более 160 тыс. рублей.

По сообщению ОАО «В.», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Шульцова М.М. лимит денежных средств, для выплаты потерпевшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исчерпан (л.д. 46), т.к. по вине Шульцова М.М. кроме автомобиля «Н.» пострадали еще три автомобиля.

Таким образом, требования истца ООО «Р.» о взыскании с ответчика Шульцова М.М. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Утверждения ответчика Шульцова М.М. об отсутствии его вины в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 53 км МКАД в <адрес> являются ошибочными, так как в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шульцов М.М. не учел интенсивность движения на 53 км МКАД и совершил столкновение с четырьмя автомобилями, в том числе автомобилем «Н.» государственный регистрационный знак № (л.д. 59).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шульцова М.М. в пользу истца ООО «Р.» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Шульцову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шульцова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шульцову М.М. отказать.

Взыскать с Шульцова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме- 12 сентября 2011 года.

Федеральный судья Н. В. Ракитский