Дело № 2-354/2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Алексеевой К.А.,

с участием помощника прокурора Сотника А.С.,

08 сентября 2011 года

в г. Осташкове Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокуратура в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО «Осташковский район», Гливинскому С.В. о признании недействительным постановления главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Осташковский район», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» и Пастухову А.К. о признании недействительными постановления главы муниципального образования «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Пастухову А.К. по адресу: <адрес>», договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район»» и Пастуховым А.К. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», созданного постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 г. № 305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области», и поэтому согласно п. 2,5 ст.27, ст. 52, 85, п.2 ст.95, ст.96 ЗК РФ, п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.2 ФЗ от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не мог быть предоставлен в собственность частного лица.

Кроме того, предоставление земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории, обладающей природными лечебными ресурсами, организованной и созданной органами государственной власти в целях организации отдыха, лечения и профилактики заболеваний граждан, влечет за собой ограничение прав неопределенного круга лиц на отдых и лечение, а также на пользование природными лечебными ресурсами и лечебно-оздоровительной местностью в полном объеме, нарушает гарантированные статьями 41, 42 Конституции РФ права граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, нарушает законные интересы Тверской области в сфере функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов, в связи с чем заявлен настоящий иск.

25.07.2011 года в суд от Осташковского межрайонного природоохранного прокурора поступило заявление об уточнении исковых требований к администрации МО «Осташковский район», комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район», Пастухову А.К. и Гливинскому С.В., в котором он просил признать недействительным постановление главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и передать его администрации МО «Осташковский район».

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло от Пастухова А.К. к Гливинскому С.В.

Считает отчуждение администрацией МО «Осташковский район» Пастухову А.К. земельного участка с кадастровым номером, не подлежащего отчуждению в силу Федерального закона, ничтожной сделкой. Следовательно, основания возникновения права собственности у Пастухова А.К. юридически недействительны и не порождают права распоряжения указанным имуществом, принадлежащего его собственнику.

Так как у первого приобретателя Пастухова А.К. отсутствовали какие-либо правовые основания для отчуждения данного земельного участка кому-либо, все последующие сделки по его отчуждению являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона и ст.209 ГК РФ, то есть как совершенные лицами, не имеющими права распоряжаться указанным имуществом.

Поскольку имущество выбыло из владения государства помимо его воли, вопреки запрету на приватизацию, то оно на основании п.1 ст.302 ГК РФ может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокуратура в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» и Пастухову А.К. о признании недействительным постановления главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании помощник прокурора Сотник А.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик Гливинский С.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Осташковский район» не явился, извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика - администрации МО «Осташковский район» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третьи лица: комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Пастухов А.К. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя и оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление.

Выслушав помощника прокурора Сотника А.С., исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Постановлением главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ № Пастухову А.К. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях огородничества, площадью <данные изъяты> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» и Пастуховым А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за <данные изъяты> (л.д. 17). Согласно п.2.2 договора расчет между сторонам произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается также копией квитанции (л.д. 19).

В передаточном акте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец (комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район») в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность покупателя (Пастухова А.К.), а покупатель принял от продавца земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Право собственности Пастухова А.К. на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 20).

Договором купли-продажи земельного участка с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пастухов А.К. продал Гливинскому С.В. земельный участок кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> (л.д. 71-72).

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п.1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 95 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», преамбула Закона Тверской области от 29 апреля 1998 г. №9-ОЗ-2 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области»).

В силу пункта 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года № 305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области», опубликованным 13 марта 2009 года в газете «Т.» № территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения «Селигер» в Тверской области, утверждены Положение о курорте местного значения «Селигер» в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер», обозначенные в проекте ЗАО «К.» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из п.1.2 Положения следует, что курорт местного значения «Селигер» предназначен для отдыха и лечения граждан из Тверской области и других регионов Российской Федерации с использованием природных лечебных ресурсов, которыми эта местность располагает.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 3.5 Положения предусмотрено, что курорт местного значения «Селигер» находится на северо-западе Тверской области, где сосредоточено наибольшее количество озер, окруженных лесами. В пределы курорта входят Осташковский район, восточная часть Пеновского района и северная часть Селижаровского района. Общая площадь курорта местного значения «Селигер» составляет 4000 кв. км (400,0 тыс. га). Природными лечебными факторами в районе озера Селигер являются минеральные воды питьевого и бальнеологического назначения, лечебные грязи, климат и ландшафтные условия. Курорт местного значения «Селигер» относится к особо охраняемым природным территориям. Земли, леса и водоемы в пределах территории курорта «Селигер» имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны.

В статье 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ определено, что округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 г. № 305-па утверждены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер». Так, пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Положения о курорте местного значения Селигер» в Тверской области установлено, что природные лечебные ресурсы курорта «Селигер», как и другие природные объекты, включая собственно территорию курорта, образуют особо охраняемую природную территорию и подлежат охране в соответствии с требованиями проекта «Округ горно-санитарной охраны курорта «Селигер» в Тверской области». Горно-санитарная охрана курорта имеет своей целью сохранение химических и физических свойств природных лечебных ресурсов от истощения и загрязнения. Правовой основой горно-санитарной охраны курорта «Селигер» являются границы и режим округа, утвержденные данным Постановлением.

Описание границ округа и зон горно-санитарной охраны приведены в пояснительной записке к проекту ЗАО «К.» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ содержатся в текстовом и графическом приложении и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Внешние границы третьей зоны совпадают с границами округа горно-санитарной охраны (л.д. 21-29).

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что законом прямо предусмотрен запрет на отчуждение земель особо охраняемых территорий, к которым отнесен весь Осташковский район, на территории которого находится спорный земельный участок.

Исследованными доказательствами подтверждено, что постановлением главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Пастухову А.К. в собственность за плату предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которого пунктом 2 и подп.1 пункта 5 ст.27 Земельного кодекса РФ, пунктом 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение, поэтому оспариваемое постановление следует признать недействительным.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» и Пастуховым А.К. заключен с нарушением п. 2,5 ст.27, ст. 85, ч.2 ст. 95, ст. 96 Земельного кодекса РФ, п.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и является недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

То обстоятельство, что в соответствии с кадастровым паспортом спорный участок отнесен к землям населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Ссылки ответчика администрации МО «Осташковский район» об отсутствии в документации информации о принадлежности спорного земельного участка к землям курорта и его принадлежности к землям населенных пунктов, презумпции публичной достоверности данных государственных реестров об отсутствии ограничений в обороте участка, отсутствии государственной регистрации границ округов горно-санитарной охраны курорта, правового значения не имеют.

Суд также не может согласиться с доводами администрации о нарушении порядка опубликования постановления администрации Тверской области от 11.09.2002 г. № 305-па по тем основаниям, что границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер», обозначенные в проекте ЗАО «К.» не были официально опубликованы.

Границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер», обозначенные в проекте ЗАО «К.», утверждены постановлением администрации Тверской области от 11.09.2002 г. № 305-па, вступившим в силу 13.03.2009 г. Сам проект «Округа горно-санитарной охраны курорта Селигер в Тверской области», разработанный ЗАО «Курортпроект», является проектно-технической документацией и в силу закона Тверской области от 16.03.2004 г. № 13-ЗО «О нормативных правовых актах Тверской области» не требует официального опубликования. По своему объему проектные документы технически не могут быть опубликованы.

Так как законом прямо предусмотрен запрет на продажу земельных участков, входящих в состав земель особо охраняемых территорий, к которым относится и спорный земельный участок, сделка по его отчуждению на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из статьи 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П, защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п.6 ст.2 ФЗ Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.

П. 1.4 постановления администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области» определено, что курорт местного значения «Селигер» находится в ведении органов местного самоуправления муниципальных образований Осташковского, Пеновского и Селижаровского районов Тверской области.

В силу абз.1 п.1 ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, все земли на территории Осташковского района указанными выше нормами закона отнесены к муниципальной собственности Осташковского района. Следовательно, и спорный земельный участок, находящийся на территории Осташковского района является муниципальной собственностью МО «Осташковкий район».

При разрешении требования прокурора об истребовании из незаконного владения Гливинского С.В. спорного участка суд исходит из следующего.

Поскольку по основаниям, допускаемым законом, в собственности Пастухова А.К. не мог оказаться находящийся в пределах особо охраняемой природной территории – курорта местного значения Селигер земельный участок, то все последующие сделки с ним в силу ст.168 ГК РФ ничтожны.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов А.К. продала Гливинскому С.В. данный земельный участок за <данные изъяты> (л.д. 71-72, 73).

Ответчик Гливинский С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку согласно пункту 39 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Постановление администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года № 305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области» было официально опубликовано 13 марта 2009 года в газете «Т.» №, после чего вступило в законную силу на основании ст.14 Закона Тверской области от 16 марта 2004 г. № 13-ЗО «О нормативных правовых актах Тверской области», размещалось в правовых базах «Гарант», «КонсультантПлюс». В течение ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации (Осташковская районная газета «С.») и сети ИНТЕРНЕТ (сайт Ostachkov.ru) публиковались статьи и информации, в которых содержались сведения о незаконности отчуждения администрацией МО «Осташковский район» земельных участков ограниченных в обороте, расположенных в пределах особо охраняемой природной территории Курорт местного значения «Селигер».

Данные факты являются презумпцией того, что указанный нормативный правовой акт был доведен до сведения населения и заинтересованных лиц, а значит, лицо, которое совершало сделку по приобретению земельного участка на территории курорта местного значения «Селигер» знало или должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, то есть предприняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По указанным выше основаниям требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Гливинского С.В. надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4465 руб. 50 коп. исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и кадастровой стоимости оспариваемого имущества 163275 руб.

Администрация МО «Осташковский район» в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Пастухову А.К. по адресу: <адрес>».

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Гливинского С.В. и передать его по акту приема-передачи в администрацию МО «Осташковский район».

Решение суда влечет прекращение права собственности Гливинского С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гливинского С.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме – 13 сентября 2011 года.

Федеральный судья Ракитский Н.В.