Дело № 2-679/2011 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Н.В. Ракитского

при секретаре Рахмановой М.В.,

с участием помощника прокурора Сотника А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации муниципального образования «Осташковский район», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район», Кротову А.В. о признании недействительнымио признании недействительными постановления Главы Муниципального образования "нтересов неопределенного круга лиц, Тверской обла постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к администрации МО «Осташковский район», комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район», Кротову А.В. о признании недействительнымио признании недействительными постановления Главы Муниципального образования интересов неопределенного круга лиц, Тверской обла постановления главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Кротову А.В. по адресу: <адрес> и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 1055 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Кротов А.В., представители ответчиков администрации МО «Осташковский район», комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Помощник прокурора по доверенности Сотник А.С. в судебном заседании указал, что ответчик Кротов А.В. является индивидуальным предпринимателем и спорный земельный участок был выделен ему для общественно-деловых целей, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подведомственно арбитражному суду, в связи с наличием экономического спора.

Суд, выслушав помощника прокурора Сотника А.С., проверив материалы дела, находит дело подлежащим прекращению.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 1, 27 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В абз. «з, и» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности; в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин - предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Кротов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен для использования в общественно-деловых целей, и договор купли-продажи этого земельного участка был заключен с физическим лицом - индивидуальным предпринимателем Кротовым А.В., то есть спор имеет признаки экономического, подведомственного арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу надлежит прекратить.

В связи с прекращением производства по делу меры по обеспечению иска на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 и 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации муниципального образования «Осташковский район», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район», Кротову А.В. о признании недействительнымио признании недействительными постановления Главы Муниципального образования интересов неопределенного круга лиц, Тверской области постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1055 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отменить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.В. Ракитский