Дело № 2-402/2011 года принято в окончательной форме 12 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Осташковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Трукац И.А.,

с участием прокурора Ляпкина А.А.,

представителей третьих лиц-Осташковского лесничества Тверской области Лукашова Г.А., Верхневолжского территориального управления Росрыболовства Тедер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 8 сентября 2011 года дело по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Масленниковой Е.В. о сносе самовольно возведенных объектов, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении нарушенного состояния окружающей среды путем приведения земельного участка в первоначальное состояние,

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Есенину А.В. о сносе самовольно возведенных объектов-деревянного строения на бетонно-каменном фундаменте размером 6,7х6,5 м. (бани) и причала (пирса), освобождении самовольно занятого земельного участка размером 50х50 м., расположенных в <адрес>, восстановлении нарушенного состояния окружающей среды путем приведения вышеуказанного земельного участка в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что Есениным А.В. в нарушение ст.34, п.п.1,2 ст.37 ФЗ от 10.01.2001 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.50 ФЗ от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.1 ст.11, ст.83 Лесного кодекса РФ, ч.8 ст.6, ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст.25, п.1 ст.26 ЗК РФ был самовольно захвачен земельный участок лесного и водного фонда, на котором без получения разрешений и согласований на строительство были возведены капитальное деревянное строение и причальное сооружение, чем создается угроза причинения вреда окружающей среде и нарушаются права неопределенного круга лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора ненадлежащий ответчик Есенин А.В. был заменен надлежащим Масленниковой Е.В.-законным представителем Д. наследника после смерти С., возведшего спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании прокурор Ляпкин А.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что в настоящее время самовольно возведенные строения (баня и пирс) полностью демонтированы, плодородный почвенный слой, поврежденный при строительстве указанных сооружений восстановлен путем посева многолетней травы.

Ответчик Масленникова Е.В. в установленном законом порядке извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявляла.

Представитель ответчика Масленниковой Е.В. по доверенности Есенин А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что в настоящее время исковые требования исполнены Масленниковой Е.В. в полном объеме.

Представители третьих лиц-Осташковского лесничества Тверской области по доверенности Л., Верхневолжского территориального управления Росрыболовства по доверенности Ю. заявленные требования поддержали, показав, что спорные объекты были возведены на самовольно захваченном участке лесного и водного объекта без получения соответствующих разрешений и согласований.

Выслушав прокурора Ляпкина А.А., представителей третьих лиц-Осташковского лесничества Тверской области Л., Верхневолжского территориального управления Росрыболовства Ю., исследовав письменные доказательства, суд считает требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора не подлежащими удовлетворению в части. А..

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из объяснений представителя ответчика Есенина А.В. и не оспаривается истцом спорные объекты недвижимости-баня и пирс-были возведены С., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

По смыслу приведенных выше норм спорные объекты недвижимости не входят в состав наследственной массы, оставшейся после смерти С., в связи с чем на ответчика Масленникову Е.В., являющуюся законным представителем наследника С.-Д. не может быть возожжена обязанность по сносу этих объектов недвижимости.

Кроме того, из объяснений прокурора Ляпкина А.А., письменного заявления представителя ответчика Есенина А.В. (л.д.84), акта осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольно возведенные деревянное сооружение на бетонно-каменном фундаменте размером 6,7х6,5 м. (баня) и причал (пирс) демонтированы, плодородный почвенный слой, поврежденный при возведении самовольных построек восстановлен путем посева многолетней травы.

Поскольку ответчиком исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора ко дню вынесения решения полностью исполнены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием предмета судебного спора.

В соответствии с положениями норм Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении своих служебных полномочий действует как представитель федеральной власти в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Реализация этих полномочий в гражданском судопроизводстве ограничена ст.45 ГПК РФ, наделяющей прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора как не основанный на законе, не содержащий предмета судебного спора и не направленный на восстановление прав неопределенного круга лиц удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Масленниковой Е.В. о сносе самовольно возведенных объектов, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении нарушенного состояния окружающей среды путем приведения земельного участка в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме-12 сентября 2011 года.

Федеральный судья В.Л. Ежелый