Дело № 2-642/2011 года принято в окончательной форме 12 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Осташков 6 сентября 2011 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Трукац И.А.,

с участием прокурора Петрова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-642 по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации муниципального образования «Осташковский район», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район», Тесленко О.А. о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Тесленко О.А. по адресу: <адрес> и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО «Осташковский район», комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район», Тесленко О.А. о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Тесленко О.А. по адресу: <адрес> и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тесленко О.А. и комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район», применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п.п.2,5 ст.27, ст.ст. 52, 85, ч.2 ст.95, ст.96 ЗК РФ, п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.2 ФЗ от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не может быть выделен в собственность частного лица. Поэтому считает, что постановление главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи с Тесленко О.А. не соответствует закону.

Во время рассмотрения дела прокурор Петров О.Г. уточнил заявленные требования дополнением о том, что в соответствии с п.3 ст.2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного значения, поэтому иск заявлен также в интересах муниципального образования «Осташковский район» и в порядке реституции спорный земельный участок, полученный Тесленко О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует вернуть в муниципальную собственность МО «Осташковский район», а не в государственную собственность.

В судебном заседании прокурор Петров О.Г. уточненные требования поддержал и показал, что постановлением Администрации Тверской области «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области» от 11 сентября 2002 года № 305-па утверждены границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер». Согласно данному постановлению курорт местного значения «Селигер» относится к особо охраняемым природным территориям, земли в пределах его территории имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> находится в пределах округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер», то есть относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение, и следовательно постановление о выделении указанного земельного участка в собственность Тесленко О.А. за плату является недействительным, как и заключенный на его основании договор купли-продажи спорного земельного участка. Просил признать недействительными постановление главы администрации МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Тесленко О.А. по адресу: <адрес>, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тесленко О.А. и комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район», применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Тесленко О.А. возвратить спорный земельный участок в муниципальную собственность МО «Осташковский район», а администрацию МО «Осташковский район» вернуть Тесленко О.А. **** руб. 75 коп., полученные от продажи указанного земельного участка.

Ответчик Тесленко О.А. дважды надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ей направлялось письменное определение суда о подготовке дела с разъяснением всех прав ответчика в гражданском процессе, в том числе, и права воспользоваться услугами представителя. Тесленко О.А. в предварительное судебное заседание не явилась, письменных возражений либо согласия с заявленными требованиями не представила, ходатайствовала об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию и заключения соглашения с представителем. В судебное заседание Тесленко О.А. также не явилась. Телеграмма, направленная ответчику не была ею получена (л.д.52). Правом на участие в деле представителя Тесленко О.А. не воспользовалась, своего представителя в суд не направила, письменные возражение либо согласие с иском также не представила. Изложенное свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики-администрация МО «Осташковский район», комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район» иск не признали, о чем представили письменные заявления, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав прокурора Петрова О.Г., исследовав материалы дела, суд находит требования Волжского межрегионального природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Тесленко О.А. обратилась к главе МО «Осташковский район» с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка в <адрес> площадью 0,15 га (л.д.55-56).

Постановлением главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ № Тесленко О.А. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу <адрес>, площадью 0,1500 га для индивидуального жилищного строительства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» и Тесленко О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу <адрес> из земель населенных пунктов кадастровой стоимостью ****** руб. (п.п.1.1-1.4 договора) за **** руб. 75 коп. (п.2.1 договора). Согласно п.2.2 договора расчет между сторонам произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.12), что подтверждается также копией квитанции (л.д.14).

В передаточном акте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец (комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район») в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность покупателя (Тесленко О.А.), а покупатель принял от продавца земельный участок кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.13).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Тесленко О.А. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в которой указано, что Тесленко О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д.10).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 95 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», преамбула Закона Тверской области от 29 апреля 1998 г. №1011-ОЗ-2 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области»).

В силу пункта 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Статьей 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.9, 12 Закона Тверской области «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области» от 29 апреля 1998 года № 9-ОЗ-2 к полномочиям администрации Тверской области относятся признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения по предложению органов местного самоуправления на основании гидрогеологических, курортологических, санитарно-эпидемиологических и других исследований; утверждение Положения о курорте местного значения; установление и утверждение границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих местное значение.

Постановлением Администрации Тверской области «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области» от 11 сентября 2002 года № 305-па, опубликованным 13 марта 2009 года в газете «Тверская жизнь» № 49, принятым в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года № 9-ОЗ-2 «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах Тверской области», сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области с учетом предложения органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения «Селигер» в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения «Селигер» в Тверской области (далее Положение), а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер», обозначенные в проекте ЗАО «Курортпроект» (г. Москва) 2000 год (л.д.17-21).

Решением Тверского областного суда от 19.11.2010 г. указанное постановление было признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда РФ от 2 февраля 2011 года решение Тверского областного суда от 19.11.2010 года было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из п.1.2 Положения следует, что курорт местного значения "Селигер" предназначен для отдыха и лечения граждан из Тверской области и других регионов Российской Федерации с использованием природных лечебных ресурсов, которыми эта местность располагает.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 3.5 Положения предусмотрено, что курорт местного значения «Селигер» находится на северо-западе Тверской области, где сосредоточено наибольшее количество озер, окруженных лесами. В пределы курорта входят Осташковский район, восточная часть Пеновского района и северная часть Селижаровского района. Общая площадь курорта местного значения «Селигер» составляет 4000 кв. км (400,0 тыс. га). Природными лечебными факторами в районе озера Селигер являются минеральные воды питьевого и бальнеологического назначения, лечебные грязи, климат и ландшафтные условия. Курорт местного значения «Селигер» относится к особо охраняемым природным территориям. Земли, леса и водоемы в пределах территории курорта «Селигер» имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны.

В статье 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ определено, что округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 г. № 305-па утверждены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер». Так, пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Положения о курорте местного значения Селигер» в Тверской области установлено, что природные лечебные ресурсы курорта «Селигер», как и другие природные объекты, включая собственно территорию курорта, образуют особо охраняемую природную территорию и подлежат охране в соответствии с требованиями проекта «Округ горно-санитарной охраны курорта «Селигер» в Тверской области». Горно-санитарная охрана курорта имеет своей целью сохранение химических и физических свойств природных лечебных ресурсов от истощения и загрязнения. Правовой основой горно-санитарной охраны курорта «Селигер» являются границы и режим округа, утвержденные данным Постановлением.

Описания границ округа и зон горно-санитарной охраны приведены в пояснительной записке к проекту ЗАО «Курортпроект» (г.Москва) 2000 г., содержатся в текстовом и графическом приложении и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Внешние границы третьей зоны совпадают с границами округа горно-санитарной охраны (л.д.17-21).

Из титульного листа описания округа горно-санитарной охраны курорта «Селигер» в Тверской области (л.д.17) усматривается, что заказчиком разработки проекта являлась администрация МО «Осташков» Тверской области.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что законом прямо предусмотрен запрет по отчуждению земель особо охраняемых территорий, к которым отнесен весь Осташковский район, на территории которого находится спорный земельный участок.

Исследованными доказательствами подтверждено, что постановлением главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Тесленко О.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок по адресу <адрес>, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которого пунктом 2 и подп.1 пункта 5 ст.27 Земельного кодекса РФ, пунктом 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение, поэтому оспариваемое постановление следует признать недействительным.

Из объяснений прокурора Петрова О.Г. и материалов дела (л.д.15) следует, что о нарушении прав неопределенного круга лиц, субъекта РФ-Тверской области им стало известно 3.05.2011 года из представленных администрацией МО «Осташковский район» сведений о постановлениях главы МО «Осташковский район» о предоставлении в собственность за плату земельных участков, в том числе спорного и договоров купли-продажи этих участков. Таким образом, требование о признании постановления главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подано в установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок.

Так как законом прямо предусмотрен запрет на продажу земельных участков, входящих в состав земель особо охраняемых территорий, к которым относится и спорный земельный участок, сделка по его отчуждению на основании ст.168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

На основании изложенного договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» и Тесленко О.А. является ничтожной сделкой с момента ее совершения.

По указанным выше основаниям требования Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признания сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Ответчики-администрация МО «Осташковский район» и комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район», в возражениях против иска ссылались на добросовестность приобретателя Тесленко О.А.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше норм, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. При этом по смыслу ст.302 ГК РФ, истолкованному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.

П.1.4 Постановления администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" определено, что курорт местного значения "Селигер" находится в ведении органов местного самоуправления муниципальных образований Осташковского, Пеновского и Селижаровского районов Тверской области.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Указанными выше нормами все земли на территории Осташковского района, кроме находящихся в федеральной собственности и собственности субъекта РФ в силу федеральных законов и законов субъекта Российской Федерации, отнесены к муниципальной собственности Осташковского района. Договор купли-продажи земельного участка заключался с Тесленко О.А. от имени МО «Осташковский район» в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», то есть в порядке распоряжения землями, собственность на которые не разграничена. Следовательно, находящийся на территории Осташковского района спорный земельный участок является муниципальной собственностью МО «Осташковкий район» как земли особо охраняемых природных территорий местного значения.

В силу ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.1). Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (ч.2).

Поскольку в данном случае спорный земельный участок был приобретен непосредственно у собственника-МО «Осташковский район», а не иного лица, то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

По указанным выше основаниям судом не могут быть приняты доводы ответчиков о добросовестности приобретателя Тесленко О.А.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное состояние должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной, поскольку факт передачи по ничтожной сделке спорного земельного участка в собственность Тесленко О.А. и перечисления денег Тесленко О.А. комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

Как было указано выше, спорный земельный участок является муниципальной собственностью МО «Осташковский район» и по смыслу приведенных выше норм подлежит возврату в собственность МО «Осташковский район», а деньги в сумме **** руб. 75 коп., полученные комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» по вышеуказанному договору в свою очередь подлежат возврату Тесленко О.А. за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок.

В связи с изложенным требования Волжского межрегионального природоохранного прокурора в этой части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков-администрации МО «Осташковский район» и комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» об отсутствии в документации информации о принадлежности спорного земельного участка к землям курорта и его принадлежности к землям населенных пунктов, презумпции публичной достоверности данных государственных реестров об отсутствии ограничений в обороте участка, отсутствии государственной регистрации границ округов горно-санитарной охраны курорта, правового значения не имеют, поскольку вся территория Осташковского района отнесена к особо охраняемым природным территориям озера Селигер и Верхневолжских озер местного значения (постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па, которое приводилось выше). Кроме того, в соответствии с абз.1 п.1 ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации-в данном случае п.6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которому особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления. Указанные нормативные акты приняты по вопросу совместного ведения РФ и субъектов РФ (п. «д» ч.1 ст.72 Конституции РФ), опубликованы в установленном порядке и имеют прямое действие (ст.ст.76, 15 Конституции РФ).

Довод ответчика-администрации МО «Осташковский район» о том, что постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па не может считаться официально опубликованным, так как проект ЗАО «Курортпроект», являющийся частью этого постановления, официально опубликован не был, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден и получил оценку в определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2011 года, которым решение Тверского областного суда от 19.11.2010 года о признании указанного постановления недействующим было отменено, в том числе и по указанным основаниям.

В преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» указано, что особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Подп. «ж» п.1 ст.2 указанного закона к таким территориям отнесены лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Согласно преамбуле Федерального закона от 23.02.1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым природным объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

П.6 ст.16 упомянутого закона контроль и надзор за обеспечением санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов возложен в пределах своей компетенции на уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В преамбуле постановления администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па записано, что оно издано в целях реализации Федерального закона от 23.02.1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Суд считает, что иск Волжского межрегионального природоохранного прокурора заявлен в интересах неопределенного круга лиц, субъекта РФ-Тверской области, муниципального образования-МО «Осташковский район» обоснованно, в пределах его компетенции в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку передача в частную собственность земельного участка в пределах особо охраняемой территории-курорта местного значения «Селигер» нарушает права муниципального района, права неопределенного круга лиц на получение санаторно-курортного лечения, противоречит вышеуказанным нормативным актам и нарушает права и полномочия Тверской области по контролю и надзору за обеспечением санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов. При этом для защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц и субъекта РФ-Тверской области прокурором избраны способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст.12 ГК РФ-признание недействительным акта органа местного самоуправления, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Тесленко О.А. надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 200 руб. <данные изъяты>, но не менее 400 руб.):2, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Тесленко О.А. по адресу: <адрес>.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» и Тесленко О.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования «Осташковский район», а деньги в сумме **** рублей 75 копеек, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить Тесленко О.А..

Взыскать с Тесленко О.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме-12 сентября 2011 года.

Федеральный судья В.Л. Ежелый