дело № 2-692/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Рябисе А.Н.,

с участием истца Белоусова Л.С.,

ответчика Крамского А.Г., представителя ответчика Беляковой Н.Н.,

27 сентября 2011 года

в г. Осташкове Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Л.С. к Крамскому А.Г. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов Л.С. обратился в суд с иском к Крамскому А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты имущества в сумме 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ его сосед Крамской А.Г. попросил для временного пользования лом, который не вернул и из-за этого между ним и Крамским А.Г. произошла ссора. Крамской А.Г. применил в отношении него слезоточивый газ, распылив его из баллончика ему в глаза, в результате чего ему пришлось обращаться за медицинской помощью. В 2010 году по поводу заболевания глаз находился в <адрес>, справки за этот период лечения не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была сделана операция правого глаза, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Является <данные изъяты>. Стоимость лома, невозвращенного Крамским А.Г., оценивает в 5000 рублей, поскольку он был изготовлен из инструментальной - мелкозернистой стали в 2000 году на заказ в <адрес>. Компенсацию морального вреда, причиненного Крамским А.Г., оценивает в 50000 рублей.

Истец Белоусов Л.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и изложенные в заявлении обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Крамской А.Г. и его представитель Белякова Н.Н. исковые требования признали в части взыскания стоимости лома в сумме 3000 рублей, в остальной части иск не признали. Ответчик Крамской А.Г. подтвердил, что в 2009 году брал у Белоусова Л.С. металлический лом, который при строительстве дома был утерян. Неоднократно применял меры по добровольному возмещению причиненного ущерба, предлагал Крамскому А.Г. на выбор любой другой лом, но он отказывался его принять. Считает, что в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры Белоусов Л.С. замахнулся на него металлической палкой, на, что он, боясь за свою жизнь и здоровье, применил слезоточивый газ из баллончика, который носит с собой для самозащиты, направив его в глаза Белоусову Л.С., после чего они примирились. Истец Белоусов Л.С. не представил доказательств, какой именно вред был ему причинен, а также он считает, что отсутствует причинная связь между событием и наступившими последствиями и не определена степень тяжести причиненных телесных повреждений. Судебно-медицинский эксперт ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки дал объяснение, что вещества, содержащиеся в разрешенных к продаже газовых баллончиках, оказывают только временное раздражающее действие на кожу или слизистую оболочку человека, которое спустя короткий промежуток времени бесследно проходит. Истец является <данные изъяты>, находился на излечении в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после применения слезоточивого газа, в связи с чем, считает, что отсутствует его вина в причинении истцу телесных повреждений и поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу Белоусова Л.С. компенсации морального вреда просит отказать. Кроме того, он сам является <данные изъяты>, участником Великой Отечественной войны.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Белоусова Л.С. к Крамскому А.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчик Крамской А.Г. частично признал исковые требования о взыскании стоимости утраченного металлического лома в сумме 3000 рублей. Учитывая, что истцом Белоусовым Л.С. никаких доказательств стоимости лома суду не представлено, его требование о взыскании 5000 рублей подлежит частичному удовлетворению, так как суд принимает признание ответчиком Крамским А.Г. иска в этой части в сумме 3000 рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) истец Белоусов Л.С. является <данные изъяты>.

Из материала проверки № по факту оказания медпомощи Белоусову Л.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым Л.С. и Крамским А.Г. произошла ссора в ходе которой Крамской А.Г. применил слезоточивый газ, направив струю из баллончика в глаза Белоусову Л.С., причинив ему физическую боль. Постановлением и.о. УУМ межмуниципального отдела МВД России «Осташковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Крамского А.Г.

Из объяснения эксперта Ю. (л.д. 43) следует, что вещества, содержащиеся в разрешенных к продаже газовых баллончиках, оказывают только временное раздражающее действие на кожу и слизистую оболочку человека, проходящее спустя короткий промежуток времени (десятки минут, первые часы).

Таким образом, суд считает установленным, что истцом Белоусовым Л.С. представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему ДД.ММ.ГГГГ физической боли, в результате распыления слезоточивого газа ответчиком Крамским А.Г., однако при этом признает недоказанным, что имеется причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и тем, что истец Белоусов Л.С. проходил лечение в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу Белоусову Л.С. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, а также степень вины ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом, определив его в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоусова Л.С. к Крамскому А.Г. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крамского А.Г. в пользу Белоусова Л.С. стоимость металлического лома в сумме 3000 (три тысячи) рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот рублей), всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме –03 октября 2011 года.

Федеральный судья Н.В. Ракитский