Дело № 2-796/2011 года

РЕШЕНИЕ

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Алексеевой А. А.,

с участием помощника Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Ляпкина А. А.,

представителя заинтересованного лица - Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Дубасова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 18 октября 2011 года гражданское дело по заявлению должника Муратиковой Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Осташковского районного отдела Управления ФССП РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Муратиковой Т. И. по адресу: <адрес>.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» и Муратиковой Т.И..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер №, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, в муниципальную собственность муниципального образования «Осташковский район», а деньги в сумме ****** рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить Муратиковой Т.И..

В остальной части иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муратиковой Т.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 3240 (три тысяч двести сорок) рублей».

Должник Муратикова Т. И. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № и о приостановлении данного исполнительного производства.

В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила по почте копию обжалуемого постановления, из которого следует, что ей надлежит возвратить земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., в муниципальную собственность МО «Осташковский район». При этом в постановлении не указано, каким образом необходимо выполнить данные действия. Также, взыскателем в пользу которого она обязана совершить указанные действия, является Осташковская межрайонная природоохранная прокуратура, но не Администрация МО «Осташковский район». Считает, что требование судебного пристава исполнителя о передаче земельного участка Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуре является незаконным и противоречащим решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник Муратикова Т. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель взыскателя – помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Ляпкин А. А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать за необоснованностью.

Представители заинтересованных лиц - Администрации МО «Осташковский район», Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Представитель заинтересованного лица - Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области начальник отдела – заместитель ст. судебного пристава Дубасов А. А. в судебном заседании доводы заявления не признал.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований должника просил отказать, о чем указал в письменных возражениях.

Суд, выслушав заместителя прокурора, представителя службы судебных приставов, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, считает заявление Муратиковой Т. И. не подлежащим удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Частью1 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.12,14,30,36,48,49,56 Федерального закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В сроки, указанные в частях 1-6 данной статьи, не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судьи, следователи, прокуроры, работники (сотрудники) Федеральной службы судебных приставов и аппаратов судов не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Н. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Осташковским городским судом Тверской области, в отношении должника Муратиковой Т. И. в пользу взыскателя Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры возбуждено исполнительное производство № (л.д.35-40).

Предметом исполнения является признание недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» и Муратиковой Т.И., и применение последствия недействительности ничтожной сделки по возвращению земельного участка кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в муниципальную собственность МО «Осташковский район».

Доводы должника о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку предмет исполнения определен в строгом соответствии с требованиями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вступившего в законную силу судебного решения и исполнительного документа (л.д.6-11,38-40), то есть обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. При этом доводы должника Муратиковой Т. И. выражают ее несогласие с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был выдан исполнительный лист и вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного требования Муратиковой Т. И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № следует отказать.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ст.ст.39,40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных правовых норм следует, что при наличии оснований, перечисленных в п.1 ст.39 и п.1 ст.40 Закона, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, в то время как п.2 ст.39 и п.2 ст.40 устанавливает факультативные основания, т. е. при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено.

Оспаривание Муратиковой Т. И. вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя не является основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства № следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления должника Муратиковой Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Осташковского районного отдела Управления ФССП РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев