Дело № 2-778/2011 года

03 ноября 2011 года г. Осташков

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Рахмановой М.В.,

с участием истца Дошиной Н.И.

представителя истца Ежелой О.В.,

ответчика Головушкиной Л.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дошиной Н.И. к Головушкиной Л.М. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дошина Н.И. обратилась в суд с иском к Головушкиной Л.М. о взыскании в ее пользу морального вреда 50000 руб., причиненного здоровью укусом собаки.

Свое требование мотивировала тем, что Головушкина Л.М. является владельцем собаки породы «доберман». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня, около дома № по адресу: <адрес>, ответчик выгуливала свою собаку, которая была без намордника. Проходя рядом с ней, собака неожиданно кинулась на нее и дважды укусила, повредив кисти обеих рук. В результате ей были причинены телесные повреждения. По заключению судмедэксперта ее здоровью был причинен легкий вред. С ее стороны не было ни слов, ни движений, которые могли бы спровоцировать такое поведение собаки. После нападения ответчик оттащила собаку от нее и сразу же увела собаку домой. Она же осталась одна на улице. От неожиданности, испуга, боли, в силу возраста она не могла сообразить, что надо делать. Из кистей обеих рук сочилась кровь. Головушкина Л.М. не помогла ей, не вызвала скорую помощь. Ее вызвала Л., проживающая в доме, около которого ее укусила собака. Видя, в каком она находиться состоянии, фельдшер скорой помощи дал ей принять <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Раны были достаточно глубокими, их пришлось зашивать. Она прошла курс прививок из 6 уколов, последний из которых был сделан ДД.ММ.ГГГГ. Уколы были очень болезненными. До ДД.ММ.ГГГГ она ходила в поликлинику на перевязки. На кисти правой руки остался шрам. Она <данные изъяты>, пока ее руки были перевязаны, она ничего не могла делать сама, и была вынуждена прибегать к посторонней помощи, <данные изъяты>. Она не смогла посадить огород, как делала это раньше, в результате чего она оказалась без урожая, без заготовок на зиму, что для нее имеет существенное значение, поскольку <данные изъяты>. Ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью гражданина и подвергнута административному наказанию. Свою вину Головушкина признала полностью. Причиненный ей вред истица оценивает в 50000 рублей. Пережитое эмоциональное и физическое потрясение отрицательно сказалось на общем состоянии здоровья. До настоящего времени Головушкина Л.М. не принесла извинения и не оказала помощь и поддержку, в которых она нуждалась после нападения собаки.

В судебном заседании истец Дошина Н.И. исковые требования поддержала, пояснив, что ее пенсия составляет **** рублей в месяц.

Ответчик Головушкина Л.М. исковые требования о возмещении морального вреда признала частично в размере 10000 рублей. Доводы, изложенные в письменном возражении против иска, подтвердила, пояснив, что законным владельцем собаки она не является и действительно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с сестрой Н. возвращались с прогулки с собакой по кличке <данные изъяты>, идя по тропинке от своего сарая. Собака была на коротком поводке. Когда они вышли из-за гаражей вблизи дома, им навстречу вышла Дошина Н.И., которая остановившись, замахала руками, в одной из рук была сумка. Она не смогла удержать собаку, которая набросилась на Дошину Н.И. и покусала ее. <данные изъяты> живет у них 5 лет, за все эти годы он никого не кусал и не проявлял агрессии по отношению к людям.

Суд, выслушав истца, ее представителя адвоката Ежелую О.В., поддержавшую исковые требования, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Дошиной Н.И. подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут года на Дошину Н.И. напала собака Головушкиной Л.М. и покусала истицу, причинив ей телесные повреждения, а именно раны правой и левой кисти рук.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, где Головушкина Л.М. была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» (л.д.10-11); выпиской из медицинской карты, из который следует, что <данные изъяты> (л.д.12); картой вызова скорой медицинской помощи, где указано, что <данные изъяты> (л.д.13, 14); актом исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ Тверского областного Бюро судебно – медицинской экспертизы Осташковское МРО СМЭ согласно которому, <данные изъяты> (л.д.15-16); свидетельством № о регистрации по месту пребывания Головушкиной Л.М. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); паспорт на собаку по кличке <данные изъяты>, владельцем которой является Д.; справкой «Осташковской станции по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собака по кличке <данные изъяты> породы доберман, ДД.ММ.ГГГГ г.р. клинически здорова и завакцинирована против бешенства.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях свидетелей:

Л. в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома по адресу: <адрес> услышала голос женщины и посмотрев в окно увидела уходящую Головушину Л.М. с собакой на длинном поводке и без намордника, а также с сестрой Н.. Так же увидела женщину – Дошину Н.И., которая что-то кричала, руки у нее были в крови. Она вызвала ей скорую помощь с сотового телефона, а подошедшая к пострадавшей С. обработала ей раны перекисью водорода, затем приехала скорая помощь и увезла Дошину Н.И. в больницу. Сестра Головушкиной Л.М. – Н., приходила к Дошиной Н.И. и ругала ее, первую помощь истице не оказывала.

Ю. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила мать Дошина Н.И. и попросила приехать. Приехав к ней, увидел, что руки у матери были перебинтованы, бинты были в крови, на тот момент ее уже привезли из больницы. Мать ему рассказала, что ее укусила собака семьи Головушкиных, когда она шла на огород по дороге мимо дома, в котором проживает, а через гаражи навстречу ей шли Головушкина Л.М. с сестрой и собакой. Головушкина собаку не удержала и та бросилась на мать. Затем Головушкина Л.М. отвела собаку домой, но первой помощи не оказала. Сестра ответчика – Н., также никакой помощи не оказывала. На протяжении полутора месяца он осуществлял уход за Дошиной Н.И., так как она не могла самостоятельно за собой ухаживать, каждый день возил ее на перевязки. В связи с полученными укусами собакой, ей пришлось сделать несколько прививок против бешенства, после которых она плохо себя чувствовала и даже вызывали ей скорую помощь.

И. в том, что Дошина Н.И. является ее бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил дядя Ю. и сказал, что бабушку покусала собака, когда она ходила на огород. Придя к бабушке, она увидела, что у нее перебинтованы обе руки, в связи, с чем сама она не могла ухаживать за собой самостоятельно. В течение полутора месяцев она ухаживала за ней, помогала по хозяйству. Бабушка <данные изъяты>, переживала, что не может за собой ухаживать. Укус собаки повлиял на ее психическое состояние здоровья.

Н. в том, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Головушкиной Л.М. гуляли с собакой по <адрес>. Собака была на коротком поводке. Проходя мимо сараев, к ним навстречу шла Дошина Н.И. которая, остановившись, сделала какие-то движения, собака рванула поводок, сестра ее не удержала и собака набросилась на Дошину Н.И. Головушкина Л.М. с трудом оттащила собаку и находясь сами в шоке увели ее домой. Она взяла необходимые лекарства из дома и вернулась к Дошиной Н.И., пытаясь оказать первую помощь, но та была агрессивно настроена. Дошина кричала на нее и не дала оказать помощь. Считает, что вина Головушкиной Л.М. только в том, что та не смогла удержать собаку. Собака была без намордника, породы доберман, проживает в семье Головушкиных 5 лет и агрессии к людям никогда не проявляла.

Д. в том, что он состоит в браке с Головушкиной Л.М. У них в течении 5 лет проживает собака породы доберман. Собаку в основном выгуливает он, водит ее без намордника и агрессии в отношении людей у нее никогда не возникало. Со слов жены ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась с собакой, которая набросилась на Дошину Н.И. и укусила ее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что действиями ответчика Дошиной Н.И. причинены как физические, так и нравственные страдания, связанные с ранами на правой и левой кистях рук, вследствие чего ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

То обстоятельство, что ответчица не является владельцем собаки, покусавшей истицу, не является основанием для освобождения ее от компенсации морального вреда, поскольку она как член семьи владельца собаки, имела законный доступ к ней, и в день происшествия выгуливала ее в общественном месте, не приняв в полном объеме меры для безопасного выгула животного.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и степень тяжести, полученных Дошиной Н.И. телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью, возраст истицы – <данные изъяты>, длительность амбулаторного лечения Дошиной Н.И. в пределах 1 месяца, и связанные с травмой переживания и неудобства в быту, степень вины причинителя вреда, которая характеризуется отсутствием прямого умысла, имущественное положение ответчика, средний заработок которой составил около ***** рублей в месяц, и ее супруга, средний заработок которого составил около ***** рублей в месяц, наличие у ответчика двух детей, которые обучаются в <данные изъяты>, и с учетом требования разумности и справедливости считает определить размер компенсации в 10000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя Дошиной Н.И., выразившихся в консультации по делу, в составлении искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, израсходовано 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.17).

С учетом оказанного объема юридических услуг, небольшой сложности дела такие расходы произведены истцом в разумных пределах и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Взыскать с Головушкиной Л.М. в пользу Дошиной Н.И.:

10000 (Десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

5 000 (Пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

200 (двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Дошиной Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 08 ноября 2011 года

Федеральный судья С.А. Нечаев