дело № 2-820/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Алексеевой К.А.,

с участием заместителя Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбникова А.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Захарова А.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Захарова А.Н. - Беляковой Н.Н.,

15 декабря 2011 года

в г. Осташкове Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации муниципального образования «Осташковский район», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» и Захарову А. Н. о признании недействительными постановления главы муниципального образования «Осташковский район», договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и встречному иску Захарова А. Н. к администрации муниципального образования «Осташковский район» Тверской области о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО «Осташковский район», комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район», Захарову А. Н. о признании недействительными постановления главы муниципального образования «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Захарову А.Н. по адресу: <адрес>» и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровым А.Н. и комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район», применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», созданного постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 г. № 305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области», и поэтому согласно п. 2,5 ст.27, ст. 52, 85, п.2 ст.95, ст.96 ЗК РФ, п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.2 ФЗ от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не мог быть предоставлен в собственность частного лица.

Кроме того, предоставление спорного земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории, обладающей природными лечебными ресурсами, организованной и созданной органами государственной власти в целях организации отдыха, лечения и профилактики заболеваний граждан, влечет за собой ограничение прав неопределенного круга лиц на отдых и лечение, а также на пользование природными лечебными ресурсами и лечебно-оздоровительной местностью в полном объеме, нарушает гарантированные статьями 41, 42 Конституции РФ права граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, нарушает законные интересы Тверской области в сфере функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов, в связи с чем заявлен настоящий иск.

От ответчика Захарова А.Н. в суд поступил встречный иск к администрации МО «Осташковский район» о признании права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Осташковской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в Осташковском БТИ, является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением главы администрации г. Осташкова и Осташковского района от 23 марта 1992 года № 105 «Об инвентаризации земель в границах городской черты» районный земельный комитет в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был завершить инвентаризацию земель в границах городской черты по каждому землевладельцу и землепользователю, до ДД.ММ.ГГГГ выдать всем землепользователям новые договоры на временное пользование земельными участками для огородничества и личного подсобного хозяйства, выпаса скота и выделить участки под огороды гражданам по заявлениям. Однако в нарушение данного постановления свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей выдано не было. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Фактически пользовался земельным участком, уплачивал за него земельный налог. В 2009 году решил оформить свое право на земельный участок и обратился в администрацию МО «Осташковский район» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на основании которого был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Считает, что у него имеется право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, просит его признать решением суда.

В судебном заседании заместитель Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбников А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования Волжским межрегиональным природоохранным прокурором в полном объеме. Не возражал против удовлетворения иска Захарова А.Н. о признании права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.

Ответчик (истец по встречному иску) Захаров А.Н. и его представитель по доверенности Белякова Н.Н. иск прокурора признали частично, просили отказать в его удовлетворении в части возврата земельного участка в муниципальную собственность и признать за Захаровым А.Н. право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.

Представитель ответчика администрации МО «Осташковский район» в судебное заседание не явился, иск прокурора не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район» выступал стороной по договору купли-продажи спорного земельного участка.

В судебное заседание представитель ответчика комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» не явился, иск прокурора не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска прокурора отказать, мотивируя тем, что Захаров А.Н. является собственником жилого дома, который расположен на спорном земельном участке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав заместителя Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбникова А.Н., ответчика Захарова А.Н. и его представителя Белякову Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит требования Волжского межрегионального природоохранного прокурора к администрации МО «Осташковский район», комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» и Захарову А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Захарова А.Н. к администрации МО «Осташковский район» о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Захарову А.Н. по адресу: <адрес>» Захарову А.Н. по его заявлению в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 0,0318 га для индивидуального жилищного строительства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» и Захаровым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 320 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, кадастровой стоимостью ****** руб. 80 коп. (п.п.1.1-1.4 договора) за **** руб. 58 коп. (п.2.1 договора). Согласно п.2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 13-14), что подтверждается также копией квитанции (л.д. 16).

В передаточном акте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец (комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район») в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность покупателя (Захарова А.Н.), а покупатель принял от продавца земельный участок кадастровый номер № площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Захаровым А.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что Захарову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 18).

Согласно договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Осташковской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в Осташковском БТИ, Н. подарил Захарову А.Н. жилой дом № по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 325 кв.м (л.д. 146-147).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», преамбула Закона Тверской области от 29 апреля 1998 г. №9-ОЗ-2 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области»).

В силу пункта 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Статьей 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9, 12 Закона Тверской области «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области» от 29 апреля 1998 года № 9-ОЗ-2 к полномочиям администрации Тверской области относятся признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения по предложению органов местного самоуправления на основании гидрогеологических, курортологических, санитарно-эпидемиологических и других исследований; утверждение Положения о курорте местного значения; установление и утверждение границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих местное значение.

Постановлением Администрации Тверской области «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области» от 11 сентября 2002 года № 305-па, опубликованным 13 марта 2009 года в газете «Тверская жизнь» № 49, принятым в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года № 9-ОЗ-2 «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах Тверской области», сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области с учетом предложения органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения «Селигер» в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения «Селигер» в Тверской области (далее Положение), а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер», обозначенные в проекте ЗАО «Курортпроект» (г. Москва) 2000 год (л.д.19-22).

Из п.1.2 Положения следует, что курорт местного значения "Селигер" предназначен для отдыха и лечения граждан из Тверской области и других регионов Российской Федерации с использованием природных лечебных ресурсов, которыми эта местность располагает.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 3.5 Положения предусмотрено, что курорт местного значения «Селигер» находится на северо-западе Тверской области, где сосредоточено наибольшее количество озер, окруженных лесами. В пределы курорта входят Осташковский район, восточная часть Пеновского района и северная часть Селижаровского района. Общая площадь курорта местного значения «Селигер» составляет 4000 кв. км (400,0 тыс. га). Природными лечебными факторами в районе озера Селигер являются минеральные воды питьевого и бальнеологического назначения, лечебные грязи, климат и ландшафтные условия. Курорт местного значения «Селигер» относится к особо охраняемым природным территориям. Земли, леса и водоемы в пределах территории курорта «Селигер» имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны.

В статье 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ определено, что округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 г. № 305-па утверждены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер». Так, пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Положения о курорте местного значения Селигер» в Тверской области установлено, что природные лечебные ресурсы курорта «Селигер», как и другие природные объекты, включая собственно территорию курорта, образуют особо охраняемую природную территорию и подлежат охране в соответствии с требованиями проекта «Округ горно-санитарной охраны курорта «Селигер» в Тверской области». Описания границ округа и зон горно-санитарной охраны приведены в пояснительной записке к проекту ЗАО «Курортпроект» (г.Москва) 2000 г., содержатся в текстовом и графическом приложении и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Внешние границы третьей зоны совпадают с границами округа горно-санитарной охраны (л.д. 19-21, 22). При этом спорный земельный участок кадастровый номер № площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в третьей зоне горно-санитарной охраны курорта «Селигер» в Тверской области, что подтверждается выпиской из плана округа горно-санитарной охраны курорта «Селигер» в Тверской области (л.д. 202-204).

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что законом прямо предусмотрен запрет по отчуждению земель особо охраняемых территорий, к которым отнесен весь Осташковский район, на территории которого находится спорный земельный участок.

Исследованными доказательствами подтверждено, что постановлением главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.Н. в собственность за плату предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которого пунктом 2 и подп.1 пункта 5 ст.27 Земельного кодекса РФ, пунктом 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение, поэтому оспариваемое постановление следует признать недействительным.

Так как законом прямо предусмотрен запрет на продажу земельных участков, входящих в состав земель особо охраняемых территорий, к которым относится и спорный земельный участок, сделка по его отчуждению на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

На основании изложенного договор купли-продажи земельного участка площадью 320 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» и Захаровым А.Н. является ничтожной сделкой с момента ее совершения.

По указанным выше основаниям требования Волжского межрегионального природоохранного прокурора в части признания сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное состояние должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной, поскольку факт передачи по ничтожной сделке спорного земельного участка в собственность Захарова А.Н. и перечисления денег Захаровым А.Н. комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

Волжским межрегиональным природоохранным прокурором в обоснование иска указано, что спорный земельный участок относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена.

Ответчики-администрация МО «Осташковский район» и комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район», в возражениях против иска ссылались на добросовестность приобретателя Захарова А.Н.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше норм, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). При этом по смыслу ст. 302 ГК РФ, истолкованному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.

П.1.4 Постановления администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области» определено, что курорт местного значения «Селигер» находится в ведении органов местного самоуправления муниципальных образований Осташковского, Пеновского и Селижаровского районов Тверской области.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Указанными выше нормами все земли на территории Осташковского района, кроме находящихся в федеральной собственности и собственности субъекта РФ в силу федеральных законов и законов субъекта Российской Федерации, отнесены к муниципальной собственности Осташковского района. Договор купли-продажи земельного участка заключался с Захаровым А.Н. от имени МО «Осташковский район» в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», то есть в порядке распоряжения землями, собственность на которые не разграничена. Следовательно, находящийся на территории Осташковского района спорный земельный участок является муниципальной собственностью МО «Осташковкий район» как земли особо охраняемых природных территорий местного значения.

В силу ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.1). Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (ч.2).

Поскольку в данном случае спорный земельный участок был приобретен непосредственно у собственника-МО «Осташковский район», а не иного лица, то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

По указанным выше основаниям судом не могут быть приняты доводы ответчиков о добросовестности приобретателя Захарова А.Н.

Как было указано выше, спорный земельный участок является муниципальной собственностью МО «Осташковский район» и по смыслу приведенных выше норм подлежит возврату в собственность МО «Осташковский район», а не в государственную собственность, как об этом указал прокурор в иске. Деньги в сумме **** руб. 58 коп., полученные комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» по вышеуказанному договору в свою очередь подлежат возврату Захарову А.Н. за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок. При этом, учитывая, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Осташкова и Осташковского района от 23 марта 1992 года № 105 «Об инвентаризации земель в границах городской черты» районный земельный комитет должен был выдать всем землепользователям новые договоры на временное пользование земельными участками, в том числе и для личного подсобного хозяйства (л.д. 56), а также то, что в силу положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, которыми устанавливается, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на данном земельном участке, учитывая также, что единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов и действующего земельного законодательства (ст. 1, 35 ЗК РФ) суд считает, что ответчик, по встречному иску истец Захаров А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 325 кв.м приобрел право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.

Доводы ответчиков-администрации МО «Осташковский район» и комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» об отсутствии в документации информации о принадлежности спорного земельного участка к землям курорта и его принадлежности к землям населенных пунктов, презумпции публичной достоверности данных государственных реестров об отсутствии ограничений в обороте участка, отсутствии государственной регистрации границ округов горно-санитарной охраны курорта, правового значения не имеют, поскольку вся территория Осташковского района отнесена к особо охраняемым природным территориям озера Селигер и Верхневолжских озер местного значения (постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па, которое приводилось выше). Кроме того, в соответствии с абз.1 п.1 ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации-в данном случае п.6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которому особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления. Указанные нормативные акты приняты по вопросу совместного ведения РФ и субъектов РФ (п. «д» ч.1 ст.72 Конституции РФ), опубликованы в установленном порядке и имеют прямое действие (ст. 76, 15 Конституции РФ).

Довод ответчика-администрации МО «Осташковский район» о том, что постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па не может считаться официально опубликованным, так как проект ЗАО «Курортпроект», являющийся частью этого постановления, официально опубликован не был, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден и получил оценку в определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2011 года, которым решение Тверского областного суда от 19.11.2010 года о признании указанного постановления недействующим было отменено, в том числе и по указанным основаниям.

В преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» указано, что особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Подп. «ж» п.1 ст.2 указанного закона к таким территориям отнесены лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Согласно преамбуле Федерального закона от 23.02.1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым природным объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

П.6 ст.16 упомянутого закона контроль и надзор за обеспечением санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов возложен в пределах своей компетенции на уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В преамбуле постановления администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па записано, что оно издано в целях реализации Федерального закона от 23.02.1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика (по иску прокурора) Захарова А.Н. надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 200 рублей , поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Захарову А.Н. по адресу: <адрес>.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер № площадью 320 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» и Захаровым А. Н..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер № площадью 320 кв.м, расположенный по адресу <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования «Осташковский район», а деньги в сумме **** рублей 58 копеек, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить Захарову А. Н..

В остальной части иск Волжского межрегионального природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Захарова А. Н. к администрации муниципального образования «Осташковский район» о признании права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок удовлетворить.

Признать за Захаровым А. Н. право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Захарова А. Н. государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме –20 декабря 2011 года.

Федеральный судья Н.В. Ракитский