дело № 2-779/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Алексеевой К.А.,

с участием представителя ООО "Ж." Тихомирова А.Б., третьего лица Майорова А.В.,

12 декабря 2011 года

в г. Осташкове Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ж.", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Ж." - Великолукское районное нефтепроводное управление и открытому акционерному обществу "Х." о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Ж.", филиалу ООО "Ж." - Великолукское районное нефтепроводное управление, открытому акционерному обществу "Х." о возмещении вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>, на № км. автодороги произошло столкновение его автомашины с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Майорова А.В., принадлежащей ООО "Ж.", в результате чего, его автомашине были причинены технические повреждения.

Не смотря на то, что ОГИБДД ОВД по Пеновскому району не установлена вина водителей в нарушении ПДД РФ, считает, что ДТП произошло по вине водителя Майорова А.В., выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

По поводу страхового возмещения обращался в страховую компанию, однако в принятие документов на страховые выплаты ему отказано, в связи с чем ремонт автомашины был произведен в ДД.ММ.ГГГГ у ИП «Н.» в <адрес>, стоимость которого составила ****** рублей. Выбор данной организации был обусловлен тем, что до 2004 г. он проживал в этом городе, там живет его сын, который транспортировал автомашину и следил за ее ремонтом.

С учетом того, что ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ОАО "Х." просит взыскать с нее 120000 рублей в возмещение, причиненного ему вреда, а в оставшейся части в суме 255470 рублей с владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, в результате ДТП он получил сотрясение головного мозга и ушиб левого плечевого сустава, что соответствует легкому вреду здоровья, от чего прошел лечение, испытывал боль и бытовые неудобства, вследствие чего, просил взыскать с владельца автомашины <данные изъяты> 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Морозов В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Ц. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела истец Морозов В.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он двигался по № км. автодороги <адрес> из <адрес> в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты>. В это время ему навстречу прошла автомашина <данные изъяты>, перед тем как он разъехался с ней, он снизил скорость и стал прижиматься к правой обочине, так как видимость на дороге была ограничена, дорога была покрыта снегом и следом за автомашинами мела снежная поземка. Сразу после первой автомашины <данные изъяты>, во встречном ему направлении, двигалась вторая автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Майорова А.В., которая неожиданно изменила направление движения и выехала на его полосу движения. Возможности разъехаться, оставаясь на проезжей части у него не было и в результате чего произошло столкновение его автомашины и автомашины <данные изъяты> под управлением Майорова А.В. Удар пришелся левыми передними частями автомобилей, его автомобиль отбросило и он съехал в кювет, после чего автомашина перевернулась и получила технические повреждения, а ему были причинены сотрясение головного мозга и ушиб левого плечевого сустава. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Майорова А.В., автомашина под управлением которого выехала на полосу движения во встречном направлении. После ДТП он сразу обратился о возмещении ущерба в ОАО "Х.", которое направило к нему эксперта-оценщика, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр его автомашины, зафиксировав технические повреждения. После устного отказа страховой компанией в приеме документов на возмещение вреда по причине отсутствия страхового случая, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины не получил. Оно было представлено ему экспертом в июле 2011 года после оплаты стоимости заключения в сумме 4500 рублей.

Представитель ответчика ООО "Ж." по доверенности Тихомиров А.Б. иск не признал, полагая, что ДТП произошло по вине истца, выехавшего на полосу движения автомашины <данные изъяты>, размер ущерба завышен и нарушен порядок осмотра автомашины истца, который произведен в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель ответчика ОАО "Х." в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майоров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что являясь работником филиала ООО "Ж." - Великолукское районное нефтепроводное управление, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО "Ж.", следовал из командировки из <адрес> в <адрес> в составе колонны за впереди идущей автомашиной <данные изъяты> строго по своей полосе дороги, когда из-за поднятой первой автомашиной снежной пурги, потеряв ориентир на его полосу движения выехала следовавшая во встречном направлении автомашина <данные изъяты>, которая совершила столкновение с его автомашиной, повредив диск левого переднего колеса, помяв подкрылок и оторвав трос на подножке.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО "Ж." Тихомирова А.Б., третье лицо Майорова А.В., исследовав письменные доказательства, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на № км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Морозову А.В. и находящейся под его управлением, с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Майорова А.В., принадлежащей ООО "Ж.", что подтвержден материалами проверки ОВД по Пеновскому району Тверской области № по факту ДТП (т. 2 л.д. 44-67), справкой и извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 18, 17).

Согласно ПТС, свидетельству о регистрации ТС собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Морозов А.В. (т. 1 л.д. 16, 166).

В соответствии с ПТС собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ОАО "Б." (л.д.85), а ее владельцем по договору лизинга /финансовой аренды № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации, являлось ООО "Ж." (т. 1 л.д. 84).

Согласно трудовому договору Майоров А.В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Великолукское районное нефтепроводное управление ООО "Ж." в качестве <данные изъяты> (т. 1 л.д. 75-79).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Экспертизы», следует, что износ запчастей автомобиля <данные изъяты> составляет 67,56 %. Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет 398003 рубля, а с учетом износа на заменяемые детали 173560,57 рублей (т. 1 л.д. 118-120).

В обоснование своих исковых требований истец Морозов А.В. и его представитель Ц. ссылались на показания свидетеля Л., которая приходится истцу сестрой, пояснившей, что она ехала в автомашине вместе с Морозовым А.В. в момент ДТП, скорость была небольшая, направление движения Морозов А.В. не менял. Увидев свет фар встречной автомашины, почувствовала удар, а затем их автомашина съехала в кювет и перевернулась, а также показаний жены истца А., которая сообщила, что после ДТП муж чувствовал себя плохо, у него было сотрясение головного мозга и травма плечевого сустава. Между тем представителем ответчика ООО "Ж." Тихомировым А.Б. представлено в суд заключение специалиста- доцента института безопасности дорожного движения <адрес> М. (т. 1 л.д. 136- 147) в соответствии с которым версии о причинах столкновения автомашин водителей Морозова В.И. и Майорова А.В. выглядят в равной степени состоятельно и заключение специалиста ООО "Е." Ю. (т. 2 л.д. 17-29), согласно которому версия водителя <данные изъяты> Майорова А.В. о причинах ДТП с технической точки зрения выглядит наиболее состоятельной.

Суд считает, что заключение специалиста Ю. согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей Д. и Ш., а также объяснениями третьего лица по делу Майорова А.В., которые пояснили, что в ходе движения автомашина <данные изъяты> под управлением Майорова А.В. не меняла направления движения и находилась на своей полосе движения, при этом автомашина <данные изъяты> неожиданно перед ними выехала на полосу встречного движения, а затем произошло столкновение, показаниями свидетеля З. инспектора ДПС, который пояснил, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> из Андреапольского района и составлял схему ДТП. На схеме было указано два возможных места столкновения автомашин со слов участников ДТП, так как осколки от автомашин были разбросаны по всей дороге.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела истец Морозов А.В. и его представитель Ц. заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу для установления технической причины и места столкновения автомашин под управлением Морозова В.И. и Майорова А.В., при этом предложив возложить расходы по проведению экспертизы на истца, однако после назначения экспертизы, от оплаты расходов по ее проведению истец отказался. При таких обстоятельствах суд расценивает отказ истца от оплаты экспертизы как уклонение от ее проведения и в соответствии с частью третьей ст. 79 ГПК РФ признает факт выезда автомашины <данные изъяты> под управлением Морозова В.И. на полосу автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении установленным, а исковые требования Морозова В.И. к ООО "Ж." и ОАО "Х." о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, в связи с чем филиал ООО "Ж." Великолукское районное нефтепроводное управление не может являться ответчиком по делу и оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Морозова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ж.", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Ж." - Великолукское районное нефтепроводное управление и открытому акционерному обществу "Х." о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме –19 декабря 2011 года.

Федеральный судья Н.В. Ракитский