Дело № 2-772/2011 г.

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

при секретаре Трукац И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

12 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Беловой А. Н. к Юрченко З. Ф., Бузину А. А.чу, Свечниковой (Бузиной) И. В. о признании договора дарения притворной сделкой, признании права собственности на супружескую долю, по иску Беловой А. Н. к Бузину А. А.чу, Свечниковой (Бузиной) И. В., нотариусу Михайлову А.А., нотариусу Колпакову В.В. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве и признании права на обязательную долю на жилой дом и земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Белова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрченко З.Ф., Свечниковой (Бузиной) И.В., Бузину А.А., о признании договора дарения жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Юрченко З.Ф. притворной сделкой; признании права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками, в качестве супружеской доли.

Требования мотивировала тем, что она состояла в браке с Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на пенсии, постоянно проживали в доме её матери по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в <адрес> продается жилой дом. Желая постоянно проживать в деревне, с мужем приняли решение этот дом купить. Для этого были сняты в <данные изъяты> деньги и отправлены мужу почтовым переводом для приобретения дома и дров. В октябре 1986 г. муж сообщил, что заключил договор купли-продажи дома. В приобретенном доме они с супругом сделали капитальный ремонт, построили баню. В 1992 году по решению Сосницкого сельского Совета Народных депутатов им передали в собственность 15 соток земли прилегающих к дому, для приусадебного хозяйства. В связи с болезнью её матери они проживали в <адрес> и дом в <адрес> на протяжении 20 лет использовали как дачу. Перед смертью мать переписала свой дом в <адрес> племяннику Бузину А.И..

В ДД.ММ.ГГГГ муж Н. умер.

В установленный законом срок она приняла наследство, но сбор документов для получения свидетельства о праве на наследство затянулся на несколько лет.

В 2010 г. ей стало известно, что при совершении сделки купли-продажи был заключен договор дарения. Заключая договор дарения, стороны фактически имели в виду совершение сделки купли-продажи жилого дома, т.к. Юрченко З.Ф. является для Н. посторонним человеком и есть подтверждения снятия денег со счета в банке.

Просит признать договор дарения жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Юрченко З.Ф. притворной сделкой; признать право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками, в качестве супружеской доли.

Белова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бузину А.А., Свечниковой (Бузиной) И.В., нотариусу Михайлову А.А., нотариусу Колпакову В.В. о признании сделки об отказе от обязательной доли недействительной; признании права на обязательную долю в наследство после смерти супруга, а именно: земельного участка с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ муж Н. составил завещание, которым принадлежавший ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нём домом и надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, завещал племянникам Бузиной И.В. (после регистрации брака Свечниковой И.В.) и Бузину А.А. в равных долях каждому. Она присутствовала при подписании завещания, нотариус разъяснил мужу и ей правила ст.1149 ГК РФ о выделении обязательной доли. Она сделала вывод, что в доме, приобретенном совместно с супругом, и в праве собственности на земельный участок, после смерти мужа она будет иметь 1/2 часть, независимо от содержания завещания, как нетрудоспособная супруга наследодателя, и унаследует не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

После смерти мужа она является единственным наследником по закону, так как детей у них не было. Наследственное дело было открыто по месту жительства наследодателя в <адрес> у нотариуса Колпакова В.В..

В связи с тем, что после выхода на пенсию она с супругом проживала в <адрес>, для сборов документов и оформления наследства ею была выдана доверенность Бузиным.

ДД.ММ.ГГГГ Бузины А. и Н. привезли её в <адрес> для засвидетельствования подписи наследника в заявлении о вступлении в наследство. Находясь у нотариуса, она подписала заявление о принятии наследства. После этого Бузина Н., супруга Бузина А., протянула ей бумагу со словами, что она должна подписаться за племянницу Свечникову (Бузину) И., которая также является наследницей и не может на данный момент присутствовать. Данный документ она, не читая текста, подписала, так как доверяла Бузиной Н.. Никто ей текст этого документа не прочитал, его значение не разъяснил, документы Бузина Н. забрала с собой в <адрес>.

Летом 2010 г. племянник И. и его супруга сообщили ей, что она не имеет права на спорное имущество, в подтверждение передали копии подписанных ею в 2006 году документов. Намерения отказаться от 1/2 доли наследственного имущества она не имела, заявление об отказе написала у нотариуса Михайлова А.А. под влиянием заблуждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В суде истец Белова А.Н. и её представитель адвокат Каменецкая Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Белова А.Н. пояснила, что Бузин А.А. - сын её племянника Бузина А.И., а Свечникова И.В. (Бузина И.В.) - дочь её племянника Бузина В.И.. Своих детей у них с Н. не было, поэтому Бузина А. и Бузину И. считала своими внуками. Документы на дом и земельный участок хранились у неё в доме. Они с мужем жили в доме её матери в <адрес>, поэтому, чтобы дом в <адрес> не пустовал, разрешили пользоваться им семье племянника Бузина А.А., а сами с мужем остались проживать в доме матери по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит на праве собственности Бузину А.И.. Перед смертью муж составил завещание, при удостоверении которого она присутствовала. Чтобы не заниматься впоследствии переоформлением документов, было принято решение составить завещание на дом и землю сразу на внуков Бузиных А. и И.. После смерти мужа для оформления наследства она передала документы для оформления наследства Бузину А.И. и Бузину А.А. У нотариуса Михайлова А.А. в г.Осташкове подписала документы за племянницу Бузину И., отказываться от обязательной доли не хотела. В настоящее время с племянником И. произошел конфликт, он отказался ремонтировать крышу в доме в <адрес>, где она сейчас проживает, и потребовал освободить дом.

Ответчик Юрченко З.Ф. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем в деле имеется письменное заявление. В возражениях относительно заявленных требований иск не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Н. был заключен договор дарения жилого дома. Во исполнении указанного договора даритель подарил, а одаряемый принял в дар жилой дом в <адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ГК РСФСР, не содержит условий, предусматривающих обязанность одаряемого Н. исполнить какое-либо встречное обязательство перед ней. Снятие истицей денежных средств со счета в <данные изъяты>, на которые Белова А.Н. ссылается в иске, не является доказательством фактической передачи ей денежных средств Н.. Истицей не представлено доказательств возмездного характера сделки и о направленности действительной воли сторон на прикрытие сделкой дарения иной возмездной сделки. Договор дарения был заключен и исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При своей жизни Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения не оспаривал. Просит об отказе в иске в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Бузин А.А. и его представитель адвокат Кагарлицкая А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Бузин А.А. пояснил, что он и Бузина И.В. являются наследниками по завещанию Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора Беловой А.Н. было известно с момента его заключения, так как истец и наследодатель состояли в зарегистрированном браке. У него с бабушкой хорошие отношения, по её просьбе он занимался оформлением наследственных прав на основании выданной бабушкой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия бабушки проживает в её квартире в <адрес>. Документы для оформления наследства: договор дарения на дом, завещание в конверте, бабушка хранила в клети и передала их ему после смерти деда. Когда бабушка оформляла заявление о принятии наследства и заявление об отказе об обязательной доли, нотариус разъяснил ей, что она имеет право на обязательную долю, спросил, понимает ли она это. Его жена Бузина Н.Г. в кабинет нотариуса не входила. Наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о доле в общем имуществе супругов Белова А.Н. не обращалась, отказа не получала. Земельный участок площадью 0,15 га был предоставлен Н. как владельцу дома в собственность безвозмездно. Отказ от обязательной доли – оспоримая сделка. Заявление об отказе от обязательной доли сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просил об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Свечникова И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чём в деле имеется письменное заявление. При опросе в порядке судебного поручения пояснила, что Белова А.Н. является ей двоюродной бабушкой, которая воспитывала её после смерти отца и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она и Белова А.Н. находилась в <адрес>, т.к. она училась в школе. В то время Белова А.Н. и Н. решили купить в <адрес> дом. Дедушка находился в <адрес> и просил выслать ему деньги на покупку дома. Бабушка сняла у себя с книжки деньги и выслала ему. Она всегда считала, что дом принадлежит бабушке с дедушкой, и после его смерти часть дома переходит в собственность бабушки, а вторая часть завещана ей и двоюродному брату Бузину А.А.. Она присутствовала при конфликте бабушки с её племянником И.. Со слов бабушки ей известно, что Бузин А.А. с супругой возили бабушку в <адрес> для подписания документов. Бабушка рассказала, что она написала заявление о принятии наследства за себя, а потом её попросили подписать заявление о принятии наследства за неё – Свечникову И.В.. Бабушка всегда считала себя полноправной хозяйкой спорного дома, планировала там жить и отказываться от него не собиралась. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Ответчик нотариус Осташковского нотариального округа Тверской области Михайлов А.А. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на приём пришли Белова А.Н. и Бузин А.А. с просьбой удостоверить доверенность на оформление и регистрацию всего движимого и недвижимого имущества, полномочия по которой она дала племяннику Бузину А.А., а также заявление Беловой А.Н. о принятии наследства после смерти мужа Н. и заявление об отказе от обязательной доли, так как муж Н. составил завещание, в котором завещал земельный участок с домом в <адрес> Бузину А.А. и Бузиной И.В.. Он объяснил Беловой А.Н. суть понятия обязательной доли, что она имеет право в наследстве независимо от завещания в размере половины той доли, которая полагается ей как наследнику по закону, на что Белова А.М. заявила, что обязательная доля ей не нужна, она будет получать свою долю в общем имуществе супругов. При оформлении доверенности, заявлений о принятии наследства и отказе от обязательной доли Беловой А.Н. не был предъявлен договор дарения жилого дома. После прочтения истице всех документов, она их поняла, подписала, а её подпись была удостоверена.

Ответчик нотариус нотариального округа г.Санкт-Петербурга нотариальной палаты Санкт-Петербурга Колпаков В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём в деле имеется письменное заявление, а также в отзыве пояснил, что им было открыто наследственное дело № после смерти Н.. Наследственное имущество состояло из: 1) 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>; 2) денежных средств (вкладов) с причитающимися процентами и компенсациями; 3) земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Беловой А.Н. поступили заявления о принятии наследства и об отказе от обязательной доли в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ Беловой А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств (вкладов) с причитающимися процентами и компенсациями на сумму *****. За получением свидетельств о праве на наследство на остальное имущество до настоящего момента никто не обращался. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Белова А.Н. и Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор дарения жилого дома в <адрес> между Юрченко З.Ф. и Н., удостоверенный в Сосницком сельском Совете оспариваемый истцом по мотиву его притворности, заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 78 ГК РСФСР устанавливался общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено в три года. Течение срока исковой давности в соответствии со ст.83 ГК РСФСР начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

В статье 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 ст.181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, сторонами исполнен. Истец Белова А.Н. знала о заключении договора с 1986 года, так как состояла с Н. в зарегистрированном браке и проживала совместно с ним, хранила экземпляр договора дарения дома и лично передала его в 2006 году наследнику по завещанию Бузину А.А. для оформления наследства после смерти мужа Н..

Объяснения истца о том, что она узнала о заключении мужем договора дарения жилого дома в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными.

Свидетель Г. пояснила, что у её родителей имеется жилой дом № в <адрес>, в который она приезжает. Дом № в <адрес> ранее принадлежал Юрченко З.. Н. помогал матери Юрченко З.Ф. по ремонту дома, поэтому осенью 1986 года Юрченко З., забирая мать в <адрес>, в благодарность Н. подарила жилой дом. Когда заключался договор дарения, Белова А.Н. была в ссоре с мужем, она проживала в <адрес>, а он в деревне у братьев и сестер. Семья Беловых в этом доме постоянно не проживала, так как дом был в плохом состоянии и приезжая в деревню, в разговоре с её родителями Беловы говорили, что дом был подарен. Н. разрешил жить в доме семье Бузина А. И. и А. А.ча.

Свидетель Т. показала, что вместе с семьёй Беловых проживала в <адрес>. Ей известно, что Сима – мать Юрченко З.Ф. продала дом Н., она ходила вместе с И. В. оформлять документы в сельский Совет, однако никакого документа не составлялось, кто был секретарем или председателем сельского совета она не помнит.

Свидетель Ш. показал, что Юрченко З.Ф. не знает. Со слов сестры Н. - Юрковой ему известно, что дядя Ваня покупал дом, он не слышал, чтобы ему дом был подарен.

Показания свидетелей Т., Ш. не точны, в силу ст.60 ГПК РФ не являются допустимыми, поскольку факт заключения договора купли-продажи жилого дома в 1986 году не может подтверждаться показаниями свидетелей в силу статей 44, 46 и абзацев 2 и 3 ст.239 ГК РСФСР, действовавшего в 1986 году.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что Белова А.Н. знала о заключении Н. договора дарения жилого дома в <адрес> с 1986 года.

Истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двадцати лет со дня, когда узнала о нарушении своих прав, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчиками Юрченко З.Ф., Бузиным А.А. сделано письменное заявление о применении срока исковой давности к требованиям Беловой А.Н..

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности Беловой А.Н. за время рассмотрения дела не указано. Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности ею не подавалось.

Поскольку срок исковой давности по заявленным Беловой А.Н. требованиям истек, уважительных причин его пропуска истцом приведено не было, в удовлетворении исковых требований в этой части Беловой А.Н. следует отказать.

В соответствии со ст.22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в 1986 году, и ст.36 Семейного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 года, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорный жилой дом в <адрес> был получен Н. в период брака в дар, он признается его собственностью, поэтому требование Беловой А.Н. о признании за ней права на 1/2 долю указанного дома в качестве супружеской доли по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит.

При разрешении требований Беловой А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного при жилом доме в <адрес>, в качестве супружеской доли, суд исходит из следующего.

В 1986 году действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года.

Статьей 73 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось в случае приобретения гражданами, постоянном проживающими в городах, жилого дома в сельской местности для сезонного или временного проживания или наличия у них в этой местности жилого дома на праве личной собственности для использования в указанных целях, предоставление этим гражданам в пользование земельного участка для содержания жилого дома и производства сельскохозяйственной продукции в порядке и размерах, определяемых законодательством Союза ССР.

На момент заключения договора дарения жилого дома в <адрес> Н. являлся жителем <адрес> и проживал по адресу: <адрес>.

Из содержания договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при передаче по договору дарения жилого дома Н. перешло право пользования земельным участком площадью 300 кв.м.

С 1990 года в Российской Федерации началось реформирование земельных отношений. Статьей 2 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г. № 374-1 была отменена монополия государства на землю на территории РСФСР, введены две основанные формы собственности на землю: государственная и частная. В статье 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. № 443-1 впервые было определено, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) или предоставляться во владение и пользование гражданину, юридическому лицу, государственным, национально-государственным и административно-территориальным образованиям, входящим в Российскую Федерацию в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, законодательными актами РСФСР.

Закон РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» сохранил установленное ранее право пользования земельным участком до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дач, гаражей, сначала ограничив это прав граждан отдельным сроком (2 года), а затем эта норма была изменена, срок не указывался. В статье 8 закона было закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года устанавливалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Решением Сосницкого сельского Совета народных депутатов Осташковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры передачи бесплатно земли в собственность для постоянно проживающих на территории сельского Совета – до 50 соток, для дачников – до 0,15 га. Этим же решением в <адрес> Н. для приусадебного хозяйства передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. (л.д.13).

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю №, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Из объяснений сторон, выписки из государственного кадастра недвижимости установлено, что участок расположен при доме, огорожен забором. При жизни Н. разрешил семье Бузиных пользоваться домом и земельным участком.

Таким образом, имея в личной собственности жилой дом, в результате безвозмездной передачи местной администрацией земельного участка под домом, Н. приобрел на него право личной собственности.

Довод Беловой А.Н. и её представителя о том, что на данный земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов нельзя признать обоснованным, так как спорный участок не был вновь предоставленным. Вынесением решения о предоставлении земельного участка и выдачей свидетельства о праве собственности на землю в 1992 году фактически произошло переоформление прав землепользователя и собственника жилого дома Н. с выдачей нового государственного акта в связи с изменением правового статуса земельного участка (предоставлением его в собственность), внесением в площадь земельного участка значимых изменений (увеличение площади).

По изложенным основаниям исковые требования Беловой А.Н. о признании права на 1/2 долю земельного участка, расположенного при жилом доме в <адрес>, в качестве супружеской доли удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Беловой А.Н. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве и признании права на обязательную долю на жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Н. после своей смерти завещал принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, Бузину А.А. и Бузиной (Свечниковой) И.В. в равных долях каждому (л.д.11).

Его единственным наследником по закону является жена – Белова А.Н., которая на момент открытия наследства в силу возраста являлась нетрудоспособной и в силу п.1 ст.1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Таким образом, Белова А.Н. призывалась к наследованию по двум основаниям: наследование обязательной доли в отношении имущества, завещанного Н. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в размере половины доли, причитавшейся ей как наследнику первой очереди (ч.1 ст.1149 ГК РФ) и наследование по закону в отношении не завещанного имущества (п.1 ст.1142 ГК РФ). Кроме того, как переживший супруг, Белова А.Н. могла обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю (ст.1150 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.1158 ГК РФ установлено, что в случае, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отказ от наследства – это односторонняя сделка, действие, которой направленно на прекращение гражданских прав.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п.1 ст.1159 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из приобщенного в материалы дела наследственного дела к имуществу умершего Н. усматривается, что после его смерти наследство приняли его жена Белова А.Н. – наследник по закону и ответчики Бузин А.А. и Свечникова И.В. (Бузина И.В.) наследники по завещанию (л.д.120).

Истец Белова А.М. от наследства в виде обязательной доли на завещанное Бузину А.А. и Свечниковой И.В. имущество отказалась путем подачи соответствующего заявления нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подачи заявления об отказе от обязательной доли в наследстве подтвержден заявлением, поданным уполномоченному лицу в шестимесячный срок со дня открытия наследства (л.д.121). При подаче заявления об отказе от наследства, истцу разъяснялись положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, что следует из текста заявления, а также объяснений нотариуса Михайлова А.А., о добровольности подачи Беловой А.Н. заявления об отказе от обязательной доли, о разъяснении ей положений, регулирующих порядок и правовые последствия от совершения указанных действий.

Объяснения Беловой А.Н. о том, что она заблуждалась, подписывая заявление об отказе от обязательной доли, так как полагала, что подписывает заявление о принятии наследства за Бузину И.В. (Свечникову И.В.) не нашли своего подтверждения. Белова А.Н. в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ совершила три юридически значимых действия: подала заявление о принятии наследства, выдала доверенность на имя Бузина А.А. на представление её интересов при оформлении её наследственных прав и подала заявление об отказе от обязательной доли. Белова А.Н. не отрицает, что она желала принятия наследства и выдачи доверенности на имя Бузина А.А., поэтому сомнений в том, что она добровольно отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве по завещанию, не имеется.

Доказательств того, что подписывая заявление об отказе от обязательной доли, Белова А.Н. воспринимала его как заявление о принятии наследства другим наследником, не имеется, поскольку текст поданного Беловой А.Н. заявления изложен четко, понятно и иного толкования не содержит, подписан лично истцом в присутствии нотариуса.

Доказательств того, что отказ от обязательной доли совершен Беловой А.Н. под давлением, что она заблуждалась относительно природы сделки истцом не представлено.

Показания свидетеля Р. – мужа ответчика Свечниковой И.В. о том, что Белова А.Н. заблуждалась, подписывая заявление об отказе от обязательной доли, даны со слов истца, никакими иными доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями присутствовавших при подаче заявления нотариуса Михайлова А.А., ответчика Бузина А.А..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания отказа истца от обязательной доли в наследстве недействительным, поскольку отказ от наследства был совершен Беловой А.Н. добровольно, доказательств того, что она не могла не понимать природы сделки, что не осознавала последствий своих действий и не была осведомлена об их характере, истцом не представлено.

Как отмечено выше, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Беловой А.Н. заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной, срок исковой давности по которому на основании ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Белова А.Н. подала заявление об отказе от обязательной доли в наследстве ДД.ММ.ГГГГ, выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенность на оформление наследственных прав Бузину А.А., ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность по оформлению своих наследственных прав Р., как указала в исковом заявлении летом 2010 года ей сообщили, что она не имеет права на спорный жилой дом и земельный участок в <адрес> Так как точная дата истцом не указана суд признает последний день лета ДД.ММ.ГГГГ днем, когда истцу стало известно о нарушении её прав.

Истица обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа от обязательной доли ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет со дня совершения оспариваемого действия и по истечении одного года 22 дней со дня когда ей стало известно о нарушении права.

Наследником по завещанию - ответчиком Бузиным А.А. сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле, характера спорных отношений, наличия заявления Бузина А.А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой А.Н. и по данному основанию.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Юрченко З. Ф., Бузину А. А.чу, Свечниковой (Бузиной) И. В., о признании договора дарения притворной сделкой, признании права собственности на супружескую долю Беловой А. Н. отказать.

В удовлетворении иска к Бузину А. А.чу, Свечниковой (Бузиной) И. В., нотариусу Михайлову А.А., нотариусу Колпакову В.В. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве и признании права на обязательную долю на жилой дом и земельный участок Беловой А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 19 декабря 2011 г.

Судья Кокарева Н.А.