Дело № 2-7/2012 года принято в окончательной форме 17 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Осташков 12 января 2012 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

с участием истца Виноградова А.А.,

представителя ответчика Махеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7 по иску Виноградова А. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Осташковского отделения № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Осташковского отделения № о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком-акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Осташковским ОСБ № был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на покупку <данные изъяты> в сумме ******* рублей под 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 75425 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж им был выплачен. Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. В марте 2011 года обратился к банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 75425 рублей.

В судебном заседании истец Виноградов А.А. поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Осташковского отделения № неосновательное обогащение в сумме 75425 рублей, также просил суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на юридическую неграмотность и специфику работы, которая связана с постоянными длительными разъездами.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Осташковского отделения № по доверенности Махеевой Е.В. просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который по данной сделке составляет 3 года, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня, когда началось исполнение этой сделки- ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска в суд этот срок истек. Истцом доказательств уважительности причин пропуска этого срока представлено не было, поэтому основания для его восстановления отсутствуют.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Виноградова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.А. с одной стороны, и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Осташковским ОСБ №, с другой, был заключен кредитный договор № (л.д.6-11), согласно которому кредитор предоставил заемщику автокредит на приобретение <данные изъяты> в сумме ******* рублей под 14,5% годовых. Согласно пункту 3.1. указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 75425 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Виноградовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.31).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений-процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007г. N302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами" и не предназначаются для расчетных операций.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому указанное условие кредитного договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу Виноградова А.А.

Представителем ответчика Махеевой Е.В. в предварительном судебном заседании сделано письменное заявление о применении исковой давности в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, течение которого началось со дня начала исполнения этой сделки-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,27).

Истцом Виноградовым А.А. заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на юридическую неграмотность и специфику работы (л.д.50).

Суд считает ходатайство Виноградова А.А. о восстановлении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по данному делу началось с ДД.ММ.ГГГГ-даты начала исполнения кредитного договора (л.д. 29-31)

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, Виноградов А.А. обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате удержанной с него платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета (л.д.27), однако ответчик, заведомо зная о ничтожности данного пункта кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ отказал Виноградову А.А. в удовлетворении его требований (л.д.28). Кроме того, из объяснений Виноградова А.А. в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ банк стал добровольно возвращать заемщикам проценты, удержанные за открытие и ведение ссудного счета. Ему деньги возвращены не были. Представитель ответчика Махеевой Е.В. в суде подтвердила указанные обстоятельства.

Исковое заявление Виноградова А.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом нормы глав 9 и 12 ГК РФ никаких исключений относительно возможности восстановления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не содержат.

Суд признает приведенные истцом причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку они связаны с личностью истца, как того требует ст.205 ГК РФ и такая причина как неграмотность истца прямо указана в тексте упомянутой статьи, по смыслу которой уважительной причиной пропуска срока может признаваться в том числе юридическая неграмотность гражданина. Противоречие закону соответствующих условий кредитного договора было выявлено только судебной практикой, сложившейся значительно позже времени заключения договора, вопрос применения срока исковой давности требует специальных познаний в области права, которыми Виноградов А.А. не обладает, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Также суд считает, что разъездной характер работы истца, связанный с выездом за пределы города и района на длительное время, препятствовал возможности своевременно обратиться в суд. Этот довод истца в судебном заседании не опровергнут ответчиком. В тесте кредитного договора (л.д. 6-11) указано, что кредитор предоставляет заемщику автокредит в сумме ******* руб. на приобретение <данные изъяты>, что соответствует объяснениям истца о разъездном характере его работы. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате незаконно удержанной с него платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. Ответчик, имея реальную возможность для добровольного исполнения законного требования истца, воспользовавшись преимуществами экономически сильной стороны кредитного договора, совершил в отношении потребителя-истца действия, направленные на лишение имущества последнего-отказал в возврате платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, незаконно полученной с истца при заключении кредитного договора. Эти действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Принимая во внимание незначительность пропуска срока исковой давности, а также то, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности и в значительной мере были обусловлены в том числе и злоупотреблением правом со стороны ответчика суд признает их уважительными, а нарушенное право Виноградова А.А. подлежащим защите.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика-ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Осташковского отделения № надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2462 рубля 75 копеек (800 руб. + 3%55425 руб.), поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Виноградова А. А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Осташковского отделения № в пользу Виноградова А. А. сумму платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета 75425 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Осташковского отделения № государственную пошлину в доход государства в размере 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-17 января 2012 года.

Федеральный судья В.Л. Ежелый