Дело № 2-140/2011 г. РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,
при секретаре Смирновой И.Н.,
с участием истца Резвой В.Г.,
представителя истца Резвой В.Г.- Соколовой М.Я.,
представителя ответчика ООО "Н." Балагаевой Л.А.,
24 марта 2011 года
в г. Осташкове Тверской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Резвой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Н." (далее ООО "Н.") о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Резвая В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Н." о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и судебных расходов в размере 4000 руб.
Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вначале 09 часов утра проходила по <адрес> вдоль здания ООО "Н.". В этот момент с крыши ООО "Н." сорвалась ледяная глыба и упала ей на голову, в результате чего получила сотрясение головного мозга, ушиб теменной области головы справа, после чего находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время от полученной травмы у нее постоянно болит голова, ранка на темени не зажила. Она является пожилым человеком в возрасте <данные изъяты>, перенесла нравственные и физические страдания связанные с необходимостью получения дополнительного медицинского обслуживания, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Истец Резвая В.Г. и ее представитель Соколова М.Я. в судебном заседании поддержали заявленные требования и изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ООО "Н." Балагаева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Резвой В.Г. не признала, пояснив, что в связи с усилившимся снегопадом с 29 января 2011 года, во избежание несчастных случаев, здание было огорожено сигнальной лентой, 02 февраля 2011 года была проведена очистка кровли здания от снега. Считает, что документально не установлено место и время происшествия, вина ответчика и причинная связь между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) ответчика, поскольку не подтверждено документально, а также свидетельскими показаниями обстоятельство, того, что истец Резвая В.Г. получила травму в результате падения снежного нароста, именно с крыши здания ответчика.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля Т., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Резвой В.Г. к ООО «Проспект» о возмещении компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1ст.151 ГК РФ.
В судебном заседании от 17 марта 2011 года свидетель Т. показала, что работает врачом <данные изъяты> около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ встретила Резвую В.Г. около входа в <данные изъяты>, расположенную на <адрес> <адрес>, которая пояснила, что проходя по <адрес> мимо здания, расположенного по <адрес>, ей на голову упал кусок льда со снегом. Пальто и шапка у Резвой В.Г. были в снегу, несмотря на то, что в тот день утром снег не шел. Она вместе с медсестрой К. осмотрела Резвую В.Г. и обнаружила с правой стороны теменной области головы кровоточащую рану около 3 см., обработала рану и отправила Резвую В.Г. на автомашине скорой медицинской помощи в поликлинику. Расположение раны не исключало того, что она была причинена ударом сверху.
Из свидетельства о государственной регистрации № (л.д. 59) следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания общей площадью 448,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Н.", действующее на основании устава (л.д. 41-56).
Материалами проверки по факту оказания медицинской помощи Резвой В.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с крыши здания ООО "Н." на голову, Резвой В.Г. упал ледяной нарост, в результате чего Резвая В.Г. получила сотрясение головного мозга, ушиб теменной области головы справа, которые определяются как легкий вред здоровью (л.д. 25-37).
Из представленных ответчиком ООО "Н." заявки в ООО "С." от ДД.ММ.ГГГГ на проведения работ по очистке от снега кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для расчета за выполненные услуги (л.д. 60-63), следует, что по заявке ООО "Н." с 13 часов 30 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО "С." проводило работы по очистке от снега кровли здания, принадлежащего ООО "Н.", расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд считает, что истцом Резвой В.Г. представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ей ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 09 часов телесных повреждений в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Н." своих обязанностей по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности здания.
Доводы представителя ответчика ООО "Н.", о том, что с 29 января 2011 года, во избежание несчастных случаев, здание было огорожено сигнальной лентой ничем не подтверждены, напротив, из исследованных доказательств следует, что ООО "Н." именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения телесных повреждений Резвой В.Г. проводило очистку кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, от накопившегося снега.
Утверждение представителя ответчика Балагаевой Л.А. в том, что истец Резвая В.Г. получила травму в результате падения снежного нароста в другом месте, а не при падении на нее снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Н." являются предположением и ничем не подтверждено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Резвой В.Г. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, а также степень вины ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом, определив его в сумме 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Резвой В.Г. заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 руб. и представлению ее интересов в суде в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Учитывая характер заявленного иска, объем предоставленных услуг, количество проведенных по нему заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представления его интересов в суде в размере 3000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Резвой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Н." о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н." в пользу Резвой В.Г.:
- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
- судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Резвой В.Г. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н." госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме – 29 марта 2011 года.
Федеральный судья Ракитский Н.В.