Дело № 2-153/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Осташковский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,
при секретаре Бабичевой Е.Г.,
с участием помощника прокурора г.Осташкова Волощук Е.В.,
ответчика Цветкова В.Н. и его представителя Рябовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове
21 марта 2011 года
гражданское дело по иску прокурора города Осташкова в защиту интересов Российской Федерации к Цветкову Виктору Николаевичу и Хлусову Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Осташкова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Цветкову В.Н. и Хлусову Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 519 109 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цветков В.Н. И Хлусов Е.Е. имея преступный умысел на незаконную рубку древесины в лесном массиве в районе <адрес>, зная, что официально для заготовки древесины участок местности в квартале № выдел № лесах ООО "О" (квартал № выдел № по лесоустройству ДД.ММ.ГГГГ.) <адрес>, не отведен, договорились о незаконной заготовке древесины в указанном месте. В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введенные в заблуждение относительно законности заготовки древесины члены бригады Н., Б. и Л. под руководством совместно с Хлусовым Е.Е. используя предоставленные Цветковым В.Н. трактор №, предназначенный для трелёвки древесины, и принесенные с собой 2 бензопилы марки «Husgvarna» и одну бензопилу марки «Штиль», заготовили в квартале № выдел № лесах ООО "О" (квартал № выдел № по лесоустройству ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, относящихся к лесам № группы 15 деревьев породы ель диаметром срезов пней от 50 см. до 78 см., общим объемом 36,19 куб.м., на общую сумму 519 109 рублей.
Приговором Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Хлусов Е.Е. и Цветков В.Н. признаны виновными в совершении данного преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года каждому, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявлен не был, причиненный лесам вред не возмещен. В связи с этим обращается в суд с заявлением в защиту интересов РФ, поскольку действиями Цветкова В.Н. и Хлусова Е.Е. причинен вред лесам, находящимся в федеральной собственности в размере 519 109 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Волощук Е.В. поддержала доводы искового заявления и просила взыскать солидарно с Цветкова В.Н. иХлусова Е.Е. в доход федерального бюджета 519 109 рублей в счет возмещения ущерба от лесонарушения.
Представитель истца - Департамента лесного комплекса Тверской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем в деле имеется заявление.
Ответчик Цветков В.Н. и его представитель Рябова Л.В. иск признали полностью, о чем в деле имеется письменное заявление.
Ответчик Хлусов Е.Е. в судебное заседание не явился. По сообщению Осташковского отделения почтовой связи Хлусову Е.Е. вручено извещение о необходимости явки за почтовым отправлением. Адресат за получением судебной повестки не явился, судебные документы возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку Хлусова Е.Е. за получением извещения суд рассматривает как нежелание принять данное судебное извещение. Указанное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию, считает Хлусова Е.Е. извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение дела без его участия.
Выслушав прокурора, ответчика Цветкова В.Н. и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Приговором Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-18) установлена вина Цветкова В.Н. и Хлусова Е.Е. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Таким законом являются Лесной кодекс РФ и Федеральный закон «Об охране окружающей среды», в пункте 3 которого указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из протокола о лесонарушении № (л.д.20-21), пересчетной ведомости (л.д.22), приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-18) следует, что в результате действий ответчиков в квартале № выдел № лесах ООО "О" (квартал № выдел № по лесоустройству ДД.ММ.ГГГГ.) <адрес>, относящихся к лесам № группы незаконно срублено 15 деревьев породы ель диаметром срезов пней от 50 см. до 78 см., общим объемом 36,19 куб.м., на общую сумму 519 109 рублей.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», при незаконной рубке хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более применяется 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В силу п.п.6,9 Приложения № 3 к данному постановлению Правительства при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится и применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, а если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также статьей 3 Федерального закона от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 г. и плановые период 2011 и 2012 годов», ставка платы за деловую древесину средней крупности породы ель составляет 143,44 руб.
Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, составляет 519109 руб. (36,19 куб.м. х 143,44 руб. х 50 х 2 = 519109 рублей), который подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчиков солидарно в силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ.
Так как прокурор при подаче заявления в суд в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в доход федерального бюджета в размере в размере, установленном пунктом 1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Осташкова в защиту интересов Россицско Федерации к Цветкову Виктору Николаевичу и Хлусову Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Цветкова Виктора Николаевича и Хлусова Евгения Евгеньевича 519 109 (пятьсот девятнадцать тысяч сто девять) рублей в счет возмещение ущерба от лесонарушения в доход федерального бюджета: получатель УФК по Тверской области (Департамент лесного комплекса Тверской области), (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет).
Взыскать с Цветкова Виктора Николаевича и Хлусова Евгения Евгеньевича в равных долях по 4195 рублей с каждого государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме – 23 марта 2011 года.
Судья Н.А.Кокарева