Дело № 2-34/2011 года принято в окончательной форме 11 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Осташковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
при секретаре Рябисе А.Н.,
с участием представителей истца Измайлова Р.Н., Белова А.А.,
ответчика Белоцерковского Е.Г.,
представителя ответчика Львовой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 7 февраля 2011 года гражданское дело по иску Белоцерковской В.В. к Белоцерковскому Е.Г. о взыскании ********* рублей долга и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Белоцерковская В.В. обратилась в суд с иском к Белоцерковскому Е.Г. о взыскании ********* рублей долга и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она передала Белоцерковскому Е.Г. беспроцентный займ на сумму ********* рублей на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору Белоцерковский Е.Г. обязался выплачивать ей ежемесячно по ***** рублей в месяц. За нарушение условий договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, деньги ей не возвращены. Просила взыскать с Белоцерковского Е.Г. долг по договору займа в размере ********* рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денег в сумме ******* рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины-**** рублей и услуг представителя-****** рублей.
Истец Белоцерковская В.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ранее в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>. Еще в период брака Белоцерковский Е.Г. продал принадлежащие ей <данные изъяты>. Часть этих денег она потратила на <данные изъяты>, а часть положила на счет в банке и после расторжения брака жила на банковские проценты от этих денег. <данные изъяты> она по договорам беспроцентного займа предоставляла ему крупные суммы денег. Первый договор займа на сумму ********* рублей был заключен с Белоцерковским ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Сумму займа она передала Белоцерковскому в тот же день. При этом ******* рублей были сняты ею со счета в банке сразу после подписания договора у нотариуса, а еще ******* рублей были сняты со счета в банке заблаговременно и находились у нее дома. После заключения этого договора в 2005-2006 годах между ними были заключены еще три договора беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******* рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******* рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******* рублей. До 2008 года Белоцерковский Е.Г. выплачивал ей деньги по договорам, которые перечислял на ее счет. В платежных поручениях о перечислении денег не указывалось по каким именно договорам производится расчет. Всего Белоцерковским Е.Г. было выплачено ******* рубль. Эта сумма была зачтена в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******* рублей по решению суда. Просила взыскать с Белоцерковского Е.Г. долг по договору займа в размере ********* рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денег в сумме ****** рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины-**** рублей и оплатой услуг представителя-****** рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности Измайлов Р.Н. и Белов А.А. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.
Ответчик Белоцерковский Е.Г. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Белоцерковской В.В. у нотариуса договор займа на сумму ********* рублей на пять лет. По достигнутому между ними соглашению сумма, указанная в договоре, должна была быть передана ему единовременно наличными. Сразу после подписания договора у нотариуса они поехали за деньгами в банк, где выяснилось, что необходимая ему сумма на счете Белоцерковской В.В. отсутствует. Белоцерковская В.В. предложила ему ******* рублей. Он отказался от получения меньшей суммы, чем указано в договоре займа, так как ему для <данные изъяты> было необходимо именно ********* рублей для <данные изъяты>. Он разорвал свой экземпляр договора и уехал. Белоцерковская В.В. сказала, что свой договор также уничтожит. Впоследствии он вынужден был <данные изъяты>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ годах между ним и Белоцерковской В.В. было заключено еще три договора займа, по которым он до 2008 года выплатил около ******* рублей.
Представитель ответчика по доверенности Львова Н.К. просила в иске Белоцерковской В.В. отказать, ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор не содержит сведений о фактической передаче денег. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Отсутствие в договоре займа прямого указания на передачу денег, а также отсутствие расписки в получении денег или иного документа, подтверждающего факт передачи денег Белоцерковской В.В. ответчику, свидетельствует о незаключении договора займа.
Выслушав представителей истца, ответчика Белоцерковского Е.Г. и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Белоцерковской В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Как усматривается из представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,57), заключенного между Белоцерковской В.В. (займодавец) и Белоцерковским Е.Г. (заемщик) займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму ********* рублей сроком на пять лет, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок обусловленный договором (п.1.1). Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа будет происходить в течение пяти лет по ***** рублей в месяц, начиная с первого сентября 2005 года, с выплатой оставшейся суммы по окончании срока договора (п.2.2). В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный п.2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для данной категории гражданских дел подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа, истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению. При этом обязанность доказать факт заключения договора, с передачей указанных в нем денежных средств возлагается на истца.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку закон (п.1 ст.807 ГК РФ) связывает заключение договора займа с моментом передачи денег или других вещей, истец должен в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ предоставить суду доказательства такой передачи.
Истец Белоцерковская В.В. и ее представители Измайлов Р.Н., Белов А.А. в обоснование заявленных требований ссылались на подписанный сторонами договор займа, выписку со счета в дополнительном офисе № <адрес> (л.д.70-72), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ-в день подписания договора займа со счета Белоцерковской В.В. было снято ******* руб. 57 коп., что по их мнению подтверждает факт передачи денег Белоцерковскому Е.Г., а также договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******* рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******* рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******* рублей (л.д. 58-59, 92), свидетельствующие о наличии между сторонами денежных отношений.
Однако в тексте договора займа факт передачи займодавцем денег заемщику не констатирован, в нем лишь установлено обязательство займодавца передать денежные средства заемщику до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). При этом сведений об исполнении обязательства о передаче денежных средств в договоре не содержится.
Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств в исполнение договора займа, как того требует п.2 ст.808 ГК РФ истцом не представлены. Также не представлено истцом и доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что деньги в действительности были получены ответчиком от истца.
Одни только объяснения истца о передаче денег ответчику, со ссылкой на выписку со счета в банке, без предоставления письменных доказательств передачи денег от займодавца к заемщику, не могут служить подтверждением надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору займа.
Действительно в выписках из лицевых счетов на имя Белоцерковской В.В. отражено снятие ДД.ММ.ГГГГ со счета № по <данные изъяты>, открытому ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ******* руб. 57 коп. и одновременно с этим закрытие счета (л.д.71), а также открытие ею в этот же день нового лицевого счета № по <данные изъяты> на сумму ******* (л.д.72). Однако снятие истицей денег со своего счета само по себе не свидетельствует о передаче этих денег ответчику, что является в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ необходимым условием для того, чтобы договор займа считался заключенным.
Доводы истицы и ее представителей о наличии между сторонами нескольких договоров займа и платежных поручений об их исполнении, подтверждающих, по их мнению, расчеты в том числе и по спорному договору, не могут быть приняты судом в доказательство заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежные поручения представлены сторонами и приняты судом в качестве доказательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******* рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), то есть эти доказательства не соответствуют требованиям относимости, как предписано ст.59 ГПК РФ. Кроме того, они не содержат сведений о передаче денег от займодавца заемщику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо информации о том, что ответчиком перечисляются истице деньги именно по этому договору.
Иных доказательств, подтверждающих передачу займодавцем суммы займа заемщику, в том числе расписку, истец суду не представил.
Судом установлено, что договор займа, хотя и был заключен между Белоцерковской В.В. и Белоцерковским Е.Г. в требуемой законом форме, однако фактически сторонами не исполнялся.
На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).
Так как истицей Белоцерковской В.В. и ее представителями Измайловым Р.Н., Беловым А.А. не представлено требуемых законом доказательств передачи заемщику Белоцерковскому Е.Г. денег по письменному договору займа, на основании п.3 ст.812 ГК РФ сделка считается незаключенной, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано полностью, понесенные истцом Белоцерковской В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины возмещению с ответчика Белоцерковского Е.Г. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белоцерковской В.В. к Белоцерковским Е.Г. о взыскании ********* рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме-11 февраля 2011 года.
Федеральный судья В.Л. Ежелый