Дело №2-76/2012 года принято в окончательной форме 23 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Рябисе А.Н.,

с участием прокурора Ляпкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 19 января 2012 года гражданское дело по заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Тунник Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Осташковским городским судом Тверской области по гражданскому делу № в отношении должника М., ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал правовых норм, на основании которых исполнительный лист не подлежит исполнению ФССП. Вместе с тем принудительное исполнение решений судов общей юрисдикции о возврате находящихся в незаконном владении граждан земельных участков в муниципальную собственность на иные органы, обладающими властными полномочиями, действующим законодательством РФ не возложено, поэтому считает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист, предъявленный к исполнению, соответствует требованиям подп.6 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», право на его предъявление в УФССП было разъяснено и Осташковским городским судом в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во время рассмотрения дела прокурор Ляпкин А.А. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Тунник Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Осташковским городским судом Тверской области по гражданскому делу № в отношении должника М. по гражданскому делу №, обязать УФССП по Тверской области устранить допущенное нарушение. Также указал, что оспариваемое постановление было получено Волжским межрегиональным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов как того требует ст.441 ГПК РФ.

Должностное лицо-судебный пристав-исполнитель Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Тунник Ю.М. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что служба судебных приставов является органом принудительного исполнения, осуществляющая функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Предъявленный для исполнения в службу судебных приставов исполнительный лист не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не содержит требований о возложении на должника каких-либо обязанностей либо совершении в пользу взыскателя определенных действий, или воздержании от совершения определенных действий, поэтому судебный пристав правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица-Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Дубасов А.А. просил в удовлетворении заявления отказать по аналогичным основаниям.

Заинтересованное лицо-УФССП по Тверской области просило в удовлетворении заявления отказать, о чем представило письменное заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо М. в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлял, возражений против заявления не представил, поэтому дело рассмотрено судом без его участия на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо-комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район» оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представил письменное заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, суд считает требования Волжского межрегионального природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно штемпелю на почтовом конверте оно было направлено взыскателю-Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору ДД.ММ.ГГГГ и было получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, чьи права и интересы нарушены оспариваемым постановлением, стало известно о нарушении его прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ №229-ФЗ).

Ст.30 ФЗ №229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п.3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

ДД.ММ.ГГГГ в Осташковский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области поступил исполнительный лист № (л.д.6-8), выданный на основании вступившего в законную силу решения суда с заявлением взыскателя-Волжского межрегионального природоохранного прокурора. Исполнительный лист в соответствии с требованиями ст.31 ФЗ №229-ФЗ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий. На момент предъявления исполнительного листа решение суда добровольно исполнено не было. Указанные обстоятельства не оспаривались в суде представителями заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.9) со ссылкой на подп.8 п.1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу подп.6 п.2 ст.14 ФЗ №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление не содержит ссылки на закон либо нормативный правовой акт, на основании которого поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.

Представители заинтересованного лица-УФССП по Тверской области в своих объяснениях в суде ссылались на то, что предъявленный для исполнения исполнительный лист не соответствует подп.6 п.1 ст.13 ФЗ №229-ФЗ, так как не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий, поэтому не подлежит исполнению ФССП, являющейся органом принудительного исполнения. Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку несоответствие исполнительного документа, требованиям ст.13 ФЗ №229-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (подп.4 п.1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ), в то время как в оспариваемом постановлении содержится ссылка на подп.8 п.1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ (исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП).

Более того, вопреки утверждениям представителей заинтересованного лица исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 ФЗ №229-ФЗ, в частности в нем содержится резолютивная часть судебного акта, содержащая требование к должнику о передаче земельного участка в муниципальную собственность. Такая формулировка резолютивной части решения суда соответствует п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Указание о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком М. земельного участка в муниципальную собственность содержится как в резолютивной части решения суда, так и в исполнительном листе. Поскольку решение суда в части возврата земельного участка в муниципальную собственность в добровольном порядке исполнено не было, взыскатель обратился в службу приставов для его принудительного исполнения, что соответствует ст.5 ФЗ №229-ФЗ в силу которой принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Принудительное исполнение решений судов общей юрисдикции о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества в муниципальную собственность на иные органы, обладающие властными полномочиями, действующим законодательством Российской Федерации не возложено.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Осташковского районного отдела УФССП России по Тверской области допущены существенные нарушения ФЗ N 229-ФЗ-оно вынесено в нарушение ст.ст. 14,30 и 31 без указания материальной нормы, на которой основан отказ в возбуждении исполнительного производства и процессуальных оснований отказа, что ущемляет права взыскателя, заявление Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании постановления судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании УФССП устранить указанные нарушения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 254-258 ГПК РФ,

Признать заявление Волжского межрегионального природоохранного прокурора обоснованным, а постановление судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать УФССП по Тверской области устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме-23 января 2012 года.

Федеральный судья : В.Л.Ежелый