Дело № 2-25/2012 года принято в окончательной форме 27 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Осташков 23 января 2012 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Михайлиной Е.В.,

с участием прокурора Кушнер Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника межмуниципального отдела МВД России «Осташковский» об установлении административного надзора в отношении Суслова Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник межмуниципального отдела МВД России «Осташковский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Суслова Д. А. и установлении на период административного надзора ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания для регистрации; запрета пребывания вне места жительства с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.; выезда за пределы Осташковского МО; посещения мест проведения массовых мероприятий, ссылаясь на то, что Суслов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Торжокским районный судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судом в его действиях был признан особо опасный рецидив преступлений. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Осташковский» по доверенности Селиверстова Е.Б. поддержала заявленные требования, указав, что Суслов Д.А. злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. Просила установить в отношении Суслова Д.А. административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ограничения на период административного надзора: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания для регистрации; запрет пребывания вне места жительства с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., выезда за пределы Осташковского МО, посещения мест проведения массовых мероприятий.

Заинтересованное лицо Суслов Д.А. заявленные требования признал и пояснил, что работает по договорам у частных лиц, мест массовых мероприятий не посещает, в вечернее и ночное время находится дома. При этом не отрицал факт привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, прокурора Кушнер Г.В., полагавшую заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает требования начальника межмуниципального отдела МВД России «Осташковский» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее ФЗ N64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ N64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Торжокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Судом в его действиях был признан особо опасный рецидив преступлений (л.д.7-9). ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.А. был освобожден условно досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.А. привлекался к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (л.д.22-26).

Поскольку Суслов Д.А. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд полагает необходимым установить в отношении него административный надзор.

В силу подп.2 ч.1 ст.5 ФЗ №64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части1 (пункт3) и части2 статьи3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что Суслов Д.А., имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, которая в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, поэтому административный надзор в отношении Суслова Д.А. должен быть установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.2 ст.262.8 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статьей 4 ФЗ N64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с частью 2 указанной статьи является обязательным.

Исходя из смысла данной нормы закона, применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении Суслова Д.А. следует установить административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой или учебой, так как он был осужден за совершение преступления в ночное время. При этом суд учитывает мнение прокурора Кушнер Г.В. о частичном удовлетворении заявления начальника межмуниципального отдела МВД России «Осташковский».

В установлении в отношении Суслова Д.А. административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы Осташковского МО и посещения мест проведения массовых мероприятий надлежит отказать, поскольку заявителем необходимость их установления недостаточно мотивирована и обоснована. Факты привлечения Суслова Д.А. к административной ответственности за <данные изъяты>, на которые ссылалась представитель заявителя в судебном заседании не являются достаточным основанием для установления указанных ограничений. Суд считает, что запрещение Суслову Д.А. выезда за пределы Осташковского МО и посещения мест проведения массовых мероприятий не соответствует реализации целей административного надзора, предусмотренных статьей 2 ФЗ N64-ФЗ. Более того, в случае их установления будут значительно снижены возможности трудоустройства Суслова Д.А., нарушены гарантированные Конституцией РФ права на свободу передвижения, свободу собраний, митингов и демонстраций (ст.27, 31 и 37 Конституции РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 261.8 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника межмуниципального отдела МВД России «Осташковский» удовлетворить частично.

Установить в отношении Суслова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установив ему административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой или учебой.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-27 января 2012 года.

Федеральный судья В.Л. Ежелый