Дело № 2-57/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Алексеевой А. А.,

с участием истца Удалова В. А. и его представителя Ипатовой Т. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 26 января 2012 года гражданское дело по иску Удалова В. А. к Кащенко С. Г. о взыскании денежных средств,

Удалов В. А. обратился в суд с иском к Кащенко С. Г. о взыскании денежных средств в размере 180000 рублей за просрочку возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свое требование тем, что решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кащенко С. Г. в его пользу взыскано ******* рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: ****** рублей основной суммы долга по договору займа; ****** рублей процентов по договору займа; ****** рублей процентов за просрочку возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, предъявлен им в службу судебных приставов своевременно, однако до настоящего времени никаких перечислений в его пользу со стороны ответчика не последовало.

За просрочку возврата основной суммы долга, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кащенко С. Г. обязался ежемесячно выплачивать по 30000 рублей. Считает, что в порядке ст.809 ГК РФ имеет право требовать с ответчика 180000 рублей за просрочку возврата основной суммы долга за вышеуказанный период.

Истец Удалов В. А. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Ипатова Т. Л. исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержали, пояснив, что до настоящего времени какие-либо платежи от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения вышеуказанного судебного решения от ответчика не поступали.

Ответчик Кащенко С. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений на иск и ходатайств об отложении дела не представил.

Исследовав доводы истца и его представителя, материалы дела, суд находит исковые требования Удалова В. А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распиской, подлинник которой был предъявлен представителем истца в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком в письменной форме договор займа, по которому займодавец Удалов В. А. передал заемщику Кащенко С. Г. в собственность денежные средства в размере ****** рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался за использование указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ уплатить в пользу истца 150000 рублей, а также за просрочку возврата основной суммы долга по 30000 рублей ежемесячно (л.д.10).

При этом представленный договор (расписка) по форме полностью соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ, содержит в себе все существенные условия: предмет договора – ****** рублей, дату заключения и срок договора, размер процентов за пользование предоставленными заемными средствами, а также факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств одновременно с подписанием договора займа и подтверждение данного факта соответствующей распиской.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом с использованием допустимых средств доказывания доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ответчиком.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Удалова В. А. к Кащенко С. Г. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С Кащенко С. Г. в пользу Удалова В. А. взыскано ******* рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: ****** рублей основной суммы долга по договору займа; ****** рублей процентов по договору займа; ****** рублей процентов за просрочку возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Как следует из ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, в договоре займа (расписке), заключенном ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, предусмотрена уплата Кащенко С. Г. фиксированных процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 30000 рублей ежемесячно.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, с Кащенко С. Г. в пользу Удалова взыскано, в том числе 150000 рублей процентов за просрочку возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кащенко С. Г., следует, что последним денежные суммы в счет уплаты истцу основной суммы долга по вышеуказанному договору займа не перечислялись (л.д.19-44).

Таким образом, с Кащенко С. Г. в пользу истца следует взыскать 180000 рублей процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30000 рублей х 6 месяцев).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Кащенко С. Г. подлежат взысканию в пользу истца Удалова В. А. понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удалова В. А. к Кащенко С. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кащенко С. Г. в пользу Удалова В. А. 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей процентов за просрочку возврата основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кащенко С. Г. в пользу Удалова В. А. 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев