30 июля 2012 года г. Осташков

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Сысоевой А.А.,

с участием прокурора г. Осташкова Тихомирова А.А.,

истцов Григорьевой Т.В. и Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т. В. и Григорьева Д. В. к Григорьеву В. Б. о выселении,

Григорьевы Т.В. и Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Григорьеву В.Б. о выселении из квартиры № дома № по <адрес>.

Свое требование мотивировали тем, что они являются собственниками по 1/2 доли квартиры № дома № по <адрес> на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области. В квартире зарегистрирован и проживает бывший муж истицы – Григорьев В.Б., брак с которым расторгнут по решению мирового судьи г. Осташкова ДД.ММ.ГГГГ Причиной развода было <,,,>. Пунктом 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено выселение граждан на основании решения суда по требованию собственника, если он не освобождает жилое помещение в срок, установленный собственником жилого помещения. Они неоднократно устно предлагали ответчику создать для них нормальные условия, но он не реагирует на это требования. По его вине в квартире постоянно грязно, невозможно находиться с ним в одной квартире, постоянно скандалит, оскорбляет их, крадет мелкие вещи, в связи с чем, они вынуждены закрыть на ключ одну из комнат, в которой находятся личные вещи, мебель, которой они пользуются. Была угроза поджога бытового газа. Коммунальные услуги начисляются на троих человек, но оплачивают их только истцы, с ДД.ММ.ГГГГ г. Григорьев В.Б. не участвует в оплате коммунальных услуг. Никакого соглашения о порядке пользования квартирой их с ответчиком не заключено, пользоваться квартирой как собственники они не могут, проживать с ним совместно не возможно, и Григорьев В.Б. не является членом их семьи.

В судебном заседании истец Григорьева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что спорная квартира предоставлялась ей и ее членам семьи предприятием «<Щ>». В ДД.ММ.ГГГГ г. она совместно с сыном приватизировали указанную квартиру, супруг отказался от приватизации в их пользу. Из-за злоупотребления спиртными напитками она в этом же году расторгла с ответчиком брак, он продал все вещи из дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова повторил действия по взрыву бытового газа, снова включил конфорки и духовку и не поджег газ. Ее сын Григорьев Д.В. не может проживать в таких условиях в связи с тем, что у него семья и <,,,>. Сын вынужден 4 года снимать комнату в общежитии и лишен права пользования принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры. Григорьев В.Б. постоянно оскорбляет ее, ворует у нее вещи, сломал кресло, утюги, бьет посуду. Постоянно угрожает, что взорвет газ. Дальнейшее проживание с бывшим супругом считает не возможным.

В судебном заседании истец Григорьев Д.В. поддержал исковые требования, пояснения матери Григорьевой Т.В. подтвердил, считает дальнейшее проживание с ответчиком не возможным.

Ответчик Григорьев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом, с отделения почтовой связи вернулись конверты с надписью «истек срок хранения», в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, прокурора г. Осташкова Тихомирова А.А., полагавшего в удовлетворении иска отказать, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Григорьевых Т.В. и Д.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно договору передачи квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым Т.В. и Д.В. на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому, передана квартира № дом № по <адрес> (л.д.11).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Григорьев Д.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.7).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Григорьева Т.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.8).

Из заявления о передаче спорной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьев В.Г. с приватизацией квартиры № дом № по <адрес> Григорьевыми Т.В. и Д.В. согласен, в договор передачи квартиры в собственность граждан просил не включать (л.д.12).

Согласно справке ООО Управляющая компания «Служба заказчика» в квартире № дом № по <адрес> зарегистрированы: Григорьева Т.В., Григорьев Д.В., Григорьев В.Б. (л.д.6).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Григорьевым В.Б. и Григорьевой Т.В. прекращен (л.д.9).

Однако, не смотря на то, что брак между Григорьевой Т.В. и Григорьевым В.Б. расторгнут, право пользования ответчика спорным жилым помещением на основании ч.4 ст.31 ЖКХ РФ прекращено быть не может, в связи с чем, оснований для выселения ответчика, предусмотренных ч.1 ст.35 ЖК РФ, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно с.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних, членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие и выселение бывшего члена семьи на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ произведено быть не может.

Кроме того, истцы Григорьевы Т.В. и Д.В. в обоснование заявленных требований указывают на невозможность совместного проживания с ответчиком в квартире, отсутствие внесения им платы за коммунальные услуги, и в подтверждение этого ссылаются на показания свидетелей и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, свидетель <Г.> суду пояснила, что ответчик является ей свекром. С ДД.ММ.ГГГГ г. она проживает совместно с Григорьевым Д.В. в общежитие по <адрес>. Она не раз наблюдала, что Григорьев В.Б. нецензурно выражается, скандалит, находясь в квартире, на почве злоупотребления спиртными напитками, стучит в дверь и стены комнаты Григорьевой Т.В., кричит, не дает свекрови спать, включает газ, то есть ведет себя неадекватно. Не один раз ломал замок в комнате. Поэтому в данный момент они не приходят в гости к свекрови.

Свидетель <П.> суду пояснила, что Григорьеву Т.В. знает много лет. Ее бывший супруг – Григорьев В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен с АТП в связи с <,,,>, и с тех пор нигде не работает. Постоянно чинит препятствия проживания в спорной квартире Григорьевой Т.В. включает свет, чтобы больше мотал счетчик, вытаскивает конфорки из газовой плиты и включает газ, коммунальные платежи не оплачивает. Постоянно оскорбляет истицу, пугает взрывом газа. Недавно Григорьева позвонила и сказала, что ответчик сдал старую газовую плиту на металл, а деньги пропил. В квартире разводит грязь, ломал замок в комнате Т. и воровал вещи, которые затем пропивал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. покушении на убийство общеопасным способом Григорьевым В.Б. по отношению к своей бывшей жене Григорьевой Т.В. за отсутствием в действиях Григорьева В.Б. состава преступления (л.д.13-14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угроз убийством со стороны Григорьева В.Б. в отношении Григорьевой Т.В., за отсутствием состава преступления в действиях Григорьева В.Б. (л.д.15).

В соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечит его сохранность.

ЖК РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае, если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

Часть 2 статьи 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ч.1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

Исходя из изложенного, с учетом изложенных норм и учитывая положения ч.1 ст.7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч.2 ст.35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной форма в которой собственником или наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ (ч.2 ст.35 ЖК РФ), в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушения, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о систематических противоправных действиях ответчика, нарушающих правила пользования жилым помещением, в связи с использованием жилого помещения не по назначению, нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственниками о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Не может быть принят во внимание довод истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для выселения из жилого помещения не предусмотрено.

Кроме того, в случае оплаты истцами коммунальных услуг за Григорьева В.Б., они не лишены возможности взыскать с ответчика понесенные ими расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся им доле в судебном порядке.

Таким образом, правовые основания для выселения Григорьева В.Б. из спорной квартиры отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Т. В. и Григорьева Д. В. к Григорьеву В. Б. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Нечаев