Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении

Дело Номер обезличен года

Дата обезличена года г. Осташков

Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области

С.А. Нечаев, рассмотрев жалобу А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего ..., ... ..., ..., работающего ... торговым представителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка ... области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи судебного участка ... области Х. от Дата обезличена года А. был признан виновным и подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев за то, что Дата обезличена года в 06 часа 40 минут управляя транспортным средством «Митсубисси Галант» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем лично ему, двигался по ..., имея признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что он был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, участвующих в качестве понятых при направлении его на прохождение медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г., проходимого в медицинском учреждении, из которого следует, что он выполнил все требования врача, за исключением того, что отказался дуть в прибор ДПС. Он готов был пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи штатного прибора медицинского учреждения и не его вина, что его у них не оказалось.

В судебном заседании А. поддержал доводы жалобы и изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав заявителя А., исследовав письменные доказательства, нахожу жалобу А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении 69 АВ Номер обезличен от Дата обезличена г.л.д.2), протоколом 69 АМ Номер обезличен от Дата обезличена о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянениял.д.3), протоколом 69 АО Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г.л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличенал.д.5), объяснениями свидетелей С. и П., участвовавших в качестве понятых при направлении А. на прохождение медицинского освидетельствования, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля Н., проводившей медицинское освидетельствование А., следует, что при проведении освидетельствования у последнего имелись клинические признаки состояния опьянения, однако, пройти измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкометра работников ГИБДД А. отказался, категорично требуя предоставить алкометр их медицинского учреждения, который отсутствует. Пояснял, что алкометр работников милиции грязный. Однако, это не соответствовало действительности, у алкометра имелись сменные мундштуки. Используемый работниками милиции алкометр содержится в порядке. Она в течение 15 минут уговаривала А. подуть в алкометр, но тот на это не реагировал, продолжая требовать штатный алкометр.

Согласно п.8 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличена N 1, от Дата обезличена N 512н, от Дата обезличена N 85н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от Дата обезличена N ГКПИ08-1450, от Дата обезличена N ГКПИ09-1325) для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Таким образом, отказ А. от выполнения законного требования врача, проводящего освидетельствование, провести соответствующие измерения с помощью технического средства -алкометра, следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом.

Применение при медицинском освидетельствовании технических средств для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, представленного сотрудниками ГИБДД, не противоречит действующему в этой области законодательству, вследствие чего, доводы заявителя о его законном отказе в выполнении такого требования врача, являются несостоятельными.

Доводы заявителя в том, что представленный сотрудниками ГИБДД алкометр был не стерильный (от него пахнет фекалиями, как это собственноручно указано А. в протоколе об административном правонарушении) объективно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля Н., не доверять которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере безальтернативной санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка ... области от Дата обезличена года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А.без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья С.А. Нечаев