Материал № Номер обезличен2010года
г.Осташков Дата обезличенагода
Осташковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
при секретаре К.,
с участием адвоката Фоминой Е.Д., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
рассмотрев жалобу
Г., Дата обезличена года рождения, проживающего в ..., работающего в П., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Х. от Дата обезличена года, которым он по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 8 час. 20 мин. на ... области Г. управлял принадлежащей А. автомашиной ВАЗ-21103 регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от Дата обезличена года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным судебным постановлением Г. обратился в Осташковский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем в указанном в постановлении мирового судьи время и месте управлял собственник машины А., а он находился в салоне автомобиля на месте переднего пассажира.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Г., выслушав заявителя, защитника, свидетелей оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Направление Г. на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Осташковкому району в присутствии двух понятых, сведения о которых занесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и указанный протокол был ими подписан л.д.6).
Заключение о нахождении Г. Дата обезличена года в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Результаты медицинского освидетельствования Г. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.5).
Факт управления Г. Дата обезличена года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.6), показаниями свидетелей П., Н.-инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Осташковскому району, оснований не доверять которым не имеется. Согласно ст.26 Закона РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания ИДПС Н., П. согласуются между собой, с показаниями свидетелей Р. и М., материалами дела об административном правонарушении.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом показаниям свидетелей А. и С., на которые ссылается в жалобе Г., мировым судьей была дана правильная оценка с учетом совокупности всех материалов дела и противоречивости их показаний фактическим обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя Г. о том, что автомашиной управлял А. подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел.
При таких обстоятельствах действия Г. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г. в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья: В.Л.Ежелый