Решение по делу

Дело № 12-24/2010 года

г.Осташков 30 июня 2010 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Бабичевой Е.Г.,

рассмотрев жалобу

Багрова Семена Анатольевича, Дата обезличена года рождения, проживающего в адрес обезличен, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Худякова В.А. от Дата обезличена года, которым он по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

Согласно постановлению Багров С.А. Дата обезличена г. в 2 ч. 28 мин. управлял транспортным средством модель обезличена государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Микишанову В.В., двигаясь по адрес обезличен, имея такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. ПДД РФ.

В жалобе Багров С.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что данное дело рассматривалось в его отсутствие по уважительной причине, при имеющимся в деле ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением в указанное время на стационарном лечении в адрес обезличен, что подтверждалось выпиской из медицинской карты и листком нетрудоспособности. Он был лишен права лично в судебном заседании дать объяснения в свою защиту и представить необходимые доказательства. Его вина была ошибочно установлена и имеющиеся в деле протоколы об административном правонарушении не подтверждают нарушение им ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дата обезличена г. в 2 ч. 28 мин. он находился в неподвижном транспортном средстве модель обезличена припаркованном у дома Номер обезличен по адрес обезличен, до этого времени в его присутствии транспортным средством управляло другое лицо, о чем он и сообщил сотрудникам ГАИ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. На основании вышеизложенного просил постановление мирового судьи отменить.

В суде Багров С.А. поддержал доводы жалобы, указав, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена г. находился на дне рождения своего друга Липского, выпивал спиртные напитки. Около 2 часов 4 апреля он и Честных Е.В., уехали. За рулем автомобиля модель обезличена находилась Честных, так как у неё также имеется доверенность на управление данным автомобилем. Двигаясь по адрес обезличен, свернули на адрес обезличен и остановились около дома в котором проживает Честных. Последняя пошла домой, а он заглушил двигатель, вышел курить и через 1-2 минуты подъехали сотрудники взвода спец.роты ДПС и стали предъявлять ему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта. Так как он не управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования отказался. В присутствии двух понятых были составлены протоколы. Он просил опросить свидетеля Честных, но сотрудники ДПС этого не сделали.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность, установленную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. в 2 ч. 28 мин. Багров С.А. управлял транспортным средством модель обезличена государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Микишанову В.В., двигаясь по адрес обезличен адрес обезличен, имея такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. ПДД РФ.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Багровым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.4), а также объяснениями свидетелей Шестакова С.М., Васильева И.Н., Гусева М.С. л.д.5,6,7).

Багров С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе л.д.4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы свидетель Честных Е.В. показала, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года с Багровым С.А. были на дне рождении у общего друга Липского. Багров и Липский выпивали спиртные напитки. Около 2 часов ночи Багров попросил её отвезти его в адрес обезличен Она имела доверенность на право управления автомобилем, села за руль и по Ленинскому проспекту поехала в сторону своего дома, совершила левый поворот на адрес обезличен. Она пошла домой, а Багров остался у машины. Вернувшись минут через двадцать, увидела у машины несколько автомобилей ГАИ. Багров ей объяснил, что сотрудники ГИБДД предъявили ему требование пройти освидетельствование, выполнить которое он отказался. Она хотела сотрудникам ГАИ объяснить, что за рулем была она, но сотрудники ГИБДД её не слушали.

Свидетель Липская А.Н. показала, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года на дне рождения её мужа в гостях были Багров и Честных. Багров с её супругом Липским выпивали спиртные напитки. Около 2 часов ночи она проводила Багрова и Честных, и видела, что Честных садилась за руль автомобиля, а Багров на пассажирское сиденье.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что он автомашиной не управлял, подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Так, давая объяснения непосредственно при составлении протокола, Багров С.А. в протоколе об административном правонарушении л.д.2) собственноручно указал «выпил безалкогольного пива, очень спешил», то есть не отрицал факт управления им автомобилем, мотивируя отказ от прохождения освидетельствования употреблением не содержащего алкоголя напитка и отсутствием в ночное время времени для прохождения освидетельствования, ходатайств о допросе в качестве свидетеля Честных Е.В. не заявлял. Кроме того, заявляя дважды ходатайства об отложении разбирательства дела мировому судье, ходатайств о вызове конкретных лиц в качестве свидетелей также не заявлял.

Сотрудники 1-го взвода спец.роты ДПС ГИБДД Пешехонов А.М., Гусев М.С., выявившие правонарушение, а также понятые Шестаков С.М., Васильев И.Н. ранее заявителя не знали, неприязненных отношений не имели, в связи с чем не доверять совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных из указанных источников, не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы Честных Е.В. и Липская А.Н. пояснили, что о вызове их в качестве свидетелей в суд Багров С.А. сообщил им за неделю до рассмотрения дела, то есть после вынесения оспариваемого решения в июне 2010 года, указанные лица являются его знакомыми: Честных Е.В. находится в его непосредственном служебном подчинении, Липская А.Н. – жена друга, в связи с чем суд относится к их показаниям, направленным на оказание содействия заявителю в избежании административной ответственности, критически. Более того, показания свидетеля Честных Е.В. противоречат показаниям самого заявителя данным при рассмотрении жалобы. В частности, Честных Е.В. утверждала, что управляя автомобилем они двигались на направлению к адрес обезличен и для совершения маневра на адрес обезличен она совершила левый поворот, между тем, как утверждал заявитель они двигались в автомобиле по адрес обезличен. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости показаний свидетеля и заявителя и также ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Честных Е.В.

При таких обстоятельствах действия Багрова С.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указание в третьем абзаце описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на установление вины Багрова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6, вместо ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое Багров и привлечен к ответственности.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья 24 мая 2010 г. рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его права на участие в рассмотрении дела, является не обоснованным.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в дела, однако исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно определению от 05.05.2010 г. Багров С.А. на рассмотрение дела не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении. Данное ходатайство удовлетворено мировым судьей, рассмотрение административного дела отложено на 15 часов 00 минут 24 мая 2010 г. л.д.16). Из докладной записки, имеющейся в материалах дела л.д.20) усматривается, что Багров приходил в канцелярию мирового суда 21 мая 2010 г. в 10 часов 30 минут, ознакомился с административным делом, его заявление, поданное в день рассмотрения дела другим лицом, свидетельствует о его извещении о времени рассмотрения дела.

Повторное ходатайство об отложении дела, мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ обосновано оставлено без удовлетворения, поскольку, как следует из объяснения самого Багрова С.А., он проходил лечение в условиях стационара на дому, приезжал в Осташков незадолго до рассмотрения дела 21 мая, то есть мог реально воспользоваться всеми правами лица, привлекаемого к административной ответственности, однако злоупотребил своим правом.

Следовательно, при рассмотрении дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями процессуального закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Багрова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен на основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, так как копия оспариваемого постановления получена Багровым С.М. 08.06.2010 г., жалоба подана 16.06.2010 г.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Худякова В.А. от 24.05.2010 года о привлечении Багрова Семена Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Багрова С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: