материал № 12-25/2010 года мировой судья Шабанова Н.Н.
Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Ракитский Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
29 июля 2010 года
в городе Осташкове Тверской области
жалобу Петрова Александра Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца место рождения обезличено, проживающего по адресу: адрес обезличен, работающего , ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 11 июня 2010 года, которым он по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 11 июня 2010 года Петров А.В. был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что Дата обезличена года в 01 час 20 минут управлял транспортным средством модель обезличена государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ему лично, двигаясь по адрес обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Петров А.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. С вынесенным постановлением не согласен, т.к. в состоянии алкогольного опьянения не находился, а принимал лекарственные средства, о чем давал объяснения сотрудникам ГИБДД. Мировым судьей в судебном заседании был допрошен понятой Алякин М.А., который показал, что у него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, второй понятой Марсова М.Н. допрошен не был. В объяснениях Алякина М.А. и Марсовой М.Н., данных Дата обезличена года сотрудникам ГИБДД, записано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения их информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, им продемонстрирована целостность клейма гос. поверителя на приборе, а также, что номер прибора соответствует свидетельству о поверке. Объяснения заготовлены по определенной форме, в которую вносятся сведения о наличии признаков алкогольного опьянения и другие сведения, которые не предусмотрены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В объяснениях указано, что понятой дает их собственноручно, но фактически они были написаны под диктовку работников ГИБДД, прибор им не демонстрировался, они только подтвердили показания прибора. На приложенном к акту бумажном носителе цифровые сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе нечитаемы.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление- Петров А.В., на рассмотрение жалобы не явился, дважды извещался, направляемые в его адрес повестка возвратилась с отметкой «истек срок хранения», телеграмма возвратилась с отметкой «адресату не доставлена, квартира закрыта, по извещению не является». Так как адрес лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указан в повестке и телеграмме верно, оснований сомневаться в добросовестности исполнения работниками почтовой службы своих обязанностей по вручению извещений, у суда не имеется, судья расценивает то обстоятельство, что судебная повестка и телеграмма возвратились, как отказ Петрова А.В. от получения судебной повестки и телеграммы, и злоупотребление Петровым А.В. своим правом на судебную защиту. В соответствии ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба Петрова А.В. рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО "Солнечный" Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 11 июня 2010 года в отношении Петрова А.В. законным и обоснованным, а жалобу заявителя Петрова А.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность, установленную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года в 01 час. 20 мин. Петров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 4, 3).
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена г. Петрова А.В. л.д. 5), составленном в присутствии двух понятых Алякина М.А. и Марсовой М.Н., которым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
Освидетельствование Петрова А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Осташковскому району в присутствии двух понятых Алякина М.А. и Марсовой М.Н., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 3936, дата последней проверки прибора 29.12.2009 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,020 мг/л и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с указанием его количества 0,750 мг/л, 1,500 promille, что подтверждается актом л.д. 4) и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования л.д. 3), что согласуется с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Утверждения Петрова А.В. в том, что при рассмотрении дела мировым судьей свидетель Алякин М.А. показал, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля Алякина М.А., данными при рассмотрении жалобы мировым судьей, подтвердившим, что Дата обезличена года он совместно с Марсовой М.Н. участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Петрова А.В., и расписывался в протоколе, т.к. показания прибора соответствовали записям в протоколе, Петров А.В., был согласен с результатами освидетельствования, данные показания согласуются с исследованными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 5) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 4), составленными в присутствии двух понятых, в которых указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
Доводы Петрова А.В. о том, что мировым судьей свидетель Марсова М.Н. в судебном заседании не допрошен, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку он был вызван в судебное заседание, назначенное на 08.06.2010 г., о чем свидетельствует расписка Марсовой М.Н. л.д. 15), однако на рассмотрение дела он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств Петров А.В. о повторном вызове свидетеля Марсовой М.Н. не заявлял л.д. 20, 22-23).
Утверждения Петрова А.В. в том, что в момент освидетельствования он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а принимал лекарственные средства, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.
Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ограничивало право Петрова А.В. на возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МУ «Осташковская ЦРБ», о чем он ходатайств не заявлял, что следует из материалов дела.
Доводы Петрова А.В. о том, что объяснения понятых Алякина М.А. и Марсовой М.Н. были заполнены последними по заготовленным формам, в которые вносятся сведения о наличии признаков алкогольного опьянения и другие сведения, которые не предусмотрены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, прибор понятым не демонстрировался перед началом исследования, и они лишь подтвердили показания прибора, являются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Представленные в суд объяснения понятых были даны ими собственноручно, соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, что согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 5) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 4), составленными в присутствие данных понятых, при этом замечаний от них не поступало.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 4) Петрова А.В. следует, что он был согласен с результатами освидетельствования, о чем на акте, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования л.д. 3), имеются его собственноручные запись и подпись, а также в данном акте указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М, заводской номер прибора 3936, указана дата последней проверки прибора 29.12.2009 г., а также имеются отметки о наличии признаков алкогольного опьянения.
Доводы Петрова А.В. в том, что на бумажном носителе с записью результатов исследования л.д. 3) цифровые сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе нечитаемы, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку данные с бумажного носителя с записью результатов исследования были перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и с результатами освидетельствования на состояние опьянения Петров А.В. был согласен (л.д.3, 4).
При рассмотрении мировым судьей дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Петрова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.В. Ракитский