материал № 12-34/2010 года мировой судья Худяков В.А.
Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Ракитский Н.В.,
при секретаре Беляевской И.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - Румянцева В.Н., его защитника Фоминой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
16 августа 2010 года
в городе Осташкове Тверской области
жалобу Румянцева Василия Николаевича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 06 июля 2010 года, которым он по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 06 июля 2010 года Румянцев В.Н. был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 19 мая 2010 года в 15 часов 15 минут управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак Р 744 МА 69, принадлежащим Румянцеву Н.В., двигаясь по ул. Магницкого г. Осташкова Тверской области, имея такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Румянцев В.Н. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. не управлял автомашиной «... государственный регистрационный знак Р 744 МА 69 на ул. Магницкого г. Осташкова 19.05.2010 года в 15 часов, а с 12 часов находился в ней и спал, закрыв на замки двери автомашины. Сотрудник ГИБДД разбудил его и потребовал документы на автомашину, он объяснил ему, что автомашина стоит на этом месте уже давно, и он ожидает, когда за ним в 16 часов приедет Кудрявкин И.А., также пояснял, что выпил с друзьями, но ехать никуда не собирался. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульную автомашину, которая находилась на пер. Панфилова г. Осташкова, и в присутствии двух понятых, составил в отношении него два протокола, от 19.05.2010 года: протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 АО №0174548 и о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ №148017, которые вместе с протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 224550 просит признать недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на ул. Магницкого г. Осташкова в присутствии понятых, которые его автомашину не видели, его от управления автомашиной не отстраняли, а от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался.
Протокол об административном правонарушении ему не вручался, его права ему не разъяснялись, подписи в нем он не ставил, поэтому у него не было возможности изложить свои возражения, считает, что по делу должна быть назначена почерковедческая экспертиза.
В постановлении мирового судьи указано, что его вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АМ №0174548 от 19.05.2010 года, однако в отношении него был составлен протокол 69 АО №0174548.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление- Румянцев В.Н. и его защитник Фомина Е.Д. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление- Румянцева В.Н., его защитника Фомину Е.Д., свидетелей, исследовав письменные доказательства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 06 июля 2010 года в отношении Румянцева В.Н. законным и обоснованным, а жалобу заявителя Румянцева В.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность, установленную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 19.05.2010 г. в 15 ч. 15 мин. Румянцев В.Н. управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак Р 744 МА 69, принадлежащим Румянцеву Н.В., двигаясь по ул. Магницкого г. Осташкова, имея такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения, нарушив п.2.3.2. ПДД РФ.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Румянцевым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 АВ №224550 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № 0174548 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ № 148017 л.д. 5), а также объяснениями свидетелей Гусева А.С., Градова И.Ю. л.д. 6, 7).
Румянцев В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе л.д. 5).
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы свидетели Хорунжий И.В. и Семенов Н.А., сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Осташковскому району, пояснили, что находились в наряде ДПС. От дежурного ОВД по Осташковскому району получили сообщение, что в районе Рабочего городка г. Осташкова Тверской области ездит автомашина «...», водитель предположительно в нетрезвом состоянии. Выехав с Ленинского проспекта на ул. Магницкого они остановили в движении на ул. Магницкого г. Осташкова транспортное средство под управлением Румянцева В.Н., у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и др., в связи с чем, в присутствие двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно поставил подпись. При составлении протоколов он утверждал, что автомашиной не управлял.
Свидетель Градов И.Ю. при рассмотрении жалобы дал объяснения подтверждая то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Румянцева В.Н. были составлены в его присутствии, а также с участием второго понятого, которым был его друг Гусев А.С. При составлении протоколов Румянцев В.Н. находился на заднем пассажирском сиденье автомашины ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При рассмотрении жалобы свидетель Павлов А.Ю. пояснил, что он вместе с Фоминым С. и Румянцевым В.Н. распивал спиртные напитки в автомашине последнего, которая стояла на ул. Магницкого г. Осташкова около монастырской стены возле контейнеров. После чего он и Фомин С. ушли, а Румянцев В.Н. остался спать в автомашине.
Свидетель Рябченко Н.Н., пояснила, что 19 мая 2010 года с 12 часов она видела как автомашина черного цвета стояла возле контейнеров на ул. Магницкого г. Осташкова, в которой Румянцев В.Н. распивал спиртные напитки, а затем он спал за рулем автомашины. Позже видела, на пер. Панфилова г. Осташкова автомашину ГИБДД и сотрудников ДПС которые подходили к автомашине, в которой спал Румянцев В.Н., после чего его пересадили в автомашину ГИБДД.
Свидетель Федотов В.Е. при рассмотрении жалобы, пояснил, что ему по телефону 19 мая 2010 года между 11-12 час. звонил Румянцев В.Н. просил отогнать его автомашину.
При рассмотрении жалобы свидетель Кудрявкин И.А., пояснил, что 19 мая 2010 года около 13 часов ему по телефону звонил Румянцев В.Н. и просил отогнать его автомашину, около 16 часов он за ним приехал.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что доводы заявителя Румянцева В.Н. о том, что он автомашиной не управлял, а сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он от этого не отказывался, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, так как они опровергаются объяснениями сотрудников ГИБДД и понятого Градова И.Ю., которые ранее Румянцева В.Н. не знали, неприязненных отношений с ним не имели, в связи с чем, не доверять им оснований у судьи не имеется.
Объяснения свидетелей Павлова А.Ю., Федотова В.Е., Кудрявкина И.А. и Рябченко Н.Н., данные ими в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не могут являться доказательствами невиновности Румянцева В.Н., так как они в основном не противоречат объяснениям свидетелей Хорунжий И.В., Семенова Н.А. и понятого Градова И.Ю. и их утверждения в том, что Румянцев В.Н. спал в машине и никуда не ехал, а также в том, что ему не выдавалась копия протокола об административном правонарушении, основаны лишь на предположениях.
Судья считает, что ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу и о признании недопустимыми доказательствами протоколов от 19.05.2010 года об отстранении от управления транспортным средством 69 АО №0174548, о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ №148017 и об административном правонарушении 69 АВ № 224550 удовлетворению не подлежат, поскольку у суда нет оснований сомневаться в подлинности подписи Румянцева В.Н. выполненной в протоколе об административном правонарушении, а сами протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Румянцева В.Н. были правильно квалифицированы по части первой статьи 12.26 КоАП РФ.
Указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления в первом абзаце, что Румянцев В.Н. управлял транспортным средством модель обезличена государственный регистрационный знак Р 744 МА 99, вместо Р 744 МА 69, а также в шестом абзаце протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АМ №0174548, вместо 69 АО №0174548, судья расценивает как описки, которые не могут повлиять на законность постановления, поскольку после исследования и оценки доказательств в описательно-мотивировочной части мировым судьей сделан вывод о наличии достаточных доказательств для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое Румянцев В.Н. привлечен к ответственности.
При рассмотрении мировым судьей дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Румянцева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Румянцева В.Н. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.В. Ракитский